Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 августа 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 -ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 с учетом уточнения:

о признании канализационной трубы и двух смотровых колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ****, ****, самовольным сооружением,

о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу и два смотровых колодца, восстановить плодородный земельный слой в срок до 30 июня 2014 года.

Указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ****, ****. Через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок проложены трубы канализации к жилому дому ФИО3 по ул. ****, **** и установлены канализационные колодцы. Считает, что при строительстве системы канализации были допущены нарушения строительных норм и правил, нахождение труб канализации на земельном участке препятствует ему в пользовании земельным участком и жилым домом.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5 с учетом уточнения:

об установлении права ограниченного бессрочного пользования

(сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером: **** по ул. ****, **** в городе Магнитогорске Челябинской области от границы соседнего земельного участка по ул. ****, **** до канализационного колодца по ул. **** в районе дома № ****, длиной 43,38 м., шириной 1 м., начиная с 1 м. в глубину участка, для пользования и обслуживания канализационного трубопровода и коллектора,

о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на указанный земельный участок сотрудников организаций и аварийных служб для проведения ремонтных и профилактических работ канализационного водопровода два раза в год с 08.00 до 20.00 часов.

В обоснование иска указала, что строительство сетей канализации было произведено с согласия предыдущего собственника земельного участка, подключение иным способом жилого дома по адресу ул. ****, **** к системе центральной канализации невозможно, строительство выполнено в соответствии с проектом, с соблюдением всех требований.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО5 об установлении сервитута на земельные участки по ул. ****, **** и ул. ****, **** с целью технического осмотра сети канализации. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенной на нем Уг доли в праве собственности на жилой дом по ул. ****, **** в городе Магнитогорске. Указанный земельный участок не имеет прямого выхода на ул. **** для доступа к канализации. Единственной возможностью для подключения к сети канализации является возможность подключения к существующей сети на указанных земельных участках.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5 об установлении сервитута на земельные участки по ул. ****, **** и ул. ****, **** с целью технического осмотра сети канализации. Указала, что является собственником земельного участка по ул. ****, **** в городе Магнитогорске. Указанный земельный участок не имеет прямого выхода на ул. **** для доступа к канализации. Единственной возможностью для подключения к сети канализации является возможность подключения к существующей сети на указанных земельных участках.

Определением суда от 28 марта 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 189,190).

Истец ФИО5 и его представители ФИО7, ФИО6 заявленные требования поддержали. Пояснили, что прежний собственник земельного участка ФИО8 не имел права давать согласие на прокладку труб канализации на земельном участке, так как не было получено согласие залогодержателя ОАО КБ «Агропромкредит». Канализационные

коммуникации были построены ФИО3 самовольно, без получения необходимых разрешений, при строительстве были нарушены обязательные нормы и правила. ФИО3, ФИО1, ФИО2 не представили доказательства невозможности использования имущества без установления сервитута, а также организации другого вида канализации на принадлежащих им земельных участках. Установление такого сервитута приведет к невозможности использования ФИО5 своего земельного участка, а именно: сажать деревья, производить реконструкцию жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2014 года исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж канализационных коммуникаций, включая канализационную трубу и два смотровых колодца, а именно извлечь канализационные трубы, засыпать траншею, восстановить плодородный слой на земельном участке, расположенном по адресу: город Магнитогорск, ул. ****, **** с кадастровым номером ****, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об установлении сервитута отказано.

С ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения, указывая на строительство канализационного коллектора еще в 2007 году, который используется на протяжении 7 лет и не нарушает права истца, предназначен для обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, невозможности осуществления им своих прав владения, распоряжения и пользования, связанных с расположением на земельном участке канализационного коллектора. Суд необоснованно обязал демонтировать ответчика колодец, принадлежащий истцу, второй - расположен за пределами участка истца. Судом при принятии решения не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия технической возможности, подключить дом ФИО3 и иных землепользователей к канализационному коллектору иным способом. Полагает, что канализационный коллектор, принадлежащий ответчику, не является объектом самовольного строительства, поскольку строился на основании разрешения и в соответствии с проектной документацией. Приобретая в собственность земельный участок, истец знал о расположении на нем канализационного коллектора. Истцом не представлено доказательств будущего строительства на земельном участке, в связи с чем необходимо демонтировать коллектор. Считает, что заключение судебной

экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. Судом не принято во внимание расположение в непосредственной близости к фундаменту основного строения напорного трубопровода питьевой воды с колодцами. Судом необоснованно поручено проведение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», тогда как первоначально экспертиза была назначена экспертам НПО «Надежность». ФИО3 является собственником канализационного коллектора, вправе требовать установление сервитута на земельном участке истца. В резолютивной части принятого решения на ответчика возложена обязанность демонтировать два колодца, какие конкретно не указано, не указано время для производства работ, в которое должно быть исполнено решение. Возлагая на ответчика данную обязанность, суд не учел стоимость работ, возраст ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что крышка смотрового колодца, расположенная на улице перед воротами дома ФИО5, смонтирована на одном уровне с поверхностью земли и не препятствует проезду транспорта, соответственно, не нарушает прав истца. Кроме того, смотровой колодец установлен прежним владельцем участка - ФИО8, в связи с чем его возможно перенести на другое место, а не ликвидировать всю систему канализации. Полагает, что невозможность осуществления строительства на участке истца связана с небольшой шириной участка. В судебном заседании эксперт пояснила, что система канализации не создает угрозу фундаменту и дому истца, тогда угроза подмывания фундамента возможна только в случае аварии системы канализации, однако большую угрозу представляет канализационная труба и труба водоснабжения под давлением, которыми пользуется истец, около канализационной трубы возможно осуществление садовых посадок и установление теплиц. Считает, что перенос системы канализации в иное место невозможен, поскольку в технических условиях на подключение домов по ул. ****, ****, **** указана единственно возможная точка подключения канализации- колодец на участке истца. Указывает на отсутствие денежных средств и сил для строительства другой системы канализации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств невозможности производить реконструкцию дома и посадки деревьев. Проведенная судом экспертиза содержит взаимоисключающую информацию в вопросах строительства и озеленения участка по ул. ****, ****. Указывает на невозможность строительства канализационной системы в ином месте.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО8, представители третьих лиц МП трест «Водоканал», ОАО КБ «Агропромкредит» в суд не явились, об отложении дела не просили (т. 3 л.д. 146-152). Информация о рассмотрении

дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и расположенной на нем трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ****, **** на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16 августа 2012 года. Право собственности ФИО5 на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 7, 8, 10-12, 39, 40).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью **** кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ****, **** на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 июля 2002 года. Право собственности ФИО3 на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07 августа 2002 года, 06 июля 2009 года (на жилой дом) (т. 1 л.д. 19, 132-134).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и расположенной на нем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ****, **** на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 05 июня 2001 года. Право собственности ФИО1 на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 19, 22).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ****, **** на основании договора купли-продажи от 06 августа 2001 года, письма УАиГ№ 1172 от 31 августа 2001 года. Право собственности ФИО2 на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26 октября 2007

года (т. 3л.д. 17, 18).

Как следует из топографической съемки, через земельный участок истца ФИО5 проходят канализационные сети к жилым домам по ул. ****, ****, ****, присоединенные к канализационному коллектору, расположенному на ул. **** напротив дома 6 (т. 1 л.д. 9, 77).

Работы по прокладке сетей канализации и присоединению к существующим сетям канализации осуществлены силами ФИО3 на основании письменного согласия представителя собственников ФИО9, бывшего собственника земельного участка по ул. ****, **** - ФИО8, а также выданного МУП трест «Водоканал» проекта ВК-3482-НК (т. 1 л.д. 44, 45, 128, 136, 152).

К указанным сетям канализации были подключены жилые дома ФИО1, ФИО2 в соответствии с техническими условиями 52-11-2012.13, УП 563-11-212.74 от 04 апреля 201 1 года, 12 января 2012 года, проекта ВК-4438-НК (т. 1 л.д. 157, 184).

21 июня 2013 года между ФИО2 (потребитель) и МП трест «Водоканал» (предприятие) заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 155).

В целях проверки доводов истца о соответствии бытовой канализации проекту ВК-34-3482-Н.К., строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, воздействия канализации и канализационного коллектора на техническое состояние жилого дома, возможности проведения реконструкции жилого дома и иных строений на земельном участке при сохранении канализации и канализационных коллекторов, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из полученного заключения усматривается, что строительство бытовой канализации к жилому дому по ул. ****, **** в городе Магнитогорске Челябинской области осуществлено в соответствии с проектом ВК-3482-Н.К. Однако, допущено нарушение СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: расстояние от канализационной сети и канализационного колодца до фундамента жилого дома, расположенного по адресу ул. ****, ****, принадлежащего ФИО5, составляет 1,7 м., тогда как в соответствии с табл. 15 СП 42.13330.201 1 расстояние должно быть не менее 3 м. Расположение сетей бытовой канализации на земельном участке истца существенным образом ограничивает собственника в использовании земельного участка. Согласно СП 32.13330.2012 «Канализация, наружные сети и сооружения» для обычных условий эксплуатации канализационных сетей предусматривается охранная зона 5 м. в каждую сторону от края боковой стенки трубы. В пределах охранной зоны запрещается производить любые

3 ' ' .

виды работ, возводить здания и сооружения как постоянного, так и временного характера, производить посадку деревьев и кустарников на расстоянии менее 3 м. от стенок трубопровода, изменять уровень земли в результате подсыпки грунта или его изъятия и другие ограничения. Учитывая конфигурацию земельного участка истца, его размеры, в том числе ширину участка 9,6 м., расположение сетей канализации в середине земельного участка, сохранение сетей бытовой канализации влечет существенное ограничение и частичную невозможность использования земельного участка по его прямому назначению - индивидуальное жилищное строительство и приусадебное хозяйство. Нахождение сетей канализации ограничивает строительство жилого дома на участке, реконструкцию существующего объекта, возведение хозяйственных построек, реконструкция жилого дома, возведение пристроя к нему при сохранении сетей канализации и смотровых колодцев невозможны без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, возможны лишь в части увеличения этажности. Перенос сетей канализации в иное место (при сохранении целевого назначения с учетом соответствующих сетей центральной канализации) возможен при предоставлении технических условий для подключения (т. 2 л.д. 77-134).

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в

соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, несвязанного с лишением владения.

Согласно пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по осуществлению демонтажа канализационных коммуникаций, восстановлению плодородного слоя земельного участка, суд исходил из строительства сетей канализации в нарушение строительных правил, расположение которых на земельном участке ФИО5 влечет существенное ограничение в его использовании для индивидуального жилищного строительства и приусадебного хозяйства. Кроме того, судом учтена возможность переноса сетей канализации в иное место. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 пояснял, что изначально предполагалось подключение жилого дома к сети канализации, расположенной не на улице ****.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

г.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, несвязанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел правомерному выводу о недоказанности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предусмотренных законом оснований для установления частного сервитута в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости.

При этом суд также обоснованно учел, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств того, что у них не имеется иной законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих им жилых домов иным способом, кроме как присоединения к канализационной сети через земельный участок ФИО5

Кроме того, суд принял во внимание неиспользование до настоящего времени сети канализации по своему назначению ФИО10 и ФИО2, по причине не установки сантехнического оборудования в жилом доме ФИО10, что препятствует присоединению жилого дома ФИО2 к сетям.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобах ФИО3 и ФИО2 на строительство канализационного коллектора еще в 2007 году, который используется на протяжении 7 лет, предназначен для обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан, а также непредставление истцом доказательств нарушения его прав, невозможности осуществления им своих прав владения, распоряжения и пользования, связанных с расположением на земельном участке канализационного коллектора, производить реконструкцию дома и посадки деревьев, будущего строительства на участке, сделанных судом выводов не опровергают. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы строительство канализации осуществлено

в нарушение строительных правил, расположение которой ограничивает права истца по строительству жилого дома, реконструкции существующего жилого дома, возведения хозяйственных построек, а также по возведению пристроя.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судом при принятии решения не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия технической возможности, подключить дом ФИО3 и иных землепользователей к канализационному коллектору иным способом, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

То обстоятельство, что канализационный коллектор, принадлежит ответчику, не является объектом самовольного строительства, поскольку строился на основании разрешения и в соответствии с проектной документацией, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку строительство канализационных сетей осуществлено с нарушением установленного порядка, строительных правил, а также прав истца, суд обоснованно обязал ответчика осуществить демонтаж канализационных коммуникаций.

По этим же основаниям ссылки в жалобе ФИО3 на наличие у истца сведений о расположении на земельном участке канализационного коллектора при приобретении его в собственность, не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта.

Утверждения в жалобах ФИО3, ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, содержит взаимоисключающую информацию по вопросам строительства и озеленения участка по ул. ****, ****, несостоятельны.

Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта не представлено.

Что касается доводов жалобы ФИО3 о том, что судом необоснованно проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», тогда как первоначально экспертиза была назначена экспертам НПО «Надежность», то такие доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство ФИО5 об отводе эксперта ООО «НПО Надежность» С.А.Н. в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судом экспертиза была назначена эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 2 л.д. 19-24).

То обстоятельство, что судом не принято во внимание расположение в непосредственной близости к фундаменту основного строения напорного трубопровода питьевой воды с колодцами, а также, что крышка смотрового колодца, расположенная на улице перед воротами дома ФИО5, смонтирована на одном уровне с поверхностью земли и не препятствует проезду транспорта, соответственно, не нарушает прав истца, смотровой колодец установлен прежним владельцем участка - ФИО8, в связи с чем его, возможно, перенести на другое место, а не ликвидировать всю систему канализации, не свидетельствует о строительстве канализационных сетей в соответствии с установленным порядком, с соблюдением строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она является собственником канализационного коллектора, вправе требовать установление сервитута на земельном участке истца, не влекут отмену решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия иной возможности обеспечения эксплуатации принадлежащего ей имущества иным способом.

Ссылки в жалобе ФИО3 на то, что в резолютивной части принятого решения на ответчика возложена обязанность демонтировать два колодца, какие конкретно не указано, не указано время для производства работ, в которое должно быть исполнено решение, необоснованны. Решением суда на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж канализационных коммуникаций, а также относящиеся к ним смотровые колодцы в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 05 августа 2014 года, то есть срок исполнения решения истекает 05 сентября 2014 года.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО1 о том, что возлагая на ответчика обязанность по демонтажу сетей канализации, суд не учел их стоимость, возраст ответчика, отсутствие денежных средств и сил для строительства другой системы канализации, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что невозможность осуществления строительства на участке истца связана с небольшой шириной участка, сделанные судом выводы не опровергают.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что в судебном заседании эксперт пояснила, что система канализации не создает угрозу фундаменту и дому истца, тогда угроза подмывания фундамента, возможна только в случае аварии системы канализации, однако большую угрозу представляет канализационная труба и труба водоснабжения под давлением, которой пользуется истец, около канализационной трубы возможно осуществление садовых посадок и установление теплиц, опровергаются содержанием пояснений эксперта К.Ю.Н. (т. 3 л.д. 60-62).

То обстоятельство, что перенос системы канализации в иное место невозможен, поскольку в технических условиях на подключение домов по ул. ****, ****, **** указана единственно возможная точка подключения - колодец на участке истца, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта К.Ю.Н.

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи