Определение № 11-7867/16 от 07.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7867/2016

судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Фортыгиной И.И., Тульской И.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ионовой Е.В.на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года по иску Ионовой Е.В.к обществу с ограниченной ответственностью «БФ Сервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ Сервис» (далее по тексту - ООО «БФ Сервис») о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере *** рублей, компенсации морального вреда -*** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта (л.д. 3-6, 106-109).

В обоснование заявленных требований истец указано на то, что 07 августа 2015 года на основании договора купли-продажи Ионова Е.В. приобрела у ООО «БФ Сервис» пылесос торговой марки KIRBI G10E Sentria, по цене *** рублей, при этом оплатила первоначальный взнос в размере *** рублей, остальная оплата стоимости товара осуществлялась за счёт кредитных денежных средств в размере ***рублей. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ей не предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах, о цене товара, условиях оплаты, полной стоимости товара, товар ранее находился в употреблении. В процессе эксплуатации пылесоса Ионова обнаружила существенные недостатки - высокий уровень шума и значительный вес. В ООО «БФ Сервис» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, однако ответчиком в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Истец Ионова Е.В. в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «БФ Сервис» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи № 0801 от 07 августа 2015 года, заключенный между ООО «БФ Сервис» и Ионовой Е.В., взыскал с ООО «БФ Сервис» в пользу Ионовой Е.В. уплаченные за покупку пылесоса *** рублей, ***копеек - плату по кредитному договору с ООО КБ «Реннесанс Кредит» № 61752258493 от 07 августа 2015 года, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей. Этим же решением обязал Ионову Е.В. возвратить пылесос торговой марки KIRBY Model G10E: Sentria ООО «БФ Сервис» за счет ответчика. Взыскал с ООО «БФ Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Ионова Е.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также в части компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о возврате фактически уплаченных денежных средств, а не всей стоимости товара, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере. Указывает, что возврат пылесоса должен осуществляться только после возврата уплаченных за него денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ионова Е.В., представители ООО «БФ Сервис», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, ввиду нарушения норм

3

материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года между Ионовой Е.В. (покупатель) и ООО «БФ Сервис» (продавец) заключен договор № 0801 купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) торговой марки KIRBI модель G10E Sentria, по которому продавец обязался передать в собственность истца пылесос, а истец - принять его и оплатить стоимость. Цена товара в договоре указана ***рублей.

Пунктом 6 данного договора указано, что товар продан с рассрочкой платежа. Покупатель при подписании договора оплачивает задаток в сумме *** рублей. Остальную сумму покупатель оплачивает из средств потребительского банковского кредита, полученного покупателем.

В тот же день между Ионовой Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в офертно-акцептной форме заключен договор №61752258493 о предоставлении кредита на сумму *** рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере ***копеек. Денежные средства по кредиту в размере *** рублей в соответствии с п.п.1, 11 кредитного договора перечислены на счет продавца ООО «БФ Сервис» (л.д.32-37), что не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации пылесоса Ионова Е.В. выявила недостатки, выразившиеся в повышенном шуме при работе, значительном весе пылесоса, в связи с чем 25 октября 2015 года обратилась в ООО «БФ Сервис» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере *** рублей, сумму *** рублей -перечислить в Банк, указав на то, что при продаже ей была представлена недостоверная информация, а именно: товар не соответствует техническим

характеристикам, превышает допустимый уровень шума, находился в бывшем употреблении (л.д. 15-18).

ООО «БФ Сервис» отказал в удовлетворении требований Ионовой Е.В., указав на предоставление всей необходимой информации при заключении договора купли-продажи, наличие документов сертификации, а также добровольное заключение кредитного договора исходя из имеющегося дохода (л.д. 19-21).

Для решения вопроса о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков определением суда первой инстанции от 21 декабря 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Огаркову СЮ. (л. д. 124-126).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 026-02-00057 от 19 февраля 2016 года, система ухода за домом торговой марки KIRBY G10Е Sentria № 8131178146 с набором стандартных насадок не соответствует требованиям нормативно-технической документации, касающейся пылесосов, применяемых для бытовых целей на территории Российской Федерации, в том числе по уровню звуковой мощности и веса, а также требованиям, предъявляемым по электро- и пожарной безопасности. Превышение звуковой мощности и веса являются существенными недостатками товара, которые не могут быть устранены (л.д. 140-156).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия учитывает то, что эксперт имеет техническое образование по специальности «инженер-механик», стаж работы по специальности 37 лет, в том числе экспертом - 18 лет, право эксперта О.СЮ. на проведение экспертиз подтверждено аттестатом соответствия и компетентности №9540 от 07 декабря 2015 года, сроком действия до 07 декабря 2018 года.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт О.СЮ. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив все обстоятельства заключения договора купли-продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria и кредитного договора, обоснованно, с учетом выводов судебного эксперта о несоответствии приобретенного Ионовой Е.В. товара требованиям электро- и

пожарной безопасности, нормативной документации по требованиям допустимого уровня звуковой мощности, шума, а также массы, пришел к выводу о праве истца в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за пылесос денежной суммы, удовлетворил иск частично, расторг договор купли-продажи пылесоса, возвратил уплаченную за него сумму ***рублей.

Вместе с тем, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, находя обоснованными выводы суда первой инстанции о праве потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, не может согласиться с размером взысканной суммы, уплаченной за пылесос.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 договора купли-продажи установлено, что товар продан с рассрочкой платежа. Покупатель при подписании договора оплачивает задаток в сумме 2000 рублей. Остальную сумму покупатель оплачивает из средств потребительского банковского кредита, полученного покупателем. При расчете покупателем полностью или частично средствами потребительского банковского кредита продавец применяет скидку с цены товара, равную сумме процентов за пользование покупателя кредитом в размере 71497 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании заявления Ионовой Е.В. перечислило ООО «БФ Сервис» денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты приобретенного Ионовой Е.В. товара. Согласно товарного чека №10 при покупке товара истец уплатила ООО «БФ-Сервис» *** рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что фактически Ионовой Е.В. за пылесос торговой марки KIRBY G10E Sentria продавцу уплачено *** рублей (*** рублей (задаток) + *** рублей (кредитные средства), полагает необходимым взыскать с ООО «БФ Сервис» в пользу Ионовой Е.В. уплаченную за товар сумму *** рублей.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у Ионовой Е.В. права требовать с ответчика возмещения убытков. Однако с размером взысканных убытков ***рублей

б

62 копеек в виде первого платежа по кредитному договору, согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты кредита произведен один платеж в размере ***копеек. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа для истца составляет ***копейки, который включает в себя по первому платежу проценты в размере ***копеек, основной долг - ***копеек. Основной долг представляет собой уплаченную за товар сумму, возмещение которой является самостоятельным обязательством истца перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а проценты по кредитному договору в размере ***копеек - убытки в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «БФ Сервис» в пользу Ионовой Е.В. убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере ***копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права - ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, частичное осуществление страховой выплаты, степень вины страховщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной

7

оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Установив, что ООО «БФ Сервис» были нарушены права Ионовой Е.В. на получение товара, качество которого соответствует договору, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, размер штрафа с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части взысканных в пользу истца сумм, должен составлять *** копеек ( ***рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащий взысканию с ООО «БФ Сервис» размер государственной пошлины в доход местного бюджета составит ***копейки, в том числе***копейки - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, *** рублей - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года изменить в части размера взыскиваемых сумм: уплаченной за товар, первого платежа по кредитному договору, штрафа, итоговой суммы взыскания, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ Сервис» в пользу Ионовой Е.В.уплаченную за пылесос сумму *** рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору №61752258493 - ***копеек, штраф - *** копеек, всего взыскать ***копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек.

8

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: