Определение № 11-7884/16 от 07.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7884/2016

Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,

секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года по иску ООО Управляющая компания «Вита Дом Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управляющая компания «Вита Дом Сервис» - ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Вита Дом Сервис» (далее по тексту -ООО УК «Вита Дом Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ***рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере***рублей *** копеек (л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***на основании решения общего собрания собственников от 20 июня 2012 года. Во исполнение обязанностей по управлению домом им заключены договоры на электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, на вывоз ТБО. Все жилищные и коммунальные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик является собственником квартиры №*** в данном доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15 марта 2013 года по 01 июля 2015 года в размере ***рублей *** копеек.

Представитель истца ООО УК «Вита Дом Сервис» - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в .судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения от 13 мая 2016 года об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ООО УК «Вита Дом Сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ***рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере***рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Примененный при взыскании задолженности тариф за обслуживание и ремонт общего имущества в размере *** руб.***коп. за 1 кв.м. не соответствует определенному общим собранием собственников от 20 июня 2012 года - в размере, устанавливаемом органами местного самоуправления г. Челябинска (на 2013 года - в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 года № 35/37). Дом ***не относится к категории многоквартирных домов, а является жилым домом блокированной застройки, не имеющим помещений общего пользования. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества. Истцом не представлены доказательства в обоснование взыскания с ответчика платы за вывоз ТБО, за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета, за охрану, за электроэнергию на общедомовые нужды, за прочие платные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником 4-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м. по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры № П-7/4 от 15 марта 2013 года.

В соответствии с дополнительно приобщенным судебной коллегией техническим паспортом на многоквартирный дом ***в доме 16 квартир, общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (общие помещения дома) составляет *** кв.м.

2

Казанцева ГЛ. также является собственником квартиры № *** по адресу: ***

Указанные дома расположены в пределах огороженной территории, называемой при застройке - поселок Благодатово.

ООО УК «Вита Дом Сервис» является управляющей организацией дома ***на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме блокированной застройки от 20 июня 2012 года (л.д. 12-13).

В целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений ООО УК «Вита Дом Сервис» заключены договор № *** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от 08 августа 2012 года (л.д. 21-24), договор энергоснабжения № ***с ОАО «Челябэнергосбыт» от 25 августа 2012 года (л.д. 26-34), договор № *** на сбор и вывоз ТБО от населения с МУП «Городской экологический центр» от 10 сентября 2012 года (л.д.35), договор № *** с ООО «Чистый город» на сбор и вывоз ТБО от 29 апреля 2015 года.

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 15 марта 2013 года по июнь 2015 года в размере ***рублей *** копеек, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме, подтвержденной расчетом, основанном на установленных общим собранием собственников тарифах, учитывающим произведенные ответчиком оплаты, разрешил иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме

включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, ООО УК «Вита Дом Сервис» является организацией, осуществляющей управление данным домом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, то в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по оплате предоставленных ей истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом ***не относится к категории многоквартирных домов, является жилым домом блокированной застройки, не имеющим помещений общего пользования, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика

4

оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено.

Это понятие дано в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В доме ***имеется 16 квартир, изолированных друг от друга, и имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к дому земельный участок. Дом имеет общий фундамент, общую крышу, чердак, земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома, несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что жилой дом ***где расположена квартира ответчика, относится к многоквартирным жилым домам, содержащим в себе элементы общего имущества собственников помещений, а к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о

5

правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не соответствии примененного при взыскании задолженности тарифа за обслуживание и ремонт общего имущества в размере *** руб. *** коп. за 1 кв.м. определенному общим собранием собственников от 20 июня 2012 года - в размере, устанавливаемом органами местного самоуправления г. Челябинска (на 2013 года - в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 года № 35/37), об отсутствии доказательств в обоснование взыскания с ответчика платы за вывоз ТБО, за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета, за охрану, за электроэнергию на общедомовые нужды, за прочие платные услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

Общим собранием собственников дома ***от 20 июня 2012 года утверждены условия договора управления, на период действия договора управления установлен перечень работ в рамках договора управления, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, устанавливаемом органами местного самоуправления г. Челябинска, решено заключить договоры управления многоквартирным домом в редакции, утвержденной настоящим собранием, путем его подписания собственниками помещений в течение 10 дней с момента доведения до их сведения решений, принятых на общем собрании и итогов голосования.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

6

Условия договора управления многоквартирным " Гдомом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика, избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Вита Дом Сервис», утвержден договор управления, обязательный для заключения всеми собственниками, его условия в силу закона являются одинаковыми для всех собственников, в том числе и для ответчика, то обязательны для исполнения.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что между ответчиком и истцом не заключался договор управления по спорной квартире, при этом заключен договор управления по квартире № *** дома***

Из представленного истцом договора управления по квартире №*** в доме ***следует, что управляющая организация обязалась оказывать собственникам и пользователям следующие услуги: техническое обслуживание, которое включает в себя наладку и устранение аварийных ситуаций инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования и сетей, технические осмотры, планово-предупредительные работы общеквартальных сетей, инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание придомовых территорий (п. 5.1.1), охрана и видеонаблюдение, пропускной пункт на въезде в поселок (п. 5.1.2), обеспечение сохранности, содержание и ремонт общего имущества, инженерных систем и оборудования, предназначенных для содержания, обслуживания, предоставления коммунальных услуг в целом по домам, расположенным на обособленной территории ***(перекачная станция, системы водоотведения, вводно-распределительные устройства в жилых домах, наружное освещение, скрытые инженерные системы водоотведения, электроэнергии, холодного водоснабжения, отпуск питьевой воды, и сточных вод) (п. 5.1.3), содержание мест общего пользования и территории поселка (п. 5.1.4), санитарное содержание мест общего пользования (п. 5.1.5), ведение регистрационного учета проживающих в жилом доме граждан (п. 5.1.6), хранение технической документации (п. 5.1.7), технические осмотры и планово-предупредительные ремонты в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (п. 5.1.8), круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы (п. 5.1.9).

В силу п. 6.1.1 договора за услуги, предусмотренные п. п. 5.1.1 - 5.1.9 настоящего договора собственники и пользователи производят оплату выполненных работ и оказанных услуг в размере***рублей за 1 кв.м. на

7

/ "i

срок до 31 декабря 2012 года. Размер платы с 01 января 20 ГЗ геба определяется равным принятому органами местного самоуправления г. Челябинска.

Плата за содержание и ремонт в домах без газового оборудования с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2015 года в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 года № 35/37 составляла 12,33 рубля за 1 кв.м.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, управляющая организация выставляла плату за услуги по содержанию и ремонту по тарифу***рублей за 1 кв.м., который покрывал расходы.

Исходя из того, что примененный истцом размер оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества -***рублей за 1 кв.м. не превышает установленный договором управления за спорный период, то данное обстоятельство прав ответчика не нарушает и о неправильности решения суда не свидетельствует.

В соответствии с условиями договора управления (приложение № 1 -тарифы на услуги по техническом у содержанию многоквартирного дома и сетей общего пользования дома, благоустройство территории) размер платы за вывоз ТБО составляет ***рублей за 1 кв.м., за электроэнергию (общедомовые нужды, прочее освещение поселка) - ***рублей за 1 кв.м., охрана -***рублей в месяц за 1 кв.м.

Поскольку в силу п. 5.1.12 договора управления истец обязался оказывать собственникам и пользователям помещений дома услуги по вывозу и размещению ТБО, заключая договоры с третьими лицами, фактически заключил договор № *** на сбор и вывоз ТБО от населения с МУП «Городской экологический центр» от 10 сентября 2012 года, договор № 4 с ООО «Чистый город» на сбор и вывоз ТБО от 29 апреля 2015 года, действующие в спорный период, то взыскание задолженности с ответчика по утвержденному собственниками тарифу - ***рублей за 1 кв.м. является обоснованным.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что по графе «электроэнергия на общедомовые нужды» по тарифу ***рублей за 1 кв.м. производится взыскание задолженности за наружное освещение поселка, предусмотренное договором управления.

Поскольку обязательными для всех собственников условиями договора управления, утвержденного общим собранием, предусмотрена оплата

8

освещения поселка по указанному тарифу, то взыскание задолженности с ответчика по утвержденному собственниками тарифу - ***рублей за 1 кв.м. является обоснованным.

Судебной коллегией дополнительно приобщены акты на техническое обслуживание измерительных комплексов учета электроэнергии № *** и № *** на группу жилых домов ***, установленные в ТП - 2673 (трансформаторная подстанция) и перечень расчетных приборов учета.

Поэтому взыскание задолженности с ответчика за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета по тарифу ***рубля за 1 кв.м., предусмотренному решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 года № 35/37, применяемому в силу п. 6.1.2 договора управления, является обоснованным.

Исходя из предусмотренного договором управления тарифа за охрану - ***рублей в месяц за 1 кв.м., плата для ответчика составляла бы ***рубля в месяц (*** кв.м. х ***).

Так как взыскание производится истцом, исходя из тарифа *** рублей в месяц, что меньше предусмотренного договором управления, и не нарушает права ответчика, то о неправильности решения суда не свидетельствует.

Поскольку территория, где расположен многоквартирный дом и иные дома, огорожена, имеется один въезд с пропускным пунктом и шлагбаумом, всем собственникам выданы электронные ключи, без которых въезд на территорию и выезд невозможен, охрана осуществляется штатными сотрудниками истца, что следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, в подтверждение представлены должностная инструкция вахтера-контролера и штатное расписание за 2013 -2015 года, при приобретении спорной квартиры ответчик была осведомлена об условиях проживания на указанной территории и была согласна с ними, условия договора управления обязательны для исполнения обеими сторонами, в связи с чем, ссылка ответчика на не заключение договора охраны с истцом, не предоставление охранных услуг специализированной организацией, основанием к отмене решения суда в этой части не является.

Довод жалобы о необоснованности взимания платы за прочие платные услуги в размере *** рублей проверен судебной коллегией.

В обоснование данного требования истцом дополнительно представлены акт об оказании дополнительных платных услуг от 05 июня 2013 года об отключении ХВС, замене вентиля, опломбировке счетчика ХВС стоимостью *** рублей, акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 05 июня 2013 года по адресу: *** с подписью представителя абонента, перечень внутренних сантехнических работ по ремонту и техническому обслуживанию, выполняемых за счет средств собственников. В связи с чем, взыскание с ответчика задолженности за

9

прочие платные услуги в размере *** рублей, является обоснованным.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчиком' не представлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ю