Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» - ФИО10, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2014 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года,

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, содержащегося в письме от 02 марта 2015 года об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава исполнителя ФИО3 нарушений, как основанное на заведомо ложных, противоречащих Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; а также признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалоб, а именно не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 25 февраля 2015 года и не направлении его в установленные законом порядке и сроки лицу, подавшему жалобу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 февраля 2015 года заявителю поступили постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателей - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с которыми должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Однако, уже 24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем, до истечения установленного срока, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Челябинвестбанк» по исполнительным листам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей. 26 февраля 2015 года взыскание на денежные средства должника было обращено, денежные средства со счета должника были перечислены на депозитный счет Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области. 25 февраля 2015 года заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, в которой просил провести проверку в отношении должностного лица и принятию мер по недопущению нарушения прав должника. 03 марта 2015 года ООО УК «Теплый дом» было получено письмо за подписью старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, согласно которому по фактам, указанным в жалобе проведена проверка, нарушений не выявлено. В качестве обоснования отсутствия в действиях ФИО3 нарушений, ФИО2 указал: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено приставом исполнителем в целях обеспечительной меры. Однако, законом предусмотрен только один вид обеспечения - наложение ареста на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства являются мерой принудительного исполнения. ООО УК добровольно исполнило требования судебного пристава- исполнителя , в связи с чем, 26 февраля 2015 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. Однако, ООО УК добровольно не исполняло требования пристава - исполнителя. Таким образом, все утверждения ФИО2 являются ложными. Кроме того, по факту проверки ФИО2 обязан был вынести постановление, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО10 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. В дополнении пояснил, что ФИО3 предоставила должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, между тем, взыскание заработной платы осуществляется немедленно. Дополнительно пояснил, что старший судебный пристав ФИО2 определил свою позицию пояснив, что проверка, результаты которой оспариваются заявителем, им не проводилась, поскольку поданное ООО УК заявление не являлось

основанием для проведения такой проверки. Ответ от 02 марта 2015 года, законность которого оспаривается заявителем, им по результатам проверки не составлялась, был изготовлен судебным приставом - исполнителем ФИО3, а им только подписан. Никакие постановления по результатам рассмотрения жалобы им не выносились. Просил принять уточнение требований: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО2, выразившееся в том, что он в нарушении положений главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении к нему заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не рассмотрел её и не принял по ней решение в порядке статьи 125 (об отказе в принятии жалобы), либо в порядке статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Факт добровольного погашения задолженности ООО УК перед взыскателями в суде не подтвердил.

Старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Обратил внимание на то, что сводное исполнительное производство касается взыскания заработной платы и подлежит немедленному исполнению. Также добавил, что от взыскателей поступили исполнительные листы в декабре 2014 года и в январе 2015 года, исполнительное производство было возбуждено 21 января 2015 года и 17 декабря 2014 года, постановления отправлены должнику заказной корреспонденцией, однако письма возвращены с указанием «истек срок хранения». В связи с чем, во избежание нарушений прав и законных интересов взыскателей по заработной плате, судебным приставом -исполнителем осуществлены действия, которые отражены в отзыве. Дополнительно пояснил, что поступившая от заявителя жалоба была им рассмотрена в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные законом сроки.

Представители заинтересованных лиц - УФССП по Челябинской области, ОАО «Челябинвестбанк», заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

16 апреля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, общество с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции применены нормативно-правовые акты, не регулирующие спорные отношения, в связи с чем, неправильно был сделан вывод о соблюдении порядка рассмотрения жалобы, что привело к принятию незаконного решения. Выражает свое несогласие с выводом суда о рассмотрении жалобы по нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку такой порядок установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (главой 18) и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, который был нарушен при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым бездействием, поскольку не вынесение соответствующих постановлений должностными лицами нарушило права должника, как стороны в исполнительном производстве, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Полагает о нарушении принципа законности в отношении должника, предусмотренного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В опровержение вывода суда о содержании в ответе № 74057/15/1101777 от 02 марта 2015 года достоверной информации, повторяет свои доводы о наличии в указанном ответе информации, противоречащей действующему законодательству, содержащей сведения, являющиеся заведомо ложными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» - ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель УФССП по Челябинской области - ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованные лица - Городской отдел судебных приставов города

Озерска Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том

числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в октябре 2014 года взыскатели -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обращались к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 года. Судебный приказ был вынесен, однако, впоследствии отменен по заявлению представителя ООО УК Теплый дом ФИО10

Впоследствии указанные лица были вынуждены обратиться в Озерский городской суд Челябинской области с исками о взыскании невыплаченной заработной платы с общества, где были вынесены решения об удовлетворении заявленных требований, и получены исполнительные листы.

На основании поступивших на принудительное исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО УК Теплый дом: 17 декабря 2014 года - о взыскании заработной платы в пользу взыскателя ФИО4, 21 января 2015 года - о взыскании заработной платы в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены почтой в адрес ООО УК Теплый дом, однако почтовые отправления должником не получены и возвращены за истечением срока хранения. 20 февраля 2015 года постановления вручены уполномоченному представителю общества - ФИО10

С учетом того, что взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению, после вручения постановлений о возбуждении исполнительного производств 24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении взыскателей, которое в тот же день поступило в адрес ОАО «Челябинвестбанк».

25 февраля 2015 года банк исполнил указанное постановления судебного пристава-исполнителя фактическим перечислением денежных средств общества по реквизитам, указанным в постановлении Озерского ГОСП УФСП России по Челябинской области.

26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и постановление об окончании исполнительного производства, а 02 марта 2015 года задолженность по заработной плате была перечислена взыскателям.

На указанное обращение должника от 25 февраля 2015 года с жалобой в порядке подчиненности 02 марта 2015 года ООО УК «Теплый дом» было получено письмо за подписью старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором сообщено, что по фактам, указанным в жалобе проведена проверка, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено приставом исполнителем в целях обеспечительной меры. Помимо этого в ответе указано на добровольное исполнение обществом требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, 26 февраля 2015 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 25, 26).

Факт выплаты ООО УК Теплый дом задолженности по заработной плате перед работниками в добровольном порядке в судебном заседании не подтвержден.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Озерский городской суд Челябинской области, оценивая доводы заявителя об указании в письме старшим судебным приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 02 марта 2015 года на «добровольность» исполнения требования судебного пристава, а также иных, не соответствующих действительности ложных утверждений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая законность действий должностных лиц и отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО УК Теплый дом со стороны старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с

обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения

действий органом или лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип законности в отношении должника, предусмотренного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушен, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны

недобросовестных должников.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым при этом учитывать положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решение суда о выплате работнику заработной платы - в течение трех месяцев.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемые действия судебных приставов Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области по взысканию задолженности по заработной плате с ООО УК Теплый дом и даче ответа по жалобе общества на указанные действия, произведены в соответствии с требованиями законодательства, в рамках предоставленных судебным приставам полномочий, в связи с чем, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства, нарушений указанных процедур им не допущено, должником ООО УК Теплый дом не было предпринято мер к добровольному погашению имеющейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, при этом с него не был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, вследствие чего предпринятые судебным приставом-

исполнителем меры принудительного исполнения не могут рассматриваться как существенное несоблюдение порядка совершения исполнительных действий и нарушающие права должника.

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушений прав и законных интересов заявителя, городской суд согласился с выводом старшего судебного пристава ФИО2 на жалобу, поступившую от общества, о том, что нарушений не выявлено, указав не его законность и обоснованность.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, в том числе, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выраженные в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о соблюдении порядка рассмотрения жалобы, что привело к принятию незаконного решения, а также о рассмотрении жалобы по нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», со ссылкой на то, что такой порядок установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (главой 18) и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, который был нарушен при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым бездействием, поскольку не вынесение соответствующих постановлений должностными лицами нарушило права должника, как стороны в исполнительном производстве, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они

аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должник - ООО УК Теплый дом, являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 50 и иными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, право на подачу жалобы на действия (бездействие), решения, постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы общества о наличии в ответе № 74057/15/1101777 от 02 марта 2015 года информации, противоречащей действующему законодательству, содержащей сведения, являющиеся заведомо ложными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, как голословные и не подтвержденные какими - либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, которыми оспариваются указанные выводы суда, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судом нарушения норм материального права не содержат, а сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, что поводом к отмене судебного решения не является.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: