Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова Н.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралМясТорг» к Носкову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Носкова Н.Ю. и его представителя - Ефременкова М.П., а также представителя ООО «УралМясТорг» - Стаценко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралМясТорг» обратилось в суд с иском к Носкову Н.Ю. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2012 года истец дал поручение ответчику на перевозку принадлежащего ему груза из г.Санкт-Петербурга в г.Челябинск. Ответчик принял обязательство получить груз по доверенности в г.Санкт-Петербурге и доставить его истцу в г.Челябинск, поставив свою подпись в экспедиторском поручении от 30 апреля 2012 года. Данный груз ответчик принял 02 мая 2012 года в соответствии с экспедиторской распиской, что подтверждается товарной накладной от 02 мая 2012 года. 10 мая 2012 года ответчик доставил груз истцу. Однако, при выгрузке обнаружилась недостача, которая составила общую сумму **** руб. 10 мая 2012 года ответчику вручена претензия с требованием принять меры к урегулированию возникшей задолженности перед истцом, от возмещения которой ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Носков Н.Ю. с иском не согласился, суду пояснил, что перевезти груз его просил посторонний человек по имени А.. Он приехал в г.Санкт-Петербург, загрузился, получил документы на груз. По пути следования в г.Челябинск ночью остановился в г.Сатка на специально отведенной стоянке, через какое-то время, увидел что транспортное средство

открыто. Вызвал полицию, остатки груза отвез ООО «УралМясТорг».

Представитель ответчика - адвокат Ефременков М.П. в судебном заседании пояснил, что истцом изначально нарушены правила перевозки, договор с ответчиком не заключался. Просит в иске отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Носков Николай Юрьевич просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Считает, что суду следовало исходить из положений ст.785 Гражданского кодекса РФ, возлагающей на истца обязанность по заключению договора поставки груза. Однако, договор между сторонами заключен не был, перевозку груза отправитель не оплатил. Представленная в материалы дел накладная не является договором поставки груза. Кроме того, недостача груза произошла не по вине ответчика, а в результате кражи, по факту которой было возбуждено уголовное дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из Устава ООО «УралМясТорг» г.Челябинска основной деятельностью общества является торговля, торгово-закупочная деятельность (л.д.23-35).

Судом достоверно установлено, что согласно поручению экспедитору б/н от 30 апреля 2012 года грузополучатель в лице заказчика ООО «УралМясТорг» г.Челябинск поручил получить и доставить груз - говядина б/к мороженная, свинина б/к мороженная, количеством мест 992, весом 24962 кг, у грузоотправителя в лице ООО «БифПитер» г.Санкт-Петербург. С договором оказания услуг и тарифами ознакомлен и согласился Носков Н.Ю., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.10). Согласно экспедиторской расписке от 30 апреля 2012 года, экспедитор Носков Н.Ю. обязался принять у грузоотправителя ООО «БифПитер» г. Санкт-Петербург груз - говядина, свинина, количеством 992 упаковки, весом 24962 кг, стоимостью **** руб., с оговоренными условиями транспортировки в пути следования (л.д.12). ООО «УралМясТорг» на имя Носкова Н.Ю. выдана электронная доверенность № 649 от 02 мая 2012 года сроком действия до 12 мая 2012 года на получение от ООО «БифПитер» материальных ценностей согласно перечню товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41

Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт принятия к перевозке от ООО «БифПитер» г.Санкт-Петербург экспедитором Носковым Н.Ю. согласно товарно-транспортной накладной от 02 мая 2012 года груза - говядина б/к количеством 979 кор. весом 24573 кг, и свинина б/к количеством 13 кор. весом 389 кг (л.д.11), что также подтверждено счет-фактурами и товарными накладными на продукцию (л.д.14-17). Груз принят без возражений.

По пути следования из г.Санкт-Петербург в г.Челябинск при перевозке груз был похищен неустановленными лицами. По заявлению Носкова Н.Ю. 16 мая 2012 года возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.51).

По факту недостачи грузополучателем ООО «УралМясТорг» составлен акт №20 от 10 мая 2012 года, согласно которому общая сумма недостачи составила **** руб. (л.д.13). В этот же день передана претензия, о получении которой поставлена подпись Носкова Н.Ю. (л.д.18).

20 ноября 2012 года ООО «УралМясТорг» в адрес Носкова Н.Ю. снова была отправлена претензия, которая также осталась без удовлетворения (л.д.19-20).

Невозмещение в добровольном порядке стоимости утраченного груза, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ и ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина экспедитора презюмируется, именно экспедитор в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке (перевозке) груза, в связи с этим на перевозчика, в данном случае - экспедитора, правомерно возложена ответственность за утрату груза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношениям положений гл. 40 Гражданского кодекса РФ о перевозке, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждено, что возникшие между сторонами правоотношении регулируются нормами права о транспортной экспедиции.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «УралМясТорг» и Носковым Н.Ю. не был заключен договор перевозки груза, что, по мнению заявителя жалобы, снимает с последнего ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Исследованными в рамках рассматриваемого спора материалами дела достоверно подтверждено, что предусмотренные действующим законодательством документы, связанные с экспедиторской деятельностью, были подписаны именно Носковым Н.Ю., что возлагает на него обязанность по сохранности вверенного ему груза, и как следствие, ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Кроме того, и сам Носков Н.Ю. не представил в суд доказательств о наличии у него трудовых или договорных отношений с каким-либо индивидуальным предпринимателем или организацией.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи