Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Балтийский Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года по частной жалобе ОАО «Балтийский Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района <адрес> с указанным заявлением, ссылаясь на нарушение должником своих обязательств по своевременной оплате платежей пол указанному кредитному договору (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» был выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО2 задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в связи со смертью должника ФИО1 (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Балтийский Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей прекращено (л.д. 26).

В частной жалобе взыскатель ОАО «Балтийский Банк» просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 29).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 ГПК РФ).

Из содержания ст. 440 ГПК РФ следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>, местом нахождения которого является: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о прекращении исполнительного производства подлежало рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>, а, соответственно, вывод мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района <адрес> о подсудности ему рассмотрения данного заявления был принят без достаточных к тому оснований.

В соответствии со ст., ст. 436, 437 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Мировым судьей вопрос о невозможности перехода обязанности ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору к наследникам не исследован и доказательства невозможности указанного перехода не указаны, равно как им документально не установлен факт отсутствия наследственного имущества, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя, материалы исполнительного производства № им в судебном заседании не обозревались.

На основании вышеизложенного, суд находит обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства подлежащим отмене.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал доказательства надлежащего извещения взыскателя ОАО «Балтийский Банк» о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Сведения списка отправленных заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ к таковым суд апелляционной инстанции отнести не может. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя в заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Балтийский Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отменить, заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о прекращении исполнительного производства № направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин