Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала №8047 на определение мирового судьи – организатора Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.08.2014 об отказе в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала №8047 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала №8047 обратился к мировым судьям Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи – организатора Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.08.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала №8047 отказано в принятии вышеуказанного заявления. Возвращая заявление ОАО «Сбербанк России», мировой судья – организатор Кировского судебного района г. Новосибирска руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что местом жительства должника является: <адрес> что территориально относится к мировому судье соответствующего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области; договорная подсудность кредитным договором не определена.

Не согласившись с данным определением, представитель ОАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью организатора Кировского судебного района г. Новосибирска принять заявление и рассмотреть по существу в качестве суда первой инстанции. В обоснование частной жалобы указал, что мировой судья не применил подлежащие применению нормы процессуального права о договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ. Территориальная подсудность на момент заключения договора соответствовала месту заключению и обслуживанию кредитного договора – месту нахождения филиала Левобережного отделения №8047 ОАО «Сбербанка России» в Кировском районе г.Новосибирска, поэтому стороны кредитного договора установили конкретную территориальную подсудность, отличную от основных правил подсудности.

Полагает, что требование об указании конкретного номера судебного участка в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

По указанным доводам, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции РФ.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно положениям статей 21 и 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья осуществляет свою деятельность лишь в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Соответственно, к заявлениям о выдаче судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК), когда стороны в договоре указали способ определения договорной подсудности, позволяющий отнести заявленный спор к компетенции конкретного мирового судьи (по месту нахождения займодавца, заключения договора и др.)

Как усматривается из материалов дела, пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрено разрешение споров по искам кредитора к заемщику в суде общей юрисдикции Кировского района / у мировых судей Кировского района г. Новосибирска.

При определении договорной подсудности спора, подлежащего рассмотрению мировыми судьями Кировского судебного района г.Новосибирска, стороны не конкретизировали способ определения договорной подсудности. Вопреки доводам частной жалобы, сведений об определении территориальной подсудности по месту нахождения филиала Левобережного отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, кредитный договор не содержит, следовательно условие об изменении территориальной подсудности является неопределенным и подлежат применению общие правила о территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

При определении территориальной подсудности спора и отнесении его к подсудности конкретного мирового судьи, суд не должен основываться на домыслах и предположениях относительно того, по каким критериям была определена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа оснований для применения правил о договорной подсудности не имеется, и мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала №8047 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1

Поскольку нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи – организатора Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.08.2014 об отказе в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала №8047 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала №8047 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Семенихина