Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Валовой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Рожкову В. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Валовой Н.Н.-Картышевой Ю.В..- на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Валова Н. Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову В. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> приобрела в салоне мебели «Гранд» (ИП Рожков В.В.), комплект мебели, а именно: кровать, стоимостью 41598 руб., комод, стоимостью 23199 руб., тумба, стоимостью 11099 руб., зеркало к тумбе, стоимостью 13499 руб., общей стоимостью 89 395 руб. При заключении договора истцу была предоставлена информация о том, что мебель изготовлена из натурального дерева. Однако, <//> после доставки мебели истец обнаружила, что мебель изготовлена не из массива дерева, а пенополиуретана, ДСП и МДФ. <//> в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в ответе на которую ответчик указал, что информация о материале, из которого изготовлена мебель, была доведена до истца при заключении договора, в связи с чем отказал в возврате денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 26.1 Федерального закона от <//>№ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее – Закон «О защите прав потребителей») просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 395 руб., уплаченные по договору купли-продажи мебели, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <//> по <//> в размере 75091 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Валовой Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Рожкову В. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказано.

С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования, указав в обоснование апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели, сторонами договора выступают: с одной стороны – ИП Рожков В.В., то есть индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реализации товаров населению, с другой стороны Валова Н.Н. - гражданин, приобретающий товар для использования в личных целях, на указанные правоотношения, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

<//> истец приобрела в магазине ответчика комплект мебели «Александрия», а именно:

- кровать, цвет рустик/кожа Ленто, артикул <данные изъяты>, стоимостью 41598 руб.;

- комод, 800 с 3-мя ящиками, артикул <данные изъяты>, стоимостью 23199 руб.;

- тумба, артикул <данные изъяты>, стоимостью 11099 руб.;

- зеркало, артикул <данные изъяты>,стоимостью 13499 руб.

Факт приобретения мебели подтверждается договором купли-продажи мебели от <//> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//> на сумму 106883 руб. Оплатив товар в момент заключения договора, истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом.

<//> после доставки мебели истец обнаружила, что мебель изготовлена не из массива дерева, а пенополиуретана, ДСП и МДФ.

<//> в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в ответе на которую ответчик указал, что информация о материале, из которого изготовлена мебель, была доведена до истца при заключении договора, истцу передан товар надлежащего качества, в связи с чем отказал в возврате денежных средств.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен каталог мебели коллекции «Александрия», производства мебельной фабрики «Любимый дом», в котором указано, из каких материалов изготовлен корпус мебели (ЛДСП, МДФ, ППУ). Мировой судья отмечает, что аббревиатуры «ЛДСП» «МДФ», «ППУ» являются общепринятыми и расшифровываются, соответственно, как «ламинированная древесно-стружечная плита» (ЛДСП), «Medium Density Fiberboard или плита из волокон древесины со средней плотностью» (МДФ), «пенополиуретан» (ППУ).

Как следует из договора купли-продажи, в нем также имеется указание на артикул товара, включающий буквенное наименование бренда (ЛД «Любимый Дом») и номер товара согласно каталогу. Указанная информация является общедоступной, имеется в сети Интернет.

При заключении договора до истца была доведена информация о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№ мебель надлежащего качестве возврату и обмену на аналогичную другого размера, формы, расцветки и комплектации не подлежит. Мебельный салон не принимает претензии по возврату мебели, не подошедшей по габаритам, размерам, расцветке, форме, комплектации. Данные условия указаны на оборотной стороне договора купли-продажи (л.д. 6).

Факт доведения до истца информации о товаре подтверждается показаниями свидетеля Дементьевой А.П., которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны относимыми и допустимыми.

Учитывая, что истцу был передан товар надлежащего качества, а информация о материале, из которого изготовлена мебель, доведена до потребителя, в том числе путем указания характеристик товара в договоре купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, а также иной оценке доказательств. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.11.2021 по исковому заявлению Валовой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Рожкову В. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова