Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булах Людмилы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.12.2021, Булах Л.Г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Вир трейд».

Булах Л.Г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем были приложены документы, из данных документов не усматривается наличие спора о праве, договор займа подписан директором ООО «Вир трейд», имеется печать расписка в получении суммы. Требование не превышают 500 000 рублей. Кроме того ранее она обращалась в районный суд, с исковыми заявлением, однако определением судьи 29.10.2021г суд вернул заявление в связи с тем что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства. Просит отменить определение мирового судьи.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании ст. 125 ч.3 ГПК РФ. судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В судебном заседании установлено, что Булах Л.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вир трейд» суммы долга по договору займа в размере 250 000рублей, проценты 58 978рублей 67 копеек, неустойка 35 135 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.12.2021 года Булах Л.Г. отказано в выдаче судебного приказа, по тем основаниям, что из представленных документов усматривается спор о праве, наличие сомнений в бесспорности заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку считает, что заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был представлен договор займа на основании которого она заявила требования, в котором содержится подпись руководителя организации и печать организации, также имеется расписка в получении денежных средств.

Отказывая в выдаче судебного приказа мировой судья не указал из каких документов на основании чего мировой судья усмотрел наличие спора о праве, и не бесспорность заявленных требований.

Более того, как следует из документов, Булах Л.Г. ранее обращалась с исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми о взыскании сумм с ООО « Вир трейд» на основании договора займа. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.10.2021г. исковое заявление Булах Л.Г. было возвращено, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, поскольку требования основаны на простой письменной сделке сумма заявленных требований не превышает 500 000рублей,

С учетом установленных обстоятельств оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в данном случае необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о вынесении судебного приказа, что не может сделать апелляционная инстанция при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года - отменить.

Материал по заявлению Булах Людмилы Геннадьевны о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Вир трейд» о взыскании долга по договору займа вернуть мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми для разрешения вопроса по существу.

Судья подпись копия верна судья