Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Олимп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО2, а также представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, компенсации судебный расходов в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2008г. в жилом доме **** по ул. **** г.Челябинска было создано и зарегистрировано ТСЖ «Олимп», председателем которого в период с 10 сентября 2008 года по 06 апреля 2009 года являлась ответчица. При сложении полномочий за ФИО1 образовалась задолженность по денежным средствам, с расчетного счета ТСЖ «Олимп» в ОАО «Челябинвестбанке» были использованы денежные средства в размере **** рублей. На какие цели они были использованы, в ходе проверки ОДПР УНП ГУВД Калининского района по обращению ТСЖ «Олимп» установить не представилось возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием умысла на совершение хищения и вследствие этого отсутствия в ее действиях состава преступления. Своими действиями ответчик причинила истцу значительный материальный ущерб, который и просили взыскать.

14.07.2011г. ТСЖ «Олимп» представило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное

обогащение в размере **** рублей, предназначенные на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.****, **** и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей (л.д.122-123 т.1).

31.10.2011г. вновь уточнили заявленные требования, просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей и **** рублей на основании двух постановлений о взыскании с истца исполнительного сбора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей (л.д. 158-161 т.2 ).

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что ФИО1 была избрана председателем правления ТСЖ «Олимп», осуществляла свою деятельность согласно Уставу. В январе 2009г. в д. **** по ул.**** г.Челябинска были отключены лифты. На вопросы жильцов ФИО1 пояснила, что их отключили за неуплату, для их подключения необходимо собрать с жильцов около 30000 рублей. Лифты так и не подключили. Затем стали плохо убираться подъезды и придомовая территория, мусор из мусоропровода убирать перестали. Работники, отвечающие за вывоз мусора, пояснили, что ФИО1 не выплачивает заработную плату с декабря 2008г.. Далее выяснилось, что зарплата не выплачивается и другим работникам ТСЖ «Олимп». Собственники дома свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняли, однако их деньги до адресата не доходили. Дать какие-либо пояснения по указанным вопросам ФИО1 отказалась, в связи с чем была переизбрана.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что являлась председателем ТСЖ «Олимп» с момента создания ТСЖ. В ее обязанности входило оформление договоров с обслуживающими организациями, следить за техническим состоянием дома. Трудовых договоров с работниками не заключалось, поскольку обслуживающий персонал менялся постоянно. Деньги с расчетного счета ТСЖ «Олимп» она снимала, расход денежных средств вела. Поскольку собственники жилых помещений оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, денежных средств на выплату заработной платы, оплату услуг обслуживающих организаций не хватало. Никаких платежных документов у нее не осталось, поскольку в марте 2009г. у нее была квартирная кража и кроме всего прочего были похищены и эти документы. Часть документов была испорчена.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Соответчик ФИО3, его представитель ФИО4 по доверенности (л.д.111 т.2) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Соответчик ФИО3 представил письменный отзыв по иску из содержания которого следует, что 10.06.2008г. было организовано ТСЖ «Олимп», председателем которого избрана ФИО1, которая единолично и по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами ТСЖ. Он денежными средствами не распоряжался, с расчетного счета денежные средства не снимал, вопросами деятельности товарищества не занимался (л.д.108 т.2 ).

Третье лицо ФИО8 и его представитель - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.115 т.2).

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Олимп» сумму неосновательного обогащения в размере сумма **** рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего взыскать **** рублей 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора суд не принял во внимание, что члены ТСЖ «Олимп», собственники жилых помещений не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у Товарищества возникла задолженность перед третьими лицами; также не принял во внимание обстоятельства отсутствия у ответчика возможности представить письменные доказательства - отсутствия в ее действиях неосновательного обогащения (приговор суда по факту хищения имущества из квартиры ФИО1). Кроме того, при разрешении спора по существу, истец скрыл факт того, что протоколом общего собрания собственников жилья от 08 октября 2011 года было прекращено членство в ТСЖ «Олимп» на основании заявлений собственников, в связи с чем, ТСЖ «Олимп» должен был передать управление многоквартирным домом ООО «ДЕЗ Калининского района», чего так сделано и не было.

Председатель Правления ТСЖ «Олимп», ФИО7, третье лицо - ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, просили рассмотреть

апелляционную жалобу в их отсутствие, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства РФ, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что в юридически значимый период ФИО1 являлась руководителем постоянно действующего органа - ТСЖ «Олимп», председателем Правления. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства РФ.

Согласно ст. 277 Трудовой кодекс РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Таким образом материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 10 сентября 2008 года по 06 апреля 2009 года являлась руководителем постоянно действующего органа - ТСЖ «Олимп», созданного 10 июня 2008 года на основании общего собрания жильцов -собственников жилого дома № **** по ул.**** в г.Челябинске от 27 апреля 2008 года. При этом, при создании Товарищества учредителями выступали ФИО7, ФИО1 и ФИО3

В силу ч.2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ и положениями Устава ТСЖ «Олимп», ФИО1, являясь председателем Правления, была наделена полномочиями по совершению действий без доверенности от имени товарищества, подписи платежных документов и совершения сделок, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Так пунктами 12.1 и 15.2 Устава ТСЖ «Олимп» предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является Общее собрание, органами управления товарищества являются: Собрание товарищества, Правление товарищества, Председатель товарищества, Управляющий товариществом. Председатель Правления, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствие с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением или Собранием Товарищества и не входят в компетенцию Управляющего.

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Олимп» от 26.03.2009г. были переизбраны члены правления ТСЖ «Олимп» и ревизионная комиссия, 06.04.2009г. председателем правления ТСЖ «Олимп» избрана ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, Уставом ТСЖ «Олимп» (т.1 л.д. 13-20), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.21), выписками из ЕГРЮЛ от 10.09.2006г. и от 14.04.2009г. (т.1 л.д.22-26, 27-32), протоколом № 1 от

26.03.2009г. (т.1 л.д.33-35), протоколом № 2 от 06.04.2009г. (т.1 л.д.36-38).

Как следует из материалов дела, при сложении своих полномочий ФИО1 по акту от 06 апреля 2009 года передала ФИО7, являющейся одной из учредителей ТСЖ «Олимп», выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, уведомление о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление о регистрации в органе Федеральной службы статистки, уведомление на открытие расчетного счета (т.1 л.д.130). Согласно акта от 03 апреля 2009 года ФИО1 передала технический паспорт, круглую печать, чековую книжку (т.1 л.д. 129).

Обращаясь в суд с иском о взыскании сумм, истец сослался на незаконное расходование ответчиком ФИО1 денежных средств, в период осуществления ею обязанностей председателя Правления Товарищества собственников жилья «Олимп».

При этом ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения указанных в исковом заявлении денежных средств в период исполнения ею обязанностей председателя Правления ТСЖ «Олимп» (т.1 л.д. 172-211).

В подтверждение доводов истца об уменьшении наличного имущества (денежных средств) Товарищества ввиду противоправных действий ответчицы, в материалы дела представлены договор банковского счета № **** от 16.09.2008г., заключенный между ОАО «Челябинвестбанк» и председателем ТСЖ «Олимп» (т.1 л.д. 13 9), сообщение Банка от 23.09.2008г. об открытии счета (т.1 л.д. 140), справка от 24.09.2011г. об открытии расчетного счета ТСЖ «Олимп» в ОАО «Челябинвестбанк» (т.1 л.д. 138). Также, по сообщению ОАО «Челябинвестбанк» в период с 19.09.2008г. по 15.04.2009г. по расчетному счету ТСЖ «Олимп» право первой подписи принадлежало руководителю юридического лица ФИО1, представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету организации ТСЖ «Олимп» в ОАО «Челябинвестбанк» за период с 19.09.2008г. по 15.04.2009г. (т.2 л.д. 121,122-136), при этом, денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Олимп» снимались за указанный период только ФИО1 (т.2 л.д. 156).

Размер причиненного Товариществу ущерба в сумме **** рублей, определен истцом на основании выписки ОАО «Челябинвестбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «Олимп» за период с 19.09.2008г. по 15.04.2009г. (т.2 л.д.122-136).

В опровержение доводов истца об отсутствии у ФИО1, на момент исполнения ею обязанностей председателя Правления, правовых оснований для списания с расчетного счета ТСЖ «Олимп» денежных средств на общую сумму **** рублей, ответчицей в суд были

представлены соответствующие письменные доказательства, а также платежные документы, в обоснование понесенных ею расходов, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, для переоценки который судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права ФИО1, являясь в период с 10.09.2008г. по 06.04.2009г. руководителем постоянно действующего органа - ТСЖ «Олимп», председателем Правления, в силу занимаемой должности в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Товариществу.

Анализ требований, содержащихся в указанных выше нормах права в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и представленными в суд доказательствами, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт несения ФИО1, как председателем Правления ТСЖ «Олимп», расходов на хозяйственные нужды и заработную плату в размере **** рублей, тогда как оставшаяся сумма в размере **** рублей, не подтвержденная соответствующими достоверными доказательствами, является прямым действительным ущербом, который обоснованно был взыскан с ФИО1 в пользу истца - ТСЖ «Олимп».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ТСЖ «Олимп» задолженности перед третьими лицами, ввиду ненадлежащего исполнения членами товарищества - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме своих обязанностей по своевременной и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период - выводов суда не опровергают. Кроме того, данное обстоятельство не является правовым основанием, подтверждающим довод ответчицы о понесенных ею расходах.

Действительно, из материалов дела видно, что за период работы в должности председателя Правления ТСЖ «Олимп» ФИО1 заключила договоры на обслуживание с ООО «МЖКО-лифт» от 01.07.2008г. (т.1 л.д.39-44, 46), с ООО «ЦН Коммет» от 01.09.2008г. (т.1 л.д.51-52), с МУП «Городской экологический центр» от 01.07.2008г. (т.1 л.д.54), заключила договор № 29К/1121-КОМ о присоединении к системе приема и обработки платежей «Город» (т.1 л.д. 131-136).

Однако, денежные средства, были взысканы с ТСЖ «Олимп» в пользу МУП «Городской экологический центр» уже на основании вступивших в

законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009г. и от 25.06.2009г. (т.1 л.д.155-157, 158-160).

Также несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость принятия в качестве обстоятельства, подтверждающего факт отсутствия у ответчика возможности по представлению в суд дополнительных доказательств, подтверждающих факт использования денежных средств в интересах Товарищества, -наличие в производстве Калининского районного суда г.Челябинска уголовного дела по факту хищения имущества из квартиры ФИО1.

В силу ст. 5 9 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства хищения имущества в жилом помещении ФИО1, среди которого по словам ответчицы имелась и отчетная документация по деятельности ТСЖ «Олимп», не являются основанием для освобождения ее от обязанности доказывания, и как следствие, ответственности по возмещению ущерба в рамках возникшего спора.

Кроме того, сам Устав Товарищества в пункте 15.4 предусматривает ответственность председателя Правления за хранение документов, связанных с деятельностью Товарищества (т.1 л.д.20).

Ссылки в апелляционной жалобе на факт прекращения членства собственников многоквартирного дома № **** по ул.**** в г.Челябинске в ТСЖ «Олимп» на основании протокола общего собрания от 08.11.2011г., также подлежат отклонению, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат соответствующих доказательств, свидетельствующих о передаче управления указанного многоквартирного дома ООО «ДЕЗ Калининского района» и ликвидации ТСЖ «Олимп» на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанцией таких доказательств также представлено не было.

Кроме того, указанные доводы не относятся к существу рассматриваемого спора о взыскании с ФИО1 сумм ущерба, поскольку на момент совершения противоправных действий, выразившихся в прямом действительном ущербе, причиненном организации, ФИО1 являлась руководителем Товарищества, в ведении которого находился жилой многоквартирный дом № **** по ул.**** в г.Челябинске.

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом

первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи