Определение № 11-7910/17 от 22.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 7910/2017 судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 - Ваттной A.M., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 -ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по оплате государственной iюшлины.

В обоснование требований указал, что в период с 28 сентября 2012 года по 06 августа 2013 года ФИО2, ФИО3 передали ФИО1 наличные денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается распиской от 20 августа 2013 года. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 марта 2016 года с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере **** рублей, решение вступило в законную силу. За период с 23 сентября 2013 года по 15 декабря 2016 года с учетом частичного погашения задолженности ответчик обязан уплатить проценты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание участия не принимали, при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях

настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился. В судебном заседании указал, что проценты должны быть начислены с момента вступления решения в законную силу, поскольку ответчик не знал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание участия не принимал, о дне и мете рассмотрения иска надлежаще извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В остальной части исковых требований ФИО2 отказал. Также взыскал с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представляя денежные средства ни истец, ни ФИО3 не называли конкретные условия их использования и не назначали срок их возврата. У него не было умысла обогатиться за счет средств истца. Считает, что если истец указывает, на то, что он должен был сразу понимать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, то в соответствии со статьей I109 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Если истец настаивает, что он должен был знать об отсутствии обязательства, то значит и истец должен был зшпь об лом. Считает, такое обстоятельство, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что исходя из ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинскою областною суда от 09 июня 2016 года следует, что между ответчиком истцом и третьем лицом имелась договоренность об изменении долей в уставном капитале общества, в связи с чем вносились дополнительные вклады, которые должны были увеличить их долю, следовательно, проценты подлежат взысканию только после того, как не состоялось увеличение уаавного капитала и соответственно перераспределение долей между участниками общества и прошел разумный срок. О такой трактовке правоотношений ответчик узнал только после получения апелляционного определения, следовательно, с данного момента и должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако указанным доводам судом не дана оценка. Считает, что

суд неправильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает, на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд правильно определил начало начисления процентов. Указывает, что в подтверждение довода о том, что ответчик не желал обогатиться за счет средств истца, никаких доказательств не представлено, документов подтверждающих, что ответчиком переданы денежные средства адресату не представлено, значит они до сих пор находятся у него. Считает ссылку апеллянта о долях участников общества с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» необоснованной, так как денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» не поступили. Надпись на расписке сделанная истцом и ФИО3 в виду неосведомленности, что денежные средства не переданы адресату.

В судебном заседании апелляционной инстанции не приняли участие истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.86,97,98), направили своих предетвителей. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося иста.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 -Ваттной A.M., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом решением I Центрального районного суда города Челябинска от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере ****

I

**** рублей и расходы по госпошлине.

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП города Челябинска 24 ноября 2016 года в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца ФИО2 и ответчика ФИО1, произведен зачет встречных однородных требований, после произведения которого установлена сумма долга ФИО1 перед ФИО2 в размере **** рублей **** копеек (л.д. 50).

Платежным поручением от 14 декабря 2016 года, принятым ПАО «Челинбанк» 15 декабря 2016 года, ФИО1 перечислен ФИО2 долг по исполнительному листу в размере **** рублей (л.д.56).

Названными судебными актами установлено, что распиской от 20 августа 2013 года подтверждено, что ФИО1 получил от ФИО3 и ФИО2 в период с 28 сентября 2013 года по 06 августа 2013 года денежные средства в размере **** рублей на строительство офисного складского комплекса но адресу: ****., при этом доказательств свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных распиской не представил, договор на выполнение строительно-подрядных работ между истцом и ответчиком и третьими лицами заключен не был, работы ФИО1 не выполнялись.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 23 сентября 2013 года по 15 декабря 2016 года с учетом частичного погашения долга в указанный период, посчитав, что началом течения неправомерного удержания сумм неосновательного обогащения, является момент получения указанных средств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Г К РФ).

Как устанавливает статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства возникших между сторонами спора взаимоотношений, предполагающих передачу средств ФИО1 для расходования их на строительство объекта недвижимости, что ответчиком сделано не было, судебная коллегия соглашается с тем, что не производя каких-либо вложений в строительство ФИО1 должен был знать, что полученные им денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Доводы жалобы направленные на оценку обстоятельств, установленных по рапсе рассмотренному гражданскому спору о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, о наличии оснований для признания полученных им средств в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими возврату, отсутствия умысла обогатиться, отсутствия срока возврата и целей на которые были нереданы денежные средства, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношен ия.

Ссылки апеллянта на выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 года при оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1 о договоренностях о включении ФИО2 и ФИО3 в состав учредителей и внесении ими вклада в размере 78% на строительство, согласно которым судебная коллегия оценив текст представленной расписки, пришла к выводу, что она не содержит сведений о предоставлении истцу и третьему лицу прав на участие в

6

уставном капитале общества, кроме того ответчиком не представлено доказательств об изменении состава учредителей общества, не влияют на момент, когда апеллянт узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им на строительство денежных средств, расходование которых им по целевому назначению не осуществлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, обстоятельств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи