Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2013 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене расписки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. *** от *** г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить расписку от ***г., признать за ней право собственности.

В обоснование исковых требований указала, что *** г. она по расписке подарила ФИО1 ***долларов США на приобретение квартиры. На указанные средства Е-вы приобрели квартиру по адресу: г. ***. Впоследствии ФИО3 продал свою *** долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО4 Полагает, что является собственником квартиры, поскольку подарила деньги на покупку указанного жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении

участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении права преимущественной покупки, поскольку уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности она не получала, в нотариальном свидетельстве о передаче заявления отсутствует её подпись. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности для признании сделки недействительной, так как сделка была совершена *** г., срок для предъявления исковых требований истцом не был пропущен, также полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не принял признание исковых требований ответчиком ФИО1

ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от *** г. собственниками квартиры № *** являлись ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доле каждый) (л.д. 14,28,36,37).

По договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО4 *** г., последняя приобрела в собственность *** долю в праве на указанную квартиру. Право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.34,35,35 об.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3, являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру, по своему усмотрению

распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО4, ФИО2 стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, в связи с чем, заключенная сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы.

Установив, что договор купли-продажи от *** г. *** доли в праве собственности на квартиру № ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам гражданским законодательством, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, допустимых, достаточных доказательств заключения договора купли-продажи несоответствующего требованиям закона ФИО2 не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

При отсутствии соответствующего соглашения, направленного на

создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, участие денежными средствами в приобретении имущества не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Расписка, выданная ФИО2 *** г. о передаче в дар ФИО1 денежной суммы в размере *** долларов на приобретение квартиры № *** (л.д.13), о наличии соглашения между ФИО2 и Е-выми о создании общей собственности указанных лиц на приобретенный в ***году объект недвижимости не свидетельствует, также указанная расписка не подтверждает вложение истицей денежных средств в приобретение спорной квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение.

Рассматривая требование об отмене расписки от *** г., суд первой инстанции указал, что представленная расписка не может быть признана договором дарения денежных средств и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении указанного требования, применив срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на принимает во внимание указание в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной *** г. истцом не пропущен, поскольку в решении суда выводы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** от *** г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял признание исковых требований ответчиком ФИО1, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска может быть не принято судом, если такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки купли-продажи - ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в связи с чем, принятие судом признания иска ФИО1 влекло за собой нарушение прав и законных интересов других ответчиков.

Полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене

по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о выполнении требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ до заключения договора купли-продажи *** доли квартиры от *** г. ФИО3 с ФИО4

И.Н.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на недействительность сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру № ***, приобретенную на принадлежащие ей денежные средства, переданные внучке ФИО1 Соблюдение ФИО6 при заключении договора купли-продажи с ФИО4, права преимущественной покупки другого участника долевой собственности, в рамках рассмотрения настоящего спора установлению не подлежит, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного гражданского дела не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не получала уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности, не могут служить основанием для отмены решения

суда.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о выполнении требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ до заключения договора купли-продажи И.И. доли квартиры от И.И. г. ФИО3 с ФИО4

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. л Л ,

Председательствующий /1Судьи , ^ .„ . _