Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубцовой Н.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Голубцовой Н.А., ее представителя по доверенности по доверенности Кудрина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челябинский природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к администрации Аргаяшского муниципального района, Голубцовой Н.А. о признании недействительными постановлений главы Аргаяшского муниципального района от 17.06.2008 № 1390 «Об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование для дачного строительства вблизи пос. Аргази», от 18.09.2008 года № 2202 «Об утверждении проекта застройки дачного строительства вблизи поселка Аргази», от 24.09.2008 № 2283 «Об утверждении проекта границ земельного участка», от 23.12.2011 № 2609 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства», договора аренды земельного участка №**** от 23.12.2011, в соответствии с которым в аренду сроком на 49 лет Голубцовой Н.А. предоставлен земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для ведения дачного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения; применении последствий признании сделок недействительными, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права аренды, прекращении существования объекта недвижимости земельного участка.

В обоснование исков указал, что постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 17.06.2008 года № 1390 утвержден акт выбора земельного участка под проектирование для дачного строительства вблизи поселка Аргази Голубцовой Н.А. общей площадью **** га в границах Байрамгуловского сельского поселения. Постановлением главы Аргаяшского

муниципального района Челябинской области от 17.06.2008 года № 1390 «Об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование для дачного строительства вблизи пос. Аргази» утвержден проект планировки и застройки дачного строительства вблизи поселка Аргази на предоставленном в аренду Голубцовой Н.А. земельном участке. Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 24.09.2008 года № 2283 «Об утверждении проекта границ земельного участка» утвержден проект границ земельного участка (согласно землеустроительному делу №1727/02/08 по межеванию земельного участка) Голубцовой Н.А. для дачного строительства общей площадью **** кв.м. из земель сельскохозяйственного значения в границах Байрамгуловского сельского поселения, местоположение: Челябинская область, Аргаяшский район, находится примерно в 500 м от ориентира поселок Аргази по направлению на север. Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 23.12.2011 № 2609 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства» спорный земельный участок передан в аренду Голубцовой Н.А. сроком на 49 лет. На основании указанного постановления 23.12.2011 заключен договор аренды земельного участка № ****. Администрацией нарушена предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по публичному информированию населения в средствах массовой информации о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, ввиду чего при предоставлении земельного участка нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером **** входит в зону «Первый пояс санитарной охраны Аргазинского водохранилища», используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Челябинска. В указанной зоне запрещена хозяйственная деятельность. Постановления приняты главой Аргаяшского муниципального района за пределами полномочий, чем нарушены права и интересы муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район», связанные с единообразным применением законов на территории муниципального образования. Оспариваемые акты создают незаконную практику необоснованных преимуществ отдельным лицам при предоставлении федеральных земель сельскохозяйственного назначения без информирования населения о предоставлении участков, проведения торгов, предусмотренных ЗК РФ, создают предпосылки должностных злоупотреблений, причинение ущерба окружающей среде на территории муниципального образования, а именно водному объекту, являющемуся источником питьевого и хозяйственно-бытового назначения, региональным памятником природы. Также нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности при использовании природных, рекреационных ресурсов водохранилища.

В суде первой инстанции прокурор Мишина О.Е. на исках настаивала.

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Жигарева Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что нарушений в предоставлении земельного участка нет.

Ответчик Голубцова Н.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя Кудрина В.И.

Представитель ответчика Голубцовой Н.А. по доверенности Кудрин В.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что прокурор пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по обращению в суд с заявленными требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов 2008 года, что является основанием для отказа в иске. Прокурором пропущен трехмесячный срок о признании ненормативных актов недействительными. Публикации сообщения о передаче в аренду земельного участка не требовалось, так как земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта. Земельный участок законно передан в аренду Голубцовой Н.А., он не ограничен в обороте. Границы Памятника природы Аргазинского водохранилища были утверждены 31 января 2008 года, после предоставления земельного участка в аренду Голубцовой Н.А.

Представители истцов Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области, ответчик Голубцова Н.А., представители третьих лиц Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации Байрамгуловского сельского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично:

признал недействительным постановление главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 17.06.2008 № 1390 «Об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование для дачного строительства вблизи пос. Аргази»;

признал недействительным постановление главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 18.09.2008 № 2202 «Об утверждении проекта застройки дачного строительства вблизи поселка Аргази»;

признал недействительным постановление главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 24.09.2008 № 2283 «Об утверждении проекта границ земельного участка»;

признал недействительным постановление главы Аргаяшского

муниципального района Челябинской области от 23.12.2011 № 2609 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства»;

признал недействительным договор аренды земельного участка №550 от 23.12.2011 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет Голубцовой Н.А. земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для ведения дачного хозяйства, из земель сельскохозяйственного назначения;

признал отсутствующим право аренды Голубцовой Н.А. на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для ведения дачного хозяйства, из земель сельскохозяйственного назначения;

прекратил существование земельного участка с кадастровым номером **** для ведения дачного хозяйства, из земель сельскохозяйственного назначения;

взыскал с администрации Аргаяшского муниципального района, Голубцовой Н.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере по **** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Голубцова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что при заключении с ответчиком договора аренды земельного участка, Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области были полностью соблюдены все требования действующего законодательства, исходя из чего, оснований для признания данного договора аренды не соответствующим требованиям закона у суда не имелось. Вывод суда в решении о том, что предоставление земельного участка противоречит действующему законодательству, так как граждане не относятся к числу субъектов, которым в силу статей 78, 81 Земельного кодекса Российской федерации, статей 1,14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, неверен, так как указанные нормы не могут быть применены к данным правоотношениям, регулирующим порядок заключения договора аренды земельного участка. Указывает на то, что на момент предоставления Голубцовой Н.А. земельного участка в аренду действовала редакция Федерального закона от 13.05.2008 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии со статьей 9 которого публикация сообщения о свободном земельном участке в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалась. Суд признавая спорный договор аренды земельного участка недействительным, в нарушении требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал нормы права, которым данная сделка не соответствует, не применил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, а именно статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора аренды земельных

участков. Принимая во внимание, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято, то с учетом требований пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания постановления Главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 23.12.2011 № 2609 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства» недействительным, у суда не имелось, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Судом не учтено, что орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение спорным земельным участком, может сам решить вопрос о том в каком порядке будет осуществляться предоставление таких земельных участков, не проводя предварительную процедуру опубликования соответствующей информации. В нарушение требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить документы государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, которые представлялись органу местного самоуправления, для принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка. Кроме того суд не учел то, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предоставляющих суду право признавать ненормативный правовой акт недействительным. В настоящем деле Голубцова Н.А. может являться лишь заинтересованным лицом, так как никаких действий она не совершала, является арендатором спорного земельного участка, а не его собственником, более того Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание ненормативных правовых актов, такие требования могут быть заявлены лишь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данное дело не могло быть рассмотрено Аргаяшским районным судом Челябинской области. Суд в нарушение требований пункта 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил причины пропуска прокурором срока обращения в суд для защиты прав неопределенного круга лиц. Суд проигнорировал доводы в отзыве Голубцовой Н.А., где подробно описывались основания для применения к настоящему делу срока исковой давности. Считает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что схема расположения земельного участка не может являться доказательством нахождения спорного земельного участка в первом поясе санитарной охраны, но принял как доказательство по делу и отразил в решении, в то время, как отказал в назначении экспертизы ответчику и

не указал оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение.

Представители истцов Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области, представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации Байрамгуловского сельского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 246-251, 256, 264).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения прокурора Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Голубцовой Н.А., ее представителя по доверенности - Кудрина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации под определенные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 17 июня 2008 года № 1390 утвержден акт выбора земельного участка под проектирование для дачного строительства вблизи поселка Аргази Голубцовой Н.А. общей площадью **** га в границах Байрамгуловского сельского поселения (л.д.22-25, том 1).

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 18 сентября 2008 года № 2202 «Об утверждении проекта планировки и застройки дачного строительства вблизи пос. Аргази» утвержден проект планировки и застройки дачного строительства вблизи поселка Аргази (л.д. 26, том 1).

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 24 сентября 2008 года № 2283 «Об утверждении проекта границ земельного участка» утвержден проект границ земельного участка согласно землеустроительного дела №1727/02/08 по межеванию земельного участка Голубцовой Н.А. для дачного строительства общей площадью **** кв.м. из земель сельскохозяйственного значения в границах Байрамгуловского сельского поселения, местоположение: Челябинская область, Аргаяшский район, находится примерно в 500 м от ориентира п. Аргази по направлению на север, который 10 октября 2008 года поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ****, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 27,100 том 1).

На основании Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 16 октября 2008 года № 2403 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного строительства» между Аргаяшским муниципальным районом и Голубцовой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка №**** от 16 октября 2008 года, в соответствии с договором спорный земельный участок передан Голубцовой Н.А. в аренду сроком на три года для дачного строительства (л.д. 28, 56-63 том 1).

Постановлением главы Аргаяшского района №1814 от 06 сентября 2011 года изменен вид использования земельного участка с кадастровым номером **** с «для дачного строительства», на «для ведения дачного хозяйства» (л.д. 72, том 1).

В связи с переоформлением правоустанавливающих документов договор аренды земельного участка №**** от 16 октября 2008 года расторгнут и на основании Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 23 декабря 2011 года № 2609 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства» 23 декабря 2011 года между Аргаяшским муниципальным районом и Голубцовой Н.А. заключен договор аренды земельного участка №****, в соответствии с которым Голубцовой Н.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером **** для ведения дачного хозяйства на срок 49 лет до 01 января 2061 года (л.д. 64-65,67, том 1).

Право аренды Голубцовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июня 2012 года (л.д.85, том 1).

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что публикация в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, отсутствует (л.д. 41, т. 1).

Спорный земельный участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, входит в водоохранную зону памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища; находится в границах первого пояса санитарной охраны Аргазинского водохранилища, что подтверждается схемой расположения земельного участка относительно границ памятника природы Аргазинского водохранилища и его охранной зоны, границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Аргазинского водохранилища, границ первого пояса санитарной охраны Аргазинского водохранилища (л.д. 45,50 , т. 1), кадастровой выпиской о земельном участке от 14.10.2013 года (л.д. 30-36 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации за Голубцовой Н.А. 13 июля 2010 года было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки **** кв.м., расположенный по адресу: ****, на оснвоании договора аренды земельного участка № **** от 16 октября 2008 года, разрешения на строительство № 201 от 03 декабря 2008 года, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства № **** от 07 мая 2010 года (л.д.73 том 1).

Судебной коллегией были истребованы и приобщены в материалы дела копии регистрационных дел на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, согласно которым 18 июля 2012 года проведена государственная регистрация права собственности Голубцовой Н.А на дачный дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, на оснвоании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ш 74502000-78 от 25 июня 2012 года и прекращена запись о праве собственности на объект незавершенного строительством (л.д. 267-301).

Согласно действующей в спорный период редакции подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в том числе посредствам обеспечения подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременной публикации такой информации (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Таким образом, по смыслу указанным норм права граждане не относятся к числу субъектов, которым могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

В целях защиты памятников природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках суши и водного пространства могут создаваться охранные зоны с регулируемым и контролируемым режимом хозяйственной деятельности. На территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

Постановлением законодательного собрания Челябинской области от 31 января 2008 года № 1009 утверждены границы памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранной зоны.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закон Челябинской области от 25 апреля 2002 года № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» (в редакции действующей до 31 декабря 2008 года) особо охраняемая природная территория, занятая памятником природы, считается образованной со дня объявления природного объекта и комплекса памятником природы. Утверждение границ памятника природы является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму особой охраны и использования памятника природы.

В соответствии с пунктом 18 Положения о памятнике природы Аргазинского водохранилища, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года (действующего в редакции до 28 апреля 2010 года) на территории охранной зоны памятника природы Аргазинского водохранилища отвод земельных участков и предоставление в аренду участков под новое строительство, включая коллективные сады, жилищное и хозяйственное строительство запрещается.

Решением исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов от 21.02.1986 № 29-П «О выполнении постановления Совета Министров РСФСР от 22.11.1985 № 527 «Об утверждении зоны санитарной охраны источника водоснабжения Челябинского промышленного района - Аргазинского водохранилища на реке Миасс» установлены зоны санитарной охраны Аргазинского водохранилища, в первый пояс которой включается вся береговая полоса шириной 200 метров от уреза воды.

При этом не допускается в пределах первого санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (пункт 3.2.1.2 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02).

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства и руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку спорный земельный участок расположен в границах первого пояса санитарной охраны Аргазинского водохранилища, он не мог быть предоставлен в аренду Голубцовой Н.А. для дачного строительства, при этом предоставление спорного земельного участка физическому лицу из земель сельскохозяйственного назначения для проектирования и дачного строительства противоречит действующему законодательству, поскольку граждане к числу субъектов, которым могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, не относятся, кроме того общий порядок предоставления земельных участков из государственной и муниципальной собственности был нарушен, в виду отсутствия информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, с учетом положений названных норм права, а также учитывая, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка постановлением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 16 октября 2008 года в аренду для проектирования и дачного строительства, а также постановлением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 23 декабря 2011 года № 2609 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства», равно как и заключенный договор аренды от 23 декабря 2011 года, по условиям которого Голубцовой Н.А. спорный участок, расположенный в охранной зоне памятника природы Аргазинского водохранилища, предоставлен для ведения дачного хозяйства, противоречат целям образования памятника природы Аргазинского водохранилища, а именно сохранению природного комплекса одного из старейших искусственных водоемов Челябинской области, является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что оспариваемы постановления не

соответствуют требованиям закона, заключенные в дальнейшем в отношении спорного земельного участка сделки являются недействительными, поскольку они основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда в решении о том, что предоставление земельного участка противоречит действующему законодательству, так как граждане не относятся к числу субъектов, которым в силу статей 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, неверен, так как указанные нормы не могут быть применены к данным правоотношениям, регулирующих порядок заключения договора аренды земельного участка, являются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, которым в порядке, предусмотренном статьями 14, 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляются земельные участки, из состава которых только после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру предоставляются земельные участки в собственность членам объединения

При обращении с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие создание соответствующего юридического лица, в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено каких-либо доказательств создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства.

Факт предоставления ответчику земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды земельного участка для дачного строительства, а не на ином праве не может изменять установленный порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, который в качеств субъекта первичного предоставления земельного участка из государственной либо муниципальной собственности определяет только соответствующее объединение граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент предоставления Голубцовой Н.А. земельного участка в аренду действовала редакция Федерального закона от 13 мая 2008 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой публикация сообщения о свободном земельном участке в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалась, является ошибочной.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 13 мая 2008 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действующей как на момент первичного предоставления для строительства - 16 октября 2008 года, так и на момент повторного предоставления для ведения дачного хозяйства - 23 декабря 2011 года) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или

муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Голубцова Н.А. к субъектам, поименованным в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 13 мая 2008 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не относиться, следовательно, заключенный с ней договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов и предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, противоречит требованиям действующего в момент его заключения законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Соблюдение при заключении спорного договора аренды положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 7 статьи 30, пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о соответствии сделки требованиям законодательства, поскольку формальное соблюдение процедуры заключения договора аренды, а именно, принятие решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждение схемы земельного участка, издание ненормативного акта орган местного самоуправления о предоставлении в аренду объекта прав, который в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом договора аренды, не освобождает орган, предоставляющий земельный участок, от необходимости соблюдения процедур публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований пункта 2 статьи 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить документы государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, которые представлялись органу местного

самоуправления, для принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка, являются не состоятельными.

Согласно определению судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 января 2014 года о подготовке дела суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 56, 57 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по смыслу которых сторона представляет имеющиеся у него доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе лишь предложить представить дополнительные доказательства, разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а также распределил бремя доказывания их (л.д. 2-5 том 1).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представлять имеющиеся у него доказательства или истребовать с помощью суда доказательства, в подтверждения своей позиции по делу, чего ответчиком сделано не было.

Не могут повлечь отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что схема расположения земельного участка не может являться доказательством нахождения спорного земельного участка в первом поясе санитарной охраны, в связи с чем необходимо было назначить экспертизу.

Решения о создании охранных зон и об установлении их границ принимаются в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении, (пункт 1 статьи 2 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в порядке информационного взаимодействия на основании актов соответствующих органов власти об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости в том числе о границах памятников природы и их охранных зонах.

Как следует из кадастровой выписке о земельном участке от 14.10.2013 года (л.д. 30-36 том 1) сведения о границах памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранной зоне и первом поясе санитарной охраны в государственный кадастр недвижимости внесены в порядке информационного взаимодействия на основании постановления

Законодательного собрания от 31.01.2008 № 1009 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранных зон», постановления Правительства Челябинской области от 18.12.2008 № 414-П «О положениях о памятниках природы», постановлении Законодательного собрания Челябинской области от 28.05.2009 № 1812 «О внесении изменений в некоторые постановления Законодательного собрания Челябинской области», постановлении Законодательного собрания Челябинской области от 29.10.2009 № 1975 «О внесении изменений в постановления Законодательного собрания «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранных зон» и составленными на их основе Картами (планами).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о границах в том числе территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий.

Поскольку из представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области схемы расположения спорного земельного участка относительно границ памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища четко усматриваются границы первого пояса санитарной охраны Аргазинского водохранилища и расположение в них земельного участка с кадастровым номером: **** (л.д. 50 том 1), аналогичная информация отражена также на листе 2 кадастровой выписке о земельном участке от 14.10.2013 года (л.д. 31 том 1), доказательств иного расположения спорного земельного участка, вне границах первого пояса санитарной охраны Аргазинского водохранилища, стороной ответчика не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения иных границ, не утвержденных уполномоченным органом государственной власти и не внесенных в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не имелось.

Не могут быть прияты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, предоставляющих суду право признавать ненормативный правовой акт недействительным, поскольку в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Довода апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле Голубцова

Н.А. может являться лишь заинтересованным лицом, так как никаких действий она не совершала, является арендатором спорного земельного участка, а не его собственником, более того Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание ненормативных правовых актов, такие требования могут быть заявлены лишь в Арбитражный суд в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно данное дело не могло быть рассмотрено Аргаяшским районным судом Челябинской области являются не состоятельными.

Голубцова Н.А. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку она имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела, решением суда прямо затронуты ее права и обязанности. Порядок оспаривания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления определен в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае наличия спора о праве, защита прав осуществляется в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, природоохранным прокурором оспаривается сделка от 23 декабря 2011 года о предоставлении в аренду администрацией Аргаяшского муниципального района Голубцовой Н.А. спорного земельного участка, при этом ненормативные правовые акты предшествующие заключению спорной сделки являются составной частью процедуры заключения договора аренды земельного участка из земель находящихся в государственной либо муниципальной собственности, в связи с чем исковые требования природоохранного прокурора подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки заявителя о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такой срок применим к обращениям, вытекающим из публичных правоотношений, которые не связаны с разрешением спора о праве. В данном случае Челябинским природоохранным прокурором заявлены требования искового характера (о признании сделки недействительной и применении ее последствий), в рамках которых требования о признании распоряжений органа местного самоуправления недействительными, является лишь элементом указанного иска.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено, о незаконности принятых постановлений Челябинскому природоохранному прокурору стало известно в октябре 2013 года в ходе проведения проверки соблюдения Федерального законодательства администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области. В ходе указанной проверки прокурором были истребованы и получены документы от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» схемы расположения спорного земельного участка относительно границ памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища, с сопроводительным письмом от 16 октября 2013 года, а так же ответ от администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 22 октября 2013 года о том, что публикация в средствах массовой информации о предоставлении спорного земельного участка отсутствует (л.д. 40, 41, 45, том 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, является верным.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи