Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 июля 2012 года по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О его времени и месте извещён, просил о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ФИО3 об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО4 о законности судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда в сумме **** рублей, неустойки за неисполнение договора в размере **** рублей, судебных расходов.

В основание иска указала, что 25 февраля 2010 г. сторонами заключен договор подряда, согласно условиям, которого она обязалась выполнить для ответчика работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду по адресу: Челябинская область,

Красноармейский район, с.Харино, ул.****, ****, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ею обязательства по договору исполнены в полном объёме, пробурена скважина глубиной 78 метров. Стоимость работы составила **** рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 16 марта 2010 г. В соответствии с условиями договора при его подписании заказчик вносит подрядчику аванс в размере **** рублей, полная оплата работ должна быть произведена в течение 5 дней после подписания акта приемки работ. Протоколом разногласий стороны определили окончательный срок оплаты работ - в течение 3 месяцев после подписания акта, но не позднее 16 июня 2010 г. Однако ответчик обязательства по договору в полном объёме не исполнил.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее по тексту ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») обратилось в суд с встречным иском в его интересах. Просило обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора подряда от 25 февраля 2010 г., взыскать в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму **** рублей, неустойку за просрочку выполнения условий договора **** рублей, судебные расходы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В основание указало, что, в соответствии с условиями договора подряда, работы должны быть исполнены в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, в течение 16 календарных дней с учетом праздничных и выходных дней, т.е. в срок до 12 марта 2010 г. включительно.

Однако после выполнения работ были обнаружены недостатки - из-за не герметичности стыков труб в скважине в неё поступает грязная вода с примесями песка. Относительно устранения недостатков ФИО1 неоднократно в устной форме обращался к ответчику. Недостатки устранены не были, вследствие чего он отказался выплачивать оставшуюся стоимость работ в размере **** рублей.

Поскольку срок выполнения работ истёк 12 марта 2010 г., просил взыскать предусмотренную договором неустойку в размере стоимости работ - **** рублей, судебные расходы, штраф за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением суда от 27 декабря 2011 г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда **** рублей, неустойка за неисполнение договора в размере **** рублей,

возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и государственной пошлины в размере **** рубля.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда от 26 марта 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец ИП ФИО2, его представитель, в судебном заседании поддержали требования в полном объёме, встречные требования не признали.

Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» поддержал требования, заявленные в интересах ФИО1 Против удовлетворения требований ИП ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Решением суда исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда **** рублей, неустойка за неисполнение договора в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, по оплате услуг эксперта в размере **** рублей и государственной пошлины в сумме **** рубля.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В основание указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласны с экспертным заключением ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», которое основано на недостоверном заключении эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, с целью проверки качества оказанной потребителю услуги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.1,3 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1,2 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 г. ИП ФИО2 заключила с ФИО1 договор подряда №-7/10.

По условиям обязательства исполнитель ИП ФИО2 приняла на себя обязательство выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 70 м, с обсадной трубой: 1 колонна диаметр 159 мм, вторая колонна 127 мм, на территории: Челябинская область, Красноармейский район, с.Харино, ул.****, ****.

Стоимость работ определена в **** рублей (с возможностью коррекции), срок исполнения - 10 рабочих дней.

16 марта 2010 г. сторонами составлен и подписан протокол разногласий, согласно которому полная оплата стоимости работ по договору от 25 февраля 2010 г. должна быть произведена в течение трех месяцев после подписания акта, ежемесячно равными долями по **** рублей, не позднее 16 июня 2010 года. Всего стоимость работ составила **** рублей.

Согласно акту №7 от 16 марта 2010 г. заказчиком работы приняты, претензий по выполненной работе не имелось, стоимость работ оплачена частично в размере **** рублей.

Принимая решение по требованиям ИП ФИО2, суд, руководствуясь ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности уплатить подрядчику установленную договором цену и компенсировать подрядчику понесенные им убытки.

Поскольку заказчиком работ ФИО1 не представлено доказательств оплаты выполненных работ, надлежащим образом ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по договору подряда в размере **** рублей.

Согласно п.3.3. договора подряда подрядчик оставляет за собой право за каждый день просрочки оплаты взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) суд первой инстанции правильно, с учётом положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, последствий неисполнения обязательства, снизил размер неустойки до **** рублей.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 основанных на представленном заключении специалистов №2012.01.С ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», так как истец по встречному иску не доказал факт некачественно произведенных работ (оказания услуги).

Кроме того, выводы специалистов о том, что установление обсадных труб выполнено подрядчиком с нарушением технологии, что повлекло загрязнение скважины и, как следствие, содержание в ней некачественной воды с большим содержанием примесей, бездоказательны

и основаны на нормах, не регламентирующих данный вид работ.

Также, суд правильно отметил, что согласно п.2.1.4 договора подряда подрядчик не несёт ответственность за химическое и бактериологическое качество воды в горизонте, связанное с особенностями геологического строения и экологического состояния данной местности (т.1 л.д.9).

Не принимая в качестве достоверного доказательства выводы специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», суд правильно применил ч.З ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу, что заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку оно противоречит материалам дела и доказательствам, признанным судом достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки воды не являются дефектом устройства скважины, а связаны с качеством самой воды откачиваемой из скважины. Никаких нарушений при выполнении работ по бурению скважины, недостатков обсадных труб и нарушения их герметичности при исследовании установлено не было. Выявление наличие в скважине третьей трубы из ПВХ не влияет на эксплуатационные характеристики исследуемой скважины и тем более на качество воды.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что установка третьей трубы в скважину произведена силами подрядчика, с целью устранения недостатков выполненной работы, достоверными доказательствами не подтверждены, не убедительны.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 достоверно факт установки третьей трубы силами подрядчика не подтверждают. При этом следует учесть, что ФИО5 - супруга ответчика, заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО7 - родственник ответчика, не мог точно пояснить - сколько труб устанавливали работники истца (т.1 л.д.65-66). Свидетель ФИО6 не показывала, что дополнительная труба появилась в результате действий работников истца (т.1 л.д.65).

При этом суд правомерно признал заключение ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕСИВ КОНСАЛТИНГ» №1695-2012-06-МА от 27 июня 2012 г. обоснованным доказательством, подтверждающим отсутствие каких-либо недостатков при выполнении работ по договору подряда от 25 февраля 2010 г.

Эксперты ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕСИВ КОНСАЛТИНГ» имеют необходимые познания, опыт работы, их выводы мотивированны и обоснованны, основаны на научной и практической основе в пределах

соответствующей специальности в полном объёме. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны объективные ответы по поставленным перед ними вопросами. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному доказательству.

При этом эксперты пришли к выводу о возможности дать заключение без непосредственного исследования скважины изнутри.

Нарушений требований норм процессуального права экспертами при производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Анализ экспертами в исследовании условий обязательства между сторонами, с целью установления недостатков выполненной работы, нарушением требований ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Схожесть выводов экспертов ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕСИВ КОНСАЛТИНГ» с выводами ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» сама по себе о недостоверности заключения ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕСИВ КОНСАЛТИНГ» не свидетельствует.

Претензии потребителя относительно качества воды из скважины к делу не относимы, так как за химический состав воды из скважины и её дебет (выход) подрядчик ответственности не несёт, согласно п.6.3 договора подряда (т.1 л.д. 9 оборот). Потребительские качества воды из скважины обусловлены характером почвенных вод в месте её бурения, но не качеством оказанной ИП ФИО2 работ.

Доводы ФИО1 о поступлении грязи через скважину достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, не убедительны.

Представленным доказательствам, как о наличии, так и об отсутствии недостатков при выполнении работ по договору подряда от 25 февраля 2010 г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда о преимуществе одних доказательств перед другими мотивированны и убедительны. Оснований для переоценки данных доказательств апелляционная жалоба не содержит в связи, с чем доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕСИВ КОНСАЛТИНГ», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная или повторная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, либо в связи с

возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таковых оснований, дополнительных доказательств, которые могли бы устранить противоречия в имеющихся доказательствах, представлено не было, судом не установлено, поэтому отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства правомерен. Заключение ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕСИВ КОНСАЛТИНГ» доказательствами со стороны ФИО1 не опровергнуто.

Нарушений положений п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, так как исполнитель работ доказал суду то, что работы по договору бытового подряда выполнены с надлежащим качеством.

В силу изложенного оснований для применения при разрешении первоначального иска положений ч.З ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений требований ст.369 Гражданского процессуального кодекса РФ, невыполнения указаний судебной коллегии по гражданским делам, содержащихся в определении от 26 марта 2012 г., судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: