Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Квадро» на решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 396 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 пеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований требителя в размере 20698 рублей 40 копеек, стоимость независимой экспертизы в вмере 3000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 65095 рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней после получения дежных средств, взысканных в её пользу настоящим решением, вернуть Обществу ограниченной ответственностью «Квадро» приобретенный товар - керамическую питку:

- кафель 50x25 « Мэри» розовая 10-00-41-200 в количестве 205 штук;

кафель-декор 50x25 «Мэри» розовая 10-00-41-202 в количестве 24 штуки;

бордюр 50x5 «Мэри» розовая 57-00-41-200 в количестве 20 штук;

кафель напольный 33x33 «Мэри» розовая 04-00-41-200 в количестве 65 штук;

кафель-декор 50x25 «Мэри» розовая 10-00-41-207 в количестве 8 штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной власти государственную пошлину в сумме 1441 рубль 90 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квадро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 17.04.2015 в магазине «Айсберг», она приобрела кафель на общую сумму 31396 руб. 80 коп. При покупке плитки заострила особое внимание продавца, что цвет и рисунок должен совпадать как основной плитки, так и напольной. Продавец уверил, что у нее никаких проблем не будет, пояснил, что товар необходимо собрать и когда будет осуществляться доставка, ей позвонят. Через несколько дней ей позвонили, а затем привезли кафель. Всего было около 30 коробок, и она физически не могла их все проверить сразу. Когда пришел мастер, для того чтобы положить плитку, было обнаружено что она не идет ни по цвету, ни по рисунку. С данной претензией 17.05.2015 истец обратилась в адрес ответчика.

Просила суд: взыскать с ответчика ООО "Квадро" в ее пользу денежные средства в размере 31 396, 80 коп.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать расходы на услуги эксперта в сумме 3000 руб., услуги пассажирских перевозок в сумме 85 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что в магазине выбрала на стенде понравившуюся плитку с розами «Мэри розовый» для стен и для пола. Продавец показал, что рисунок плитки совпадает между собой, совпадает цвет настенной и напольной плитки. Несколько раз уточняли, подойдет ли каждая плитка по цвету и рисунку. Продавец уверил, что все будет подходить и сочетаться. Когда плитку привезли, она пересчитала плитку по количеству, коробки не вскрывала. Позже она обратила внимание, что тон напольной плитки отличается от тона настенной плитки, они не сочетались между собой. Настенная плитка была розового цвета, а напольная имела зеленоватый оттенок. По поводу того, что отличается тон напольной и настенной плитки она обратилась в магазин. Ей сказали, что поменяют плитку, дополнительно позвонят, но так и не позвонили. Потом пришел мастер по укладке плитки, которого она наняла для проведения отделочных работ. При работе с плиткой выяснилось, что она не подходит по рисунку. Мастер не смог состыковать плитки, ни напольные, ни настенные. Рисунок не стыковался. Помимо этого настенная и напольная плитка не совпадают между собой по цвету. 17.05.2015 она обратилась в магазин с претензией, в которой просила вернуть деньги. На претензию магазин ответил отказам, указав, что прошло более 14 дней с момента покупки. Не согласившись с отказом в возврате денег она обратилась в Торгово-промышленную палату ЕАО, получила заключение эксперта, о том, что плитка некачественная. С экспертным заключением вновь обратилась в магазин с требованием вернуть деньги. Ей ответили отказом.

Представитель истца ФИО5. в судебном заседании пояснила, что кафельная плитка является специфическим товаром, поскольку не может быть проверена надлежащим образом, так как её недостатки можно увидеть только тогда, когда начинаешь выкладывать эту плитку. Установив, что плитка не совпадает по цвету и рисунку, и её невозможно использовать по назначению, истец сразу обратилась в магазин, для решения данного вопроса, но получила отказ. Проведенной экспертизой было установлено, что плитка не совпадает но цвету и рисунку, следовательно, её невозможно использовать по назначению. Действиями ответчика были нарушены права потребителя, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Квадро» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Измруд - Керамика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Нефрит - Керамика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квадро" просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что у продавца нет обязанности принять купленный покупателем товар надлежащего качества и вернуть деньги, так как товар не подходит по цвету и рисунку. Согласно Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей товар, надлежащего качества, не подошедший по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации может быть заменен на аналогичный товар в течении 14 дней. Вернуть товар продавцу надлежащего качества, и потребовать возврата уплаченных денег, покупатель вправе только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на момент обращения. Возврат товара после истечения 14 дней с даты, его приобретения возможен в случае, если приобретённый товар окажется некачественным.

Согласно товарной накладной № 20 от 17 апреля 2015 г., качество плитки покупателем проверено, замечаний нет. Таким образом, истцом нарушен порядок приёмки товара и нарушен разумный срок предъявления претензии.

Как следует из заключения, экспертом заявлялось ходатайство о доставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения - каталога товаров производителя ОАО «Нефрит-Керамика» с образцами укладки керамической плитки. Данное ходатайство не было удовлетворено. Однако ни ответчик, ни третьи лица данного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов не получали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что решение основывается на экспертизе, с которой они не согласны. Проданная кафельная плитка не должна собираться в рисунок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали относительно апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 ФИО1 в магазине «Айсберг», расположенном по адресу; г, Биробиджан,, ул. Дзержинского, д. 1, приобрела:кафель 50x25 « Мэри» розовая 10-00-41-200; кафель-декор 50x25 «Мэри» розовая 10-00-41-202; бордюр 50x5 «Мэри» розовая 57-00-41-200; кафель напольный 33x33 «Мэри» розовая-04-00-41*200; кафель-декор 50x25 «Мэри» розовая 10-00-41-207; на общую сумму 31396 руб. 80 коп.

17.05.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что просит вернуть деньги за приобретенный товар, поскольку плитка не совпадает по цвету и рисунку.

В ответе на претензию ООО «Квадро» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что потребитель вправе обменять товар надлежащего качества в течение- 14 дней, не считая дня покупки. В момента покупки прошел месяц, в связи с чем, вынуждены отказать в возврате денежных средств.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты ЕАО № от 04.06.2015, плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен Мери розовый, размером 500x250x9мм, артикул 10-00-41-200; плитка керамическая глазурованная для пола Мери розовый, размером 330x330мм (325.0-326,5), артикул 04-00 -41-200 имеют несовпадение рисунка при кладке плитки по текстуре и (рисунку), что не соответствует требованиям ТУ 5752-021-23369647-2008, ГОСТ 6787-2001.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из экспертного заключения от 30.06.2016 следует, что плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен (кафель) Мери розовый, имеют при укладке плитки несовпадение по рисунку и текстуре, что не соответствует требованиям ТУ 5752-021-23369647- 2008 и ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88). Плитки керамические глазурованные для пола (кафель) Мери розовый, имеют при укладке плитки несовпадение по рисунку, что не соответствует требованиям ГОСТ 6877-2001.

Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен (кафель) Мери розовый, и плитки керамические глазурованные для пола (кафель) Мери розовый, не могут использоваться по назначению с соблюдением рисунка плитки. Они имеют разную тональность, видимую невооруженным глазом с расстояния 1 м. Согласно маркировке, имеющейся на упаковке, плитки для облицовки стен имеют тон 6, плитки для пола имеют тон 4.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что керамическая плитка, приобретенная ФИО1 имеет недостатки, препятствующие использованию товара по назначению с соблюдением рисунка плитки, следовательно, является некачественной. Мировым судьей правильно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Квадро» стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что не разрешение ходатайства эксперта о предоставлении каталога товаров производителя повлияло на законность экспертного заключения и соответственно решения суда.

Экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» составлено без учета каталога товаров. Качество керамической плитки определялось на соответствие общим требованиям, содержащимся в нормативно технической документации на данный вид продукции - ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88) «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия» и ГОСТ 6877-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» (л.д.168).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Эксперт пришел к выводу, что плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен и для пола не соответствует требованиям Технических условий и ГОСТов. К аналогичному выводу пришел эксперт Торгово-промышленной палаты ЕАО 04.06.2015.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Решение мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26 июля 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Квадро», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Лаврущева