Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Марченко В.А., Карпова Е.С.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения Марченко В.А. и ее представителя Шестаковой Ю.В., Карпова Е.С. и его представителя Старочкиной СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.А. обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений л.д. 81, т.8) к Карповой Т.В., Карпову С.Ю., Карпову Е.С. о разделе имущества, признании имущества совместной собственностью, определения долей, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Марченко В.А. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Карповым Е.С. с 14.09.2007 года по 16.08.2011 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска. До регистрации брака Марченко В.А. и Карпов Е.С. проживали совместно с 2004 года. В период зарегистрированного брака совместно осуществляли строительство жилого дома по адресу: ***, находящегося на земельном участке, который был предоставлен Карпову Е.С. на основании договора аренды от 21.07.2005 г. № 825/378-05 с целью строительства жилого дома, площадь земельного участка составляет 1217 кв.м. После того, как в мае 2011 года семья Карповых распалась, истцу в июле 2011 года стало известно, что в период строительства дома, бани Карпов Е.С. уже не был арендатором земельного участка и собственником объекта незавершенного строительства. Истец не знала, о том, что земельный участок находится в аренде с 2008 года у Карповой Т.В., которая является собственником жилого дома с 2007 года. Истцом совместно с супругом Карповым Е.С. на совместные средства были оплачены строительные работы и отделочные материалы на общую сумму

***руб. ***коп. Она просит взыскать в солидарном порядке с Карповой Т.В., Карпова С.Ю., Карпова Е.С. половину данных расходов в сумме ***руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, начиная с даты регистрации права собственности Карповой Т.В. на жилой дом - с 31.08.2011 г. по 16.04.2012 г. в размере***рубля.(***х 8,25% : 360 х 586).

Кроме того, в 2011 году истцом Марченко В.А. и ответчиком Карповым Е.С. в Китае приобретена мебель, предметы интерьера, отделочные материалы. Данное имущество приобреталось супругами для личного пользования. Она просит взыскать солидарно с Карпова Е.С, Карпова СЮ. и Карповой Т.В. половину рыночной стоимости данного имущества в размере *** (***. : 2).

По просьбе Карпова Е.С. 19.05.2011 года собственник магазина Zhen Yang в Китае направил электронным переводом денежные средства в сумме ***долларов США на имя Карпова Е.С, который распорядился ими по собственному усмотрению. Истец просит взыскать с Карпова Е.С. половину этих денежных средств в рублевом эквиваленте: ***(курс на 19.05.2011 г.) = ***руб. : 2 = ***.

Просит взыскать половину стоимости приобретенного в период брака ноутбука Sony F13 El RHi3, стоимостью ***руб., программного продукта, стоимостью ***руб., электронного устройства - мышь A Tech X 660 MD1, стоимостью ***руб., всего на сумму ***руб.

Просит взыскать с Карпова Е.С. стоимость ее личного имущества: видеокамеры PANASONIC VDR-D310EE-S в размере ***руб., пылесоса Miele S 4510 с фильтром в размере ***руб., всего ***руб.

Карпов Е.С обратился в суд со встречным иском к Марченко В.А. (л.д. 122, т.9 - уточненное исковое заявление), в котором просил признать совместным имуществом супругов 216 единиц товара (шубы, дубленки и т.д.) на общую сумму ***руб. Разделить имущество, передав Карпову Е.С. 78 единиц товара на сумму ***руб., Марченко В.А. - 78 единиц товара на сумму ***руб. Взыскать с Марченко В.А. в пользу Карпова Е.С. денежную компенсацию в размере ***руб.

Марченко В.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Встречные исковые требования признала частично, со встречным иском не согласилась, указала, что товар частично имеется в наличии, согласна с выплатой компенсации ответчику за проданный товар.

Карпов Е.С. с требованиями Марченко В.А. не согласился, на встречном иске настаивал, указал, что истице было своевременно известно о

том, что он не является собственником незавершенного строительством объекта и арендатором земельного участка. В период совместного проживания супруги не несли расходов на приобретение строительных и отделочных материалов, мебели и предметов интерьера. Данные расходы понесены родителями Карпова Е.С. - Карповой Т.В. и Карповым СЮ.

Перечисленные Карпову Е.С. китайским партнером денежные средства в сумме *** долларов США не являются совместно нажитым имуществом супругов; ноутбука, пылесоса, видеокамеры в пользовании и владении Карпова Е.С. не имеется, считает, что данная техника находится у истицы.

Ответчик Карпова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 181, 184 т.4).

Ответчик Карпов СЮ. в судебном заседании от 19.04.2013 г. с исковыми требованиями Марченко В.А. не согласился, указал, что строительные материалы, мебель, предметы интерьера для дома по адресу: г***, приобретались на денежные средства его и супруги Карповой Т.В.

Суд вынес решение, которым признал совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- ноутбук Sony F13 El RHi3 стоимостью ***рублей, программный продукт стоимостью ***рублей, мышь A Tech X 660 MD1 стоимостью ***рублей, всего на сумму ***руб;

- стоимость неотделимых улучшений, работ, строительных материалов на сумму ***руб.***коп.;

- денежные средства, полученные Карповым Е.С. единолично, в размере рублевого эквивалента ***долларов США, что составляет ***рублей;

- имущество, привезенные из Китая на сумму ***долларов США, что составляет ***руб.;

- товар (мужские и женские дубленки, кожаные мужские и женские куртки, пиджаки, шубы норковые мужские), на общую суму***руб.

Передал в собственность Карпову Е.С. товар (мужские и женские дубленки, кожаные мужские и женские куртки, пиджаки, шубу норковую), в количестве 97 штук, на общую сумму ***руб.

Передал в собственность Марченко В.А. товар (мужские и женские дубленки, кожаные мужские и женские куртки, пиджаки, шубу норковую) в количестве 96 штук, на общую сумму ***руб.

Взыскал с Карпова Е.С. в пользу Марченко В.А. денежную компенсацию в счет 1\2 доли:

- денежных средств, полученных из Китая, в размере ***руб.;

- ноутбука Sony F13 El RHi3, мыши A Tech X 660 MD1, программного

продукта, всего в размере ***руб.;

стоимости неотделимых улучшений, работ, произведенных при строительстве и отделке жилого дома и бани по адресу: ***в сумме *** руб.;

- стоимость имущества, приобретенного в Китае в виде предметов интерьера и отделочных материалов, в размере ***руб.;

- стоимость видеокамеры PANASONIC VDR- D310EE-S в сумме ***руб.;

- пылесоса Miele S 4510 с фильтром стоимостью ***руб.

Взыскал с Марченко В.А. в пользу Карпова Е.С. в счет раздела имущества денежную компенсацию за стоимость проданного товара в размере ***руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Марченко В.А. не согласна с решением суда в части раздела мебели и предметов интерьера из Китая, полагает, что разделу подлежит рыночная стоимость данного имущества, а не сумма, указанная в декларации. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2011г. по 16.04.2012г. Кроме того, она считает, что поскольку вред причинен ей совместными действиями ответчиков, спорный дом и баня принадлежат Карповой Т.В. и Карпову С.Ю., все ответчики должны нести солидарную ответственность.

В апелляционной жалобе Карпов Е.С. просит об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на первоначальный иск, и в обоснование встречного иска.

Карпова Т.В., Карпов СЮ. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения Марченко В.А. и ее представителя Шестаковой Ю.В., Карпова Е.С. и его представителя Старочкиной СВ., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Марченко В.А. и Карпова Е.С, суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительные материалы и оборудование на сумму ***руб. ***коп. приобретались на совместные денежные средства супругов, поэтому половина их стоимости - ***руб. ***коп. должна быть компенсирована истцу.

Вместе с тем, отказывая Марченко В.А. в удовлетворении требований о солидарном взыскании со всех ответчиков этой суммы, суд обосновал свое

^ V.'

решение тем, что эти материалы и оборудование приобретались супругами в период брака, являются их совместно нажитым имуществом, раздел которого производится по нормам семейного законодательства, поэтому они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Однако суд не учел, что строительные материалы и оборудование, приобретенные на совместные средства супругов Карповых Е.С. и В.А., были использованы при строительстве дома и бани, принадлежащих на праве собственности Карповой Т.В., состоящей в зарегистрированном браке с Карповым СЮ. И для Карповой Т.В. и Карпова СЮ., как сособственников недвижимого имущества, данные материалы и оборудование являются неосновательным обогащением. Поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму в пользу Марченко В.А. с Карповой Т.В. и Карпова СЮ. солидарно. На стороне Карпова Е.С. неосновательного обогащения не возникло, так как он сособственником недвижимого имущества, построенного с использованием этих материалов и оборудования, не является, поэтому оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку мебель и предметы интерьера из Китая приобретены на совместные денежные средства супругов, они являются совместным имуществом супругов. Определяя стоимость данного имущества, суд исходил из суммы, указанной в таможенной декларации - ***долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ***руб., ссылаясь на то, что сведения о цене товара, указанные в таможенной декларации, являются наиболее достоверными, подтверждающими сведения о перевозимом товаре.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как стоимость ввозимого товара указывается лицом, заполняющим таможенную декларацию, с целью уплаты таможенного сбора и поэтому не отражает действительной стоимости данного товара на территории Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым принять в качестве доказательства реальной рыночной стоимости данного имущества на территории Российской Федерации заключение ООО «ДОМ Оценки» от 23 апреля 2012 года, из которого следует, что стоимость этого имущества составляет ***руб. ( л.д. 1-84 том 4).

Половина от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Марченко В.А. с Карпова Е.С, поскольку как правильно установлено судом, данное имущество приобретено в период брака на совместные средства супругов, поэтому является их совместным имуществом.

Нельзя согласиться с решением суда в части включения в раздел ноутбука Sony F13ElRHi3, стоимостью ***., программного продукта, стоимостью ***рублей, мыши A Tech X 660 MD1, стоимостью ***рублей, всего на сумму ***рублей.

Включая данное имущество в раздел, суд указал, что признает доказанным, что это имущество осталось в пользовании Карпова Е.С. после развода супругов. Однако доказательств, на которых основаны эти выводы, в решении не приводит. Цитируя в решении показания свидетелей С.В.В.., который пояснил, что после распада семьи Карпов Е.С. отказался от пользования беспроводным интернетом, т.к. у него нет ноутбука, и свидетеля М.А.А.., который пояснил, что Марченко В.А. ноутбук из квартиры не забирала, оценки этим показаниям не дает.

А, между тем, бесспорных доказательств того, что ноутбук остался у Карпова Е.С, суду не представлено. Поэтому судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Марченко В.А. в иске.

Не представлено суду и достоверных доказательств того, что в квартире ответчика осталось добрачное имущество Марченко В.А. -пылесос Miele Ь 4510 и видеокамера PANASONIC VDR-D310EE-S. Поэтому судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания стоимости этого имущества с ответчика в пользу истца также подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Во встречном исковом заявлении Карпова Е.С. от 12 марта 2012 года содержатся требования о взыскании половины стоимости рольставней (дверей) стоимостью ***., витрины (дверных конструкций, перегородок) стоимостью 4***руб., стоек для вешалок стоимостью ***., установленных в секции № 44 Торгового комплекса «Европа-Азия» ( л.д. 167-169 том 2). Данные требования обоснованы тем, что это оборудование после расторжения брака осталось в секции № 44 ТК «Европа-Азия», им продолжает пользоваться Марченко В.А., которая осуществляет торговую деятельность. Эти исковые требования судом рассмотрены не были.

Возражая против удовлетворения требований Карпова Е.С. в этой части, Марченко В.А. пояснила, что по условиям договора на предоставление торгового места №Вм-244\10 от 01.08.2010г., заключенного между ней (клиент) и ООО «КЕПЯК» (предприятие), клиент оборудует рабочее место за свой счет; все отделимые и неотделимые улучшения торгового места, произведенные клиентом, переходят в собственность предприятия без возмещения их стоимости ( п.п.2.3, 2.6 договора - л.д.171-172 том 2).

Однако условия договора, согласно которому стоимость произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений ему не возвращается, должны рассматриваться в совокупности с иными условиями, а именно, с условиями об арендной плате.

В силу п.2 ст.614 ГК РФ передача арендатором арендодателю неотделимых улучшений без соответствующего возмещения является формой арендной платы, которая была согласована сторонами договора аренды. Следовательно, такая передача не может быть признана безвозмездной.

Из п.2 ст.614 ГК РФ следует, что арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, передачи в собственность или в пользование вещи, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусмотреть сочетание указанных форм платы или иные формы оплаты аренды.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что договор на предоставление торгового места предусматривает безвозмездную передачу предприятию отделимых и неотделимых улучшений, произведенных клиентом, что такая передача не является формой арендной платы. Поэтому судебная коллегия полагает требования Карпова Е.С. о взыскании половины стоимости этих улучшений в сумме ***руб.***коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку Марченко В.А. были заявлены исковые требования на сумму ***руб. ***коп. ( при подаче иска оплачена госпошлина в сумме ***руб.), которые удовлетворены на сумму ***руб., то есть в размере 60%, с Карпова Е.С. в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме ***руб.

Карповым Е.С. были заявлены исковые требования на сумму ***руб. (оплачена госпошлина при подаче иска в сумме ***.), которые удовлетворены в сумме ***руб., то есть в размере 98%. Поэтому с Марченко В.А. в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме ***руб.

В результате взаимозачета окончательно с Марченко В.А. в пользу Карпова Е.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме ***руб. ( ***руб. - ***.= ***руб.).

Требования Марченко В.А. к Карповой Т.В. и Карпову СЮ. удовлетворены в сумме ***., то есть в размере 30%, поэтому в пользу Марченко В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме по ***руб. с

каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

В апелляционной жалобе Марченко В.А. не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2011г. по 16.04.2012г. в размере ***., ссылаясь на ч.2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающую возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения.

Поскольку Марченко В.А. не представила сведений о действительной стоимости на момент рассмотрения спора строительных материалов и оборудования, израсходованного на строительство дома и бани и являющегося их неотделимыми улучшениями, суд обоснованно отказал ей во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Карпов Е.С. не согласен с решением суда в части включения в раздел стоимости неотделимых улучшений, произведенных при строительстве дома и бани, в общей сумме *** руб.***коп.

Так, он не согласен с включением в раздел оплаты ремонтно-строительных работ в сумме ***руб., так как сметы выполненных работ не содержат дат их составления, лиц, которые их составляли, адресов объектов работ. В смете №2 от 21.02.2011 г. на сумму ***. стоит подпись Карповой Т.В. ( л.д.113-114 том 1). Из пояснений Лопатиной Н.Е. следует, что ход работ и передачу денег осуществляла Карпова Т.В. На листе дела 111 том 1 на сумму ***руб. отсутствует подпись лица, передавшего ***руб. Марченко В.А. непосредственно с Лопатиной Н.Е. за ремонт в доме Карповой Т.В. не рассчитывалась.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение этих работ от 06.11.2011г. с Лопатиным В.А. заключал Карпов Е.С. ( л.д.119 том 1). То обстоятельство, что в сметах выполненных работ не содержится дат их составления, лиц, которые их составляли, адресов объектов работ, не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись и не оплачивались из совместных средств супругов. Поскольку договор подряда заключался с Карповым Е.С, не имеет значения то обстоятельство, что в смете № 2 (л.д. 114 том 1) не указано, кто именно отдал деньги подрядчику, но стоит подпись Карповой Т.В. В данной смете указано «отдал деньги в сумме ***руб.». По этой же причине не имеет значения и то, что в смете № 4

нет подписи того, кто отдал деньги (л.д.111 том 1). В ней указано, что деньги в сумме ***руб. получены от Карпова Е.С.

Записка Лопатиной Н.Е. о том, что деньги для оплаты ее работы Карпову Е.С. передавала в ее присутствии Карпова Т.В., противоречит сметам, поэтому принята быть не может ( л.д. 120 том 2).

В жалобе Карпов Е.С. указывает на то, что материалы на сумму ***руб. ***коп. при строительстве дома не использовались. В материалах дела отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату этой суммы, нет доказательств доставки товара по адресу:***, представлен договор № 11 от 18.11.2010г., а в товарной накладной указан договор № 11 от 18.10.2010г. ( л.д. 102-103 том 1).

Однако приобретение материалов на указанную сумму подтверждается договором поставки № 24\11 от 18.11.2010г. и товарной накладной ( л.д.11-19 том 3). То обстоятельство, что указание в товарной накладной даты 18.10.2010г. вместо 18.11.2010г. является ошибкой, подтверждено письмом продавца товара ИП Иванова Н.В. (л.д. 11 том 3). В этом же письме он подтверждает внесение Карповой В.А. по данному договору денежных средств в сумме ***руб.***коп. Данные документы, представленные Марченко В.А., в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

В жалобе Карпов Е.С. указывает на то, что в материалах дела имеется товарный чек с приложением кассового чека от 29.06.2010г. на сумму ***руб. на покупку Карповой Т.В. стеклянной двери (л.д. 163 том 4). В представленной Марченко В.А. накладной под №17 также указана аналогичная дверь ( л.д. 102-105 том 1).

Однако доказательств того, что данные двери являются аналогичными и предназначены только для бани, суду не представлено.

В жалобе также указано, что судом не дана оценка товарным чекам с приложением кассовых чеков на суммы ***руб.***коп., ***руб., ***. (всего на сумму ***руб.***коп.), имеющимся в материалах дела на листах 169-171 том 4.

Однако в данных документах не указано, какое именно оборудование и материалы и кем были приобретены, для каких целей. Кроме того, наличие иных документов о приобретении строительных материалов и оборудования не опровергает доводов Марченко В.А. о несении также и ею расходов на цели строительства.

В жалобе Карпов Е.С. не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на приобретение оборудования для отопления в сумме

***руб.***коп., указывая на то, что судом не дана оценка товарному чеку № 491 с приложением кассового чека от 11.03.2010г. о приобретении оборудования для бани Карповой Т.В. ( л.д.116 том 2); в материалах дела имеется ответ ЗАО «НИКС» о внесении оплаты Карповым Е.С. и представлена копия чека № 491 от 11.03.2010г. на сумму ***.***коп. без подписей ( л.д. 122 том 2). Из решения суда не ясно, почему суд отверг чек на сумму ***руб.***коп. и принял во внимание чек на сумму ***руб.***коп., взыскав, тем не менее, сумму ***руб.***коп.

Однако, суд правильно принял во внимание товарный чек № 491 от 11.03.2010г. на сумму ***.***коп. ( л.д.116 том 2), поскольку из ответа ЗАО «НИКС» следует, что оплату по этому чеку производил Карпов Е.С. В ответе также указано, что в этом товарном чеке покупатель не расписывался (в чеке же стоит подпись Карповой Т.В.). ЗАО «НИКС» просит чек № 491 от 11.03.2010г. на сумму***руб.***коп считать неверным (л.д.20-21 том 3). Оснований не доверять данному ответу у суда не имелось.

В жалобе Карпов Е.С. не соглашается с разделом суммы ***руб. ***коп. на приобретение лицевого кирпича, ссылаясь на то, что отсутствуют чеки по его оплате, в документах об отгрузке не указан адрес доставки.

Однако Договор-счет №\19 от 16.01.2009г. на покупку кирпича заключен Карповым Е.С. ( л.д.2 том 3), в договоре имеется штамп об оплате товара. Адрес доставки не указан, поскольку из текста договора видно, что покупатель обязан вывезти кирпич сам. Доказательств обратного суду не представлено.

В жалобе Карпов Е.С. не согласен с разделом суммы ***., оплаченной за монтаж подвесных потолков, указывает, что Карпова Т.В. представила договор № 45 от 03.03.2011г. с ООО «Родон» на проведение работ по монтажу подвесных потолков, акт выполненных работ от 05.03.2011г., квитанции по оплате на сумму ***руб. от 03.03.2011г. и на сумму***руб. от 05.03.2011г. ( л.д.117-119 том 2). Принимая в качестве доказательства документы Марченко В.А., суд не устранил противоречий между ее документами и документами, представленными Карповой Т.В., в частности, между схемами установки потолков.

Однако из материалов дела следует, что договор подряда № 500М348 от 04.03.2011г. по установке натяжных потолков по адресу: ***на сумму ***. заключен с Карповым Е.С, им же подписаны схемы установки потолков, акт приема-сдачи выполненных работ ( л.д.5-9 том 3), произведена оплата работы в сумме ***руб. по квитанции от 04.03.2011г. (л.д. 127 том 1). Из ответа подрядчика по договору - ИП Крылова П.А. следует, что договор подряда заключался с Карповым Е.С. Карпов Е.С.

данные документы не оспорил, изложенные в них сведения не опроверг.

В жалобе Карпов Е.С. не соглашается с включением в раздел суммы расходов ***., ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены документы на приобретение аналогичных товаров от 23.06.2007г., 28.06.2007г. (л.д. 164-166 том 4), которые свидетельствуют о приобретении данных материалов не в период брака на денежные средства Карповой Т.В.

Он также указывает на то, что материалы для дома и бани на сумму ***руб. (л.д.238 том 2) необоснованно включены судом в раздел, так как стороной ответчиков представлены документы на аналогичные товары от 23.06.2007г., 28.06.2007г., приобретенные до брака на личные средства Карповой Т.В. (л.д. 164-166 том 4).

Суд также, по его мнению, необоснованно включил в раздел стоимость черепицы на баню, конька плоского, планки торцевой, отходов ППУ на сумму ***руб.***коп., погонажных изделий на сумму ***руб. ***коп., поскольку в материалах дела имеются документы на приобретение аналогичных товаров Карповой Т.В. (товарные чеки от 06.05.2009г. на сумму ***., (л.д. 168 том 4), от 01.06.2009г. на сумму ***руб. (л.д. 167 том 4).

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку суд правильно принял во внимание товарные чеки, представленные Марченко В.А. ( л.д.237 - 239 том 2, л.д.58 том 3) на приобретение указанных товаров, в которых она указана покупателем. Ответчики, не соглашаясь с данными документами, не представили убедительных доказательств в их опровержение.

Отвергая представленное ответчиками заключение №С/09 от 26.04.2013 г. с указанием площади использованной черепицы и ее среднерыночной цены (л.д. 1-13, т.9), и принимая во внимание расчеты специалиста ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (л.д. 191 том 8), суд правильно исходил из того, что при строительстве дома использовалась продукция данного предприятия, расчеты, произведенные работником предприятия - мастером технического контроля и качества Савиновских Т.Н., имеющим большой стаж и опыт работы, являются более точными и отражают реальное (действительное) использование черепицы при покрытии кровли жилого дома по ул.Северной, Д.18.

Не согласен Карпов Е.С. с решением суда в части включения в раздел денежных средств в размере *** долларов США, указывая в жалобе на то, что отправителем этих средств является его китайский партнер, который просил приобрести для него сувенирное оружие. Данные деньги перечислены

19.05.2011г., то есть после прекращения брачных отношений между супругами - 14.05.2011г.

Включая данную сумму в раздел, суд исходил из того, что денежные средства были перечислены в тот период, когда супруги состояли в браке, поэтому они являются совместным имуществом. То обстоятельство, что брачные отношения были прекращены 14.05.2011г., а денежные средства отправлены на имя Карпова Е.С. 19.05.2011г., не свидетельствует о том, что эти средства не являются совместным имуществом супругов, возникшим до прекращения брачных отношений. Карпов Е.С. не представил суду доказательств того, что эти денежные средства являются его личным имуществом либо личным имуществом его китайского партнера. Не представлено им и доказательств того, что на эти денежные средства было приобретено сувенирное оружие для китайского партнера.

Доводы жалобы Карпова Е.С. о том, что товар на сумму ***долларов США приобретался им для его матери и на ее денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Действительно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку денежных средств в общей сумме ***долларов США Карповой Т.В. Карпову Е.С. в период нахождения Карпова Е.С. в Китае в декабре 2010г. (л.д. 23-56 т.З). Однако достоверных доказательств того, что именно на эти средства были приобретены мебель и предметы интерьера, не имеется.

В то же время, Марченко В.А. в подтверждение своих доводов о том, что данное имущество приобретено на совместные средства супругов, представила суду заявления на отправку денег в Китай Карповым Е.С. в сумме ***долларов США 11.01.2011г., Карповой В.А. - в сумме ***долларов США 29.10.2010г., ***долларов США 28.10.2010г., ***долларов США 17.12.2010г. (л.д. 133-135 т.1, л.д.1 т. 2). Поэтому суд обоснованно посчитал доказанным факт приобретения мебели и предметов интерьера из Китая на совместные средства супругов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 05.08.2013г. Карпов Е.С. не соглашается с решением суда в части раздела товара (мужских и женских дубленок, кожаных изделий, пиджаков, шуб) на общую сумму ***., ссылаясь на то, что суд неправомерно отверг аудиторское заключение, из которого следует, что в наличии из 216 единиц товара имеется только 156 единиц на сумму ***., 23 единицы на сумму ***. проданы, 15 единиц на сумму ***руб. не найдено, 22 единицы на сумму ***другой номенклатуры. Суд не привел мотивов, по которым принял во внимание не аудиторское заключение, а документы,

составленные судебными приставами-исполнителями. Полагает, что совместное имущество необходимо определять на 14 мая 2011 года на основании отчета по результатам финансовой деятельности ИП Карповой В.А., выполненного ЗАО « СТЭК-Аудит» ( л.д. 14-37 том8).

Производя раздел имущества по варианту, предложенному Марченко В.А., суд исходил из того, что в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области от 25.03.2013 г., из которого следует, что находящееся в ООО «Лира» имущество соответствует по количеству и артикулам акту от 22.12.2012 г., в приложении № 1 к данному акту указано 52 наименования верхней одежды в количестве 122 штуки (л.д. 195-198 том 7).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда судебными приставами-исполнителями Советского и Калининского районных отделов УФССП г.Челябинска были проведены проверки сохранности арестованного и изъятого у истца 22.11.2012 г. и 28.04.2012 г. имущества. В ходе проверок установлено наличие верхней одежды в количестве 193 единиц, из них в ООО «Лира» хранится 81 единица (л.д. 195-198, т.7,137, т.9).

Оснований не доверять сведениям, представленным судебными приставами-исполнителями, у суда первой инстанции не имелось. Расхождения в наименовании товара возникли в связи с тем, что предметы одежды при составлении актов называли по-разному. Если на вещи отсутствовали артикулы, то в актах указывались их наименования и характеристики.

Поэтому решение суда в части раздела верхней одежды является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года в части признания совместным имуществом супругов Марченко В.А.и Карпова Е.С.следующего имущества: - Ноутбука Sony F13 El RHi3 стоимостью ***рублей, программного продукта стоимостью ***рублей, электронного устройства «мыши» A Tech X 660 MD1 стоимостью ***рублей, всего на сумму *** рублей, неотделимых улучшений, произведенных при

строительстве и отделке жилого дома и бани по адресу: ***на общую сумму ***.***коп., в части раздела стоимости предметов мебели и интерьера из Китая на сумму ***долларов США, а также в части взыскания с Карпова Е.С.денежной компенсации стоимости видеокамеры PANASONIC VDR- D310EE-S в размере ***рублей, пылесоса Miele S 4510 с фильтром в размере ***рублей.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать Марченко В.А.в удовлетворении иска к Карпову Е.С.о взыскании денежной компенсации в размере 1\2 стоимости Ноутбука Sony F13 El RHi3 в сумме ***рублей, программного продукта в сумме ***рублей, электронного устройства «мыши» A Tech X 660 MD1 в сумме ***рублей, всего на сумму ***рублей.

Отказать Марченко В.А.в удовлетворении иска к Карпову Е.С.о взыскании стоимости видеокамеры PANASONIC VDR- D310EE-S в сумме ***рублей, пылесоса Miele S 4510 с фильтром в сумме ***рублей.

Взыскать с Карповой Т.В., Карпова С.Ю.солидарно в пользу Марченко В.А.стоимость неотделимых улучшений, произведенных при строительстве и отделке жилого дома и бани по адресу: ***, в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с Карпова ***в польС.Ю.зу Марченко В.А. стоимость мебели и предметов интерьера из Китая в сумме ***руб.***коп.

Взыскать с Марченко В.А.в пользу Карпова Е.С. денежную компенсацию половины стоимости рольставней, витрины, стоек для вешалок в размере ***руб.***коп.

Взыскать с Карпова Е.С.в пользу Марченко В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Взыскать с Марченко В.А.в пользу Карпова Е.С.расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Марченко В.А.в пользу Карпова Е.С.расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Взыскать с Карповой Т.В.и Карпова С.Ю.в пользу Марченко Валентины Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме по ***руб. с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марченко В.А., Карпова Е.С.- без удовлетворения.