Гражданский кодекс часть 1

06 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖЭУ-10, ООО «Жилкомсервис» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО Компания "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-10" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** по ул. **** г. Челябинска об участии в софинансировании работ по ремонту дворовых территорий от 13.10.2011 г., взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что данным решением разрешен вопрос о проведении капитального ремонта дворовой территории, которая не отнесена к общедомовому имуществу. Данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. На момент проведения собрания фактически ремонтные работы уже были проведены.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10» ФИО6 иск не признал, пояснил, что права истцов не нарушены.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Компания «Жилкомсервис» при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку судом не дана правовая оценка вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, неверно применена ст.36 ЖК РФ. Указывают, что ответчиками были произведены те работы, которые собственниками дома не заказывались.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 12 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме №**** по ул.**** в г.Челябинске заочно проводилось голосование, по результатам которого было принято решение о проведении капитального ремонта и участия в долевом финансировании капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от суммарной стоимости капитального ремонта; об обращении в администрацию г.Челябинска с заявкой на участие в городской целевой программе «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.Челябинска на 2011-2013 года»; утвержден перечень работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома и смета; ООО «ЖЭУ-10» утверждено уполномоченным лицом и наделено правом обращения в администрацию г.Челябинска с заявкой на межевание и постановку на кадастровый учет дворовой территории многоквартирного дома (л.д.41-42 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что при принятии обжалуемого решения компетенция общего собрания собственников, порядок проведения собрания, кворум нарушены не были, решение принято в интересах собственников и прав истцов не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №**** по ул.**** г.Челябинска об участии в софинансировании работ по ремонту дворовых территорий от 13 октября 2011 года, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений,

сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

Для перехода земельного участка в собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в соответствии со ст. 16 ФЗ №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие жилищного кодекса РФ» земельный участок должен быть сформирован органами государственной власти или местного самоуправления. При этом собственники многоквартирного дома не лишены права участвовать в благоустройстве дворовой территории в том случае, если территория не сформирована.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что к компетенции общего собрания не относится решение вопроса о проведении капитального ремонта дворовой территории, если территория не сформирована.

Кроме того, истцами не оспаривается, что дворовая территория, на которой произведен капитальный ремонт, относится к их дому, оплату за ее уборку и содержание производят жители данного дома.

Ссылки в жалобе на то, что капитальный ремонт дворовой территории фактически осуществлен ранее проведенного общего собрания, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Распоряжением администрации г.Челябинска от 12 мая 2011 года №2757 «О распределении субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов» утверждено распределение субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в городе Челябинске на 2011 год, в том числе денежные средства выделены ООО «ЖЭУ-10» на проведение капитального ремонта дворовой территории дома №**** по ул.**** г.Челябинска .

Условиями предоставления субсидии являлись: 1) осуществление получателем субсидии деятельности по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, включенным в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на проведение ремонта дворовых территорий; 2) наличие договора на финансирование проведения ремонта дворовых территорий, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - УЖКХ) и получателем субсидии (постановление администрации г.Челябинска от 27 апреля 2011 года №87-п).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов №155/1502 от 29 июня 2011 года, заключенному между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «ЖЭУ-10», объем финансирования за счет средств бюджетов различного уровня по настоящему договору составил **** руб.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома №**** добровольно проголосовали за участие в софинансировании расходов на

проведение капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома, фактически своим решением одобрили произведенный ремонт.

Вопрос об оплате 5% их стоимости за счет средств собственников решен на общем собрании, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения заочного голосования, решение которого оспаривается, не установлено, истцами доказательств нарушения их прав решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №**** по ул.**** г.Челябинска от 13.10.2011 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе несогласие истцов с решением суда без представления доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, не может служить основанием для отмены решения суда.

Заявленные истцами доводы в суде апелляционной инстанции о том, что спорная дворовая территория является принадлежностью не только их дома, но и дома **** по ул.**** г. Челябинска, однако оплата на участие в софинансировании была незаконно возложена только на собственников дома № **** по ул.****, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого судом решения не повлияли.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции истцы не ссылались на данные обстоятельства, указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции, у ответчиков запрашивались дополнительные документы о принадлежности спорной территории, границах земельного участка домов № **** и **** по ул.**** в г. Челябинске, перечень ремонта дворовых территорий для включения в программу « Благоустройство территории жилой постройки г. Челябинска», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договор софинансирования, ведомость объемов работ по благоустройству, перечисленные документы были исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что границы двух вышеуказанных домов являются смежными, имеют различные междворовые проезды и общую детскую площадку, благоустройство которых произведено в соответствии с городской целевой программой « Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов на 2011-2013г.г.» за счет средств бюджетов различных уровней и, соответственно, частично (5%) за счет собственников данных многоквартирных домов, что подтверждается принятыми решениями общих собраний собственников.

Установлено, что доля участия собственников многоквартирного дома № -**** по ул.**** в г. Челябинске в софинансировании составила **** рублей, стоимость 1 кв.м по дому составила **** руб. за кв.м, соответственно, выставлены счета за оплату собственникам данного дома.

При таких обстоятельствах дела, вышеуказанные доводы заявителей жалобы не могут быть приняты во внимание, плата за проведение капитального ремонта дворовой территории начислена истцам исходя из вышеуказанной стоимости.

Несогласие заявителей жалобы с объемом и качеством выполненных работ, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку данный вопрос предметом данного спора не являлся.

Кроме того, истцами не оспаривается факт произведенного капитального ремонта дворовой территории - асфальтирование проездов с устройством парковки, тротуара, озеленением, санитарной обрезкой деревьев, благоустройством детских площадок.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. .

Председательствующий:

Судьи