Определение № 11-7957/16 от 02.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7957/2016

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года, по иску прокурора г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании произвести снос садового домика.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург»- ФИО2, прокурора Соколовой Н.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке № **** в коллективном саду «Дачный» г.Миасса.

В обоснование требований указал, что ОАО «Газпром» является собственником газопровода «ГРСК г.Миасс». В соответствии с постановлением главы администрации г.Миасса от 16 июля 2002 года № 606-11 участок № **** в саду «Дачный» предоставлен в собственность ФИО1. 28 октября 2015 года зарегистрировано право собственности на участок за ответчиком. Фактическое расстояние от шлакоблочного садового домика, расположенного на участке ФИО1 , до газопровода составляет 93 метра, в то время как с требованиями СНиП 2.05.06-85* расстояние от оси газопровода класса 1 с условным диаметром от 300 до 600 мм до городов и других населенных пунктов должно составлять не менее 150 метров. Домик ответчика находится в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует его безопасной эксплуатации.

Прокурор Сорокина Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал .

2

ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила следующее. 30.04.2000г. она купила земельный участок №**** в коллективном саду « Дачный» , ей выдана членская книжка. Свидетельство о государственной регистрации получила 09.09.2002г., а не 28.10.2015г. Заявитель выдал ложную информацию о материале садового домика ( вначале указал шлакоблочный садовый домик, затем деревянный, тогда как это кирпичный домик) и о расстоянии от её садового домика до газопровода ( 93 м., 87 м.). Кирпичный садовый домик площадью **** кв.м. не является жилым домом , не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует эксплуатации Красногорского ПУ ООО « Газпром трансгаз Екатеринбург». Происходит тайный сговор Красногорского ПУ ООО « Газпром трансгаз Екатеринбург» и председателя СНТ « Дачный». Сад она приобрела с готовым садовым домиком, что подтверждается справкой садоводческого товарищества. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом указано, что существующие ограничения ( обременения) не зарегистрированы. Частная собственность не прикосновенна. Не представлено доказательств , что она нарушила какие-то нормы, а садовый домик представляет угрозу « Газпром трансгаз Екатеринбург» и неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствуют материалы дела, копии неких бумаг не читаемы, не уместна копия ведомости с английским текстом, чертежи « слепые, фотографии не несут никакой информации. Снос садовых домиков происходит выборочно. При уничтожении имущества законопослушного гражданина не представляется компенсация . Она 16 лет пользуется садовым домиком и садовым участком, вложила здоровье, время и финансовые средства. За этот период времени претензии ей не предъявлялись. Обращение заявителя в прокуратуру является провокацией, вначале расстояние указано в 150 м., а затем - 100 м. Она в замерах расстояний не участвовала. Комиссия с участием специалистов и собственников -членов СНТ «Дачный» не была создана. Отсутствует экспертное заключение. Виновником является ООО « Газпром трансгаз Екатеринбург», которое, прокладывая магистраль, не согласовывая свои действия с руководителями Миасского городского округа, нанесло финансовый ущерб гражданам.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ФИО2 в суде первой инстанции поддержал исковые требования .

Представители администрации МГО, СНТ «Дачный» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Суд не принял во внимание, что инициатор искового заявления, обратившийся к прокурору- временно исполняющий обязанности начальника ООО Красногорского ЛПУ «Газпромтрансгаз Екатеринбург», ИП К.В.Л.

3

причастный к ООО «Доринвест», занимается видами деятельности в регионе «Санкт-Петербург» автомобильного грузового транспорта, строительство зданий, сооружений, и прочими строительными материалами; прокурору отведена лишь роль посредника между ВРИО начальника ООО Красногорского ЛПУ предпринимателя К.В.Л., которого никто не видел, и Миасским городским судом.

В копиях бумаг, представленных ВРИО К.В.Л. , имеются фальсификация и подтасовка фактов, используется фотошоп, заведомо ложная информация имеет цель умышленного ведения суда в заблуждение.

Суд не принял во внимание, что исковое заявление не соответствует нормам судопроизводства Российской Федерации, так как содержит фактические ошибки, недостоверную информацию.

Обвинения ВРИО начальника ЛПУ К.В.Л., что ответчиком были нарушены нормы, исключающие строительство, является умышленной клеветой с целью введения суда в заблуждение.

Суд не принял во внимание, что попытка ООО Красногорского ЛПУ отнять частную собственность- земельный участок, приобретенный честным трудом и законным способом, который якобы угрожает вышеуказанной организации и неопределенному кругу лиц, является бездоказательной .

Обвинитель не представил элементарный план -чертеж, схему расположения участка, садового домика, расположения нити газопровода с четким указанием размеров, кратким описанием, откуда и в каком направлении идет замер метража. Суд не принял во внимание, что на листе дела 70 «слепой чертеж» без всякого описания и пояснения.

Обвинение в адрес ответчика о том, что садовый домик **** находится на расстоянии мене 100 метров от оси газопровода и угрожает жизнедеятельности неопределенному кругу лиц и работе газопровода, не подтверждено экспертизой. Ссылаясь на СНиП 2.05.06-85, таблицу № 4, обвинитель, требующий снести садовый домик, умышленно не предоставляет этому доказательств.

Суд проигнорировал цветные фотографии газораспределительной станции на фоне коттеджей в пос. «Дачном», находящихся друг от друга на расстоянии 10 метров; не принял во внимание, что ВРИО Начальника Красногорского ЛПУ «Газпром трансгаз Екатеринбург» К.В.Л. умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что перечень объектов, находящихся в охранной зоне или зоне минимальных расстояний МГО не известен; снос садовых домиков происходит выборочно.

Суд не принял во внимание, что за 16 лет владения ответчиком садовым домиком ООО Красногорское ЛПУ никогда не предъявляло никаких претензий; нанося значительный материальный и моральный ущерб, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не предоставляет законопослушному гражданину альтернативы по компенсации наносимого ущерба, что противоречит законодательству РФ.

Утверждения в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

4

Судом нарушены положения ст. 35, ст. 48, ст. 150, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, ст. 137 - право на подачу встречного иска.

ФИО1, представители администрации Миасского городского округа Челябинской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 193,195,196,197), об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург»- ФИО2, прокурора Соколовой Н.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 указанного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. категории земель: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ****, и расположенного на нем садового дома общей площадью **** кв.м.

В 1965 году на основании акта приемки в эксплуатацию от 30 сентября 1965 года и приказа Министерства газовой промышленности № 163 от 14 декабря 1965 года введен в эксплуатацию газопровод отвод Чебаркуль-Миасс с ГРС. Газопровод-отвод к г. Миассу сооружен из труб диаметром 529*8, протяженностью 41,6 км., отвод на ГРС сооружен из труб диаметром 325*8, протяженностью 14,3 км.

Собственником газопровода-отвода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал - сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 км, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебаркуль-Катав-Ивановск является ОАО «Газпром» (л.д.43). Газопровод находится в аренде у ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании договора от 30 ноября 2015 года.

Исходя из повышенной опасности таких производственных объектов как магистральные газопроводы и нефтепроводы, законодателем установлены минимальные расстояния до объектов системы нефте- и газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

Понятием "зона минимально допустимых расстояний" обозначается расстояние от оси магистрального трубопровода, на котором не допускается возведение построек без разрешения собственника трубопровода.

Согласно п. 2.1. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» Газопровод - отвод к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал -сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 м.), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебаркуль-Катав-Ивановск , относится к 1 классу.

Положениями СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» (таблица 4* п. 3.16) предусмотрено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл.4*.

6

В действующей с 1 июля 2013 года редакции Строительных правил "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденных Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года, содержится аналогичная норма.

Так, согласно п. 7.15 СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

При этом значения, отраженные в названной таблице 4, в редакции СНиП 2.05.06-85* от 25.12.2012 и в редакции СНиП 2.05.06-85* от 30.03.1985, являются идентичными.

Решением Верховного Суда РФ от 27.05.2015г. № АКПИ 15-360 отказано в удовлетворении заявления С. о признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 г. N 30.

С учетом класса газопровода - отвода к ГРС г. Миасса минимальное расстояние от оси газопровода в обе стороны, в соответствии со СНиП 2.05.06-85* составляет 100 м. до коллективных садов с садовыми домиками, до населенных пунктов.

На принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером **** в коллективном саду «Дачный», участок№ **** , находится садовый дом, площадь **** кв.м., сведения о регистрации права собственности на садовый дом за ФИО1 внесены в ЕГРП 09 сентября 2002.

Согласно технического отчета по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний на объекте: «Газопровод -отвод к ГРС <...> км Красногорское ЛПУМГ» 3149-00-00-00-ТГ, составленного ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», садовый домик площадью **** кв.м., принадлежащий ФИО1 , находится в зоне минимальных расстояний газопровода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м, материал - сталь, диаметр труб - 325 мм), протяженностью 14300 м.), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс. от 70.2 км газопровода-отвода Чебаркуль-Катав-Ивановск - на расстоянии 93 метров от оси магистрального газопровода. Указанное также подтверждается актом обследования места нарушения № 1 от 09 декабря 2013 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1

7

и 3 ст. 56, п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные замминистра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года и Постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 года № 9, Строительные нормы и правила 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, Федеральный закон от 21 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Установив, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект недвижимого имущества в зоне минимальных расстояний от оси газопровода , что нарушает положения СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы» , создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возложения на ответчика обязанность снести возведенный объект в пределах установленных минимальных расстояний от оси газопроводов. При этом суд рассчитал указанные минимальные расстояния с учетом диаметра, типа газопроводов, функционального назначения спорных объектов. Принял во внимание, что газопровод был проложен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством до приобретения ответчиком земельного участка, имеющего определенные ограничения, обусловленные расположением рядом газопровода, которые подлежат соблюдению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Из материалов дела усматривается, что дополнительный земельный участок коллективному саду « Дачный» ( садоводческому товариществу « Дачный»), в границах которого находятся земельный участок и садовый дом ФИО1, был отведен в 1991г., а газопровод-отвод к ГРС г. Миасса построен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1965г. - задолго до строительства садового дома, о сносе которого заявлены требования.

Доказательства того, что строительство указанного садового дома было согласовано с ОАО «Газпром» или уполномоченной им организацией , отсутствуют.

Доказательств изменения местонахождения газопровода отвод к ГРС г. Миасса не представлено.

8

Уточнение местонахождения магистрального газопровода и нанесение на карты землепользователей происходило совместно специалистами Красногорского ЛПУ и управления земельными отношениями ( комитета по земельным и имущественным отношениям , землеустроителем) в 1994,2007, 2005, 2011, 2013гг., что подтверждается представленными ООО « Газпром трансгаз Екатеринбург» актами , не опровергнутыми иными лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что инициатор искового заявления, обратившийся к прокурору- временно исполняющий обязанности начальника ООО Красногорского ЛПУ «Газпромтрансгаз Екатеринбург», ИП К.В.Л. причастный к ООО «Доринвест», занимается видами деятельности в регионе «Санкт-Петербург» автомобильного грузового транспорта, строительство зданий, сооружений, оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом и прочими строительными материалами; прокурору отведена лишь роль посредника между ВРИО начальника ООО Красногорского ЛПУ предпринимателя К.В.Л. , которого никто не видел, и Миасским городским судом, не состоятельны.

Доказательств того, что К.В.Л. , подписавший обращение к прокурору г. Миасса как временно исполняющий обязанности начальника Красногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов, не является сотрудником данного управления, не представлено. Ссылка на некие источники в информационно-коммуникационной сети « Интернет» бездоказательна. Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в копиях бумаг, представленных ВРИО К.В.Л. имеются фальсификация и подтасовка фактов, используется фотошоп, обвинения ВРИО начальника ЛПУ К.В.Л., что ответчиком были нарушены нормы, исключающие строительство, является умышленной клеветой с целью введения суда в заблуждение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми средствами доказывания.

Ошибки в исковом заявлении о месте регистрации и проживания ответчика, в характеристике стройматериала нежилого садового домика, о минимальном расстоянии, не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, были устранены прокурором в ходе рассмотрения дела судом.

9

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что не представлен элементарный план -чертеж, схема расположения участка, садового домика, расположения нити газопровода с четким указанием размеров, кратким описанием, откуда и в каком направлении идет замер метража; на листе дела 70 «слепой чертеж» без всякого описания и пояснения; суд не принял во внимание, что ВРИО Начальника Красногорского ЛПУ «Газпром трансгаз Екатеринбург» К.В.Л. умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что перечень объектов, находящихся в охранной зоне или зоне минимальных расстояний МГО не известен; снос садовых домиков происходит выборочно; суд проигнорировал цветные фотографии газораспределительной станции на фоне коттеджей в пос. «Дачном», находящихся друг от друга на расстоянии 10 метров; попытка ООО Красногорского ЛПУ отнять частную собственность- земельный участок, приобретенный честным трудом и законным способом, который якобы угрожает вышеуказанной организации и неопределенному кругу лиц, является бездоказательной и противоречит фактической действительности; обвинение в том, что ее садовый домик **** находится на расстоянии мене 100 метров от оси газопровода и угрожает жизнедеятельности неопределенному кругу лиц и работе газопровода, не подтверждено экспертизой, отсутствует экспертное заключение; ссылаясь на СНиП 2.05.06-85, таблицу № 4, обвинитель, требующий снести садовый домик, умышленно не предоставляет этому доказательств в суд, являются не состоятельными.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ходатайства об истребовании доказательств, которые отвечали бы приведенным выше требованиям процессуального закона, ФИО1 не заявлялись.

Наличие или отсутствие иных объектов , садовых домов, коттеджей в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний, не свидетельствует о незаконности требований прокурора к ФИО1

Судом правильно установлено, что к садовому дому ответчика применимы таблица 4, пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», согласно которых минимальное расстояние от оси газопровода до населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, составляет не менее 100 м.

Из содержания таблицы 4 Строительных норм и правил 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30 следует, что к отдельно стоящим зданиям, в том числе жилым, относятся здания, расположенные вне границ населенных пунктом, в то время как спорный земельный участок согласно кадастровой выписке относиться к категории земель - земли населенных пунктов, а расположенный на нем спорный садовый дом не является отдельно стоящим зданием, поскольку находится на территории коллективного сада «Дачный», на землях населенного пункта, в непосредственной близости от спорного садового дома возведены иные садовые домики.

Согласно техническому отчету по нарушениям охранных зон и зон минимальных расстояний, составленному специалистами ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ( составной частью которого является и схема на л.д. 70) , в зоне минимальных расстояний газопровода к ГРС г. Миасса (подземная прокладка -14300 м., материал -сталь, диаметр труб-325 мм, протяженностью 14300 м), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, от 79,2 км газопровода-отвода Чебаркуль- Катав- Ивановск , находится садовый домик № **** на расстоянии 93 м. от оси магистрального газопровода.

В отчете подробно описаны этапы работ по определению места расположения здания относительно оси газопровода. В материалы дела представлено свидетельство о допуске ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельства о поверке средств измерений. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном отчете, ответчиком не представлено.

Для установления расстояния от оси газопровода до садового дома ФИО1 не требовалось обязательного назначения экспертизы.

Нахождение данного садового дома в зоне минимальных расстояний может подтверждаться любыми допустимыми и относимыми

11

доказательствами, в том числе, вышеназванными техническим отчетом, актом.

Само по себе нахождение садового дома ответчика в зоне минимально допустимых расстояний до оси газопровода создает угрозу безопасности эксплуатации магистрального трубопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Названная выше норма права является императивной, ее предписания подлежат обязательному соблюдению.

Таким образом, факт нахождения любых построек в пределах минимально допустимого расстояния до оси трубопровода влечет за собой безусловную обязанность по сносу данных построек.

Право собственности ФИО1 на земельный участок решением суда не прекращено. Закон « О газоснабжении в Российской Федерации» не содержит запрета на выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля ( ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан») в зоне минимальных расстояний.

В соответствии с ч.З ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

12

В силу ч. 4 ст. 83 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. зоны с особыми условиями использования земель устанавливались в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливались указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымались, но в их пределах вводился особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон ( действовал до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г.)

Согласно ст. 38 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968г., ст. 106 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г. порядок пользования землями промышленности, транспорта и иными специальными землями определялся положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР ( действ, до 25.04.1991г.).

Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 ( действовало до принятия Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г.) , регулировало порядок пользования землями, в том числе, трубопроводного транспорта. Земли транспорта - земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции ремонту, усовершенствованию и развитию сооружений устройств и других объектов транспорта (пункт 2). В соответствии с пунктами 4,26 указанного Положения размещение сооружений, устройств и других объектов транспорта на предоставленных предприятиям, учреждениям и организациям транспорта землях, расположенных в пределах населенных пунктов, производилось по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами; материалы о фактическом положении трубопроводов передавались в установленном порядке исполнительным комитетам, для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользовании.

Пунктом 8 Положения предусматривалось в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, установление охранных зон, в которых вводятся особые условия землепользования, а пунктом 11 - установление необходимых расстояний от сооружений и устройств и других объектов транспорта, в том числе, до отдельных зданий и сооружений, в целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами.

13

Таким образом, указанное Положение (пункт И) содержало ограничения по порядку строительства в зоне минимально допустимых расстояний.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» установлено, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденных Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года и Постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 года № 9, правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (п. 1.1). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (п. 2.1). Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающиеся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (п. 2.2).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что за 16 лет владения ответчиком садовым домиком ООО Красногорское ЛПУ не предъявляло никаких претензий, не влечет отмену решения суда, так как требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц , о нахождении садового дома ответчика в зоне минимальных расстояний прокурору стало известно в 2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что нанося значительный материальный и моральный ущерб, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не предоставляет законопослушному гражданину альтернативы по компенсации наносимого ущерба, что противоречит законодательству Российской Федерации, не состоятельны, так как в соответствии со ст.ст. 28 , 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» садовый дом подлежит сносу как построенный в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний от оси газопровода, при этом указанным законом не предусмотрена компенсация собственнику.

Вопреки доводам жалобы утверждения в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено. ФИО1 были представлены копия искового заявления с копиями доказательств, ей были разъяснены права и обязанности ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ , она знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения в письменной и устной форме.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено право ответчика на предъявление встречного иска к прокурору, предъявляющему исковые требования в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи