Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора г.Копейска на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставлении другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****-**** без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, вторая доля принадлежит её дочери ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14 декабря 2001 г. В период с **** г. по **** г. состояла в браке с ответчиком, который на момент приватизации жилья в квартире зарегистрирован не был, в настоящее время членом ее семьи ответчик не является, имеет иное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что всегда проживал в спорной квартире, не выселялся из неё и продолжает вести совместное хозяйство с истцом.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участия в суде не принял.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что ФИО2 право пользования спорным жилым помещением в равной степени с собственниками жилья в момент приватизации не имел, поскольку на момент на тот момент не был зарегистрирован и не проживал в квартире. В период с 18 июня 1996 г. по 20 апреля 2007 г. ответчик снялся с регистрационного учета по своему желанию и зарегистрировался в доме отца по ул. ****, ****. Вывод суда о наличии между сторонами договоренности по поводу выписки ответчика для регистрации по месту жительства отца, не подтвержден.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что судом не принят во внимание отказ ответчика от участия в приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 не утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для его выселения не имеется.

Указанный вывод суда подтвержден документально, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область г. ****, ул. ****, **** - **** была предоставлена ответчику по ордеру № 274 от 14 мая 1982 г. в результате обмена прежней жилой площади в г. **** по пр. ****, ****-**** (л.д. 67-68). 04 июня 1982 г. ФИО2 зарегистрировался по месту жительства с членами своей семьи - **** В.В. (жена), **** Н.Ю. (дочь) (л.д. 42), которые впоследствии были выписаны из квартиры ввиду расторжения брака между ФИО2 и **** В.В.

**** г. ФИО2 зарегистрировал брак с истцом ФИО1, последняя была вселена им в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по месту жительства 15 марта 1992 г.

14 июня 1996 г. ФИО2 снялся с регистрационного учета и был зарегистрирован по месту жительства своего отца г. ****, ул. ****, д. ****.

По договору безвозмездной передачи квартиры от 14 декабря 2001 г. с администрацией г. **** в собственность ФИО1 и её дочери ФИО3 безвозмездно в долевую собственность передана спорная квартира. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2001 г. (л.д. 12,13, 88-95).

Достоверно установив на основании материалов дела, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры ФИО2 проживал в данном жилом помещении, хотя и был снят с регистрационного учета, никуда не выезжал, место жительства не менял, в настоящее время проживает там же, суд пришел к выводу, что право пользования жилым помещением ФИО2 утрачено не было, и в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» он имел равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.

20 апреля 2007 г. он вновь зарегистрирован в квартире на постоянное место жительства на основании заявления ФИО1 в качестве члена семьи собственника жилого помещения (л.д. 42, 43, 69).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; право на жилище и вытекающие из наличия такого права жилищные правоотношения, должны реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства; злоупотребление правом недопустимо.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их в совокупности и взаимосвязи, следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

В случае же, когда гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет; по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения, может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о выселении такого лица (ст.ст. 35 ЖК РФ, 304 ГКРФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении, как при регистрации в нем, так и после снятия с регистрационного учета, при заключении договора приватизации выступал как законный представитель дочери ФИО3, от права пользования квартирой не отказывался, несёт бремя её содержания, ведет совместное хозяйство с собственниками квартиры.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указание в апелляционном представлении на то, что ответчик отказался от участия в приватизации в пользу своей несовершеннолетней дочери не соответствует фактическим обстоятельствам. Из договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 14 декабря 2001 г. (л.д. 11) следует, что ФИО2 договор подписан как законным представителем, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь. Заявления, свидетельствующего об отказе ФИО2 от участия в приватизации, материалы дела не содержат.

Кроме того, второй собственник квартиры - ФИО3, приходится дочерью ответчику, следовательно, последний не утратил статуса члена семьи собственника спорного жилого помещения, которая не оспаривала права пользования истца спорным жилым помещением.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, свидетельствуют о том, что право пользования ФИО2 спорным жилым помещением не утрачено и оснований для удовлетворения исковых требований о его выселении, у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире не породил утрату последним права пользования жилой площадью. Снятие с регистрационного учета является административным актом, право пользования жилым помещением не является декларативным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора г.Копейска - без удовлетворения.