Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Чертушкиной С.А. о признании действий должностных лиц незаконными,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Чертушкиной С.А., представителя заявителя Насибулина СР., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2014 года, представителя Управления Росреестра по Челябинской области Стукаленко С.Н., действующей на основании доверенности от 30 января 2015 года,

установила:

Чертушкина С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц Управления Росреестра по Челябинской области по внесению изменений в регистрационную запись № ****, а именно по внесению в графы «субъект (субъекты) права» и «вид права» сведения о Белобородове В.Ф. как о собственнике в праве общей совместной собственности наряду с Чертушкиной С.А., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности по исключению указанных сведений и внесению соответствующих изменений в регистрационную запись № ****.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2007 года Чертушкина С.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи одноэтажный жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. В договоре в качестве покупателя указана только Чертушкина С.А. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области в Увельском районе, Чертушкиной С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором Чертушкина С.А. указана в качестве единственного собственника жилого дома, иных собственников в свидетельстве указано не было. В данный период Чертушкина С.А. состояла в зарегистрированном браке с Белобородовым В.Ф., после смерти которого

узнала о внесенных Управлением Росреестра по Челябинской области в Увельском районе изменениях в регистрационную запись № **** путем внесения в графы «субъект (субъекты) права» и «вид права» сведений о Белобородове В.Ф. как о собственнике в праве общей совместной собственности наряду с Чертушкиной С.А. Считает, что данными действиями нарушены ее права собственности на указанный дом.

Заявитель Чертушкина С.А., представитель заявителя Насибулин СР., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2014 года, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Феоктистов И.З., действующий на основании доверенности от 30 января 2015 года, заинтересованное лицо Белобородова В.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

30 апреля 2015 года судом постановлено решение, котором заявленные требования Чертушкиной С.А. удовлетворены, действия Управления Росреестра по Челябинской области по внесению изменений в запись регистрации единого государственного реестра прав от 31 октября 2007 года № **** в графу «вид права» - сведения об общей совместной собственности, в графу «субъект права» - сведения о Белобородове В.Ф. признаны незаконными, на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность привести запись регистрации от 31 октября 2007 года № **** в первоначальное состояние, из графы «субъект права» исключить сведения о Белобородове В.Ф., в графе «вид права» указать «собственность».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что из содержания пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 Семейного кодекса РФ следует, что при государственной регистрации права собственности одного супруга право совместной собственности у второго супруга возникает независимо от его регистрации. Право Белобородова В.Ф. возникло в силу прямого указания закона, факт его возникновения должен быть отражен посредством государственной регистрации. Внесение изменений в запись о праве заявителя не является государственной регистрацией права собственности второго супруга, а лишь отражает в Едином государственном реестре прав сведения о законном режиме имущества супругов. Законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим.

Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака. Белобородовым В.Ф. при жизни было реализовано право на признание имущества совместным. Факт наличия брачных отношений между заявителем и Белобородовым В.Ф. был подтвержден свидетельством о заключении брака. При этом отсутствовали сведения о наличии договора либо соглашения об установлении режима имущества, нажитого супругами во время брака, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома также не содержал норм о передаче приобретаемого имущества в личную собственность заявителя. В связи с чем внесение сведений в ЕГРП о правообладателе как о собственнике и виде права не являлось технической ошибкой, поскольку по заявлению Белобородова В.Ф. в ЕГРП были внесены сведения, законодательно закрепленные нормами статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 3 статьи 24 Закона о регистрации. Внесение вышеуказанных сведений не повлекли за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. Пункт 67 Правил ведения ЕГРП не ограничивает случаи, при которых могут быть внесены изменения в ЕГРП, следовательно, при наличии уже зарегистрированного права собственности на жилой дом возникшее в силу закона право совместной собственности было подтвержден на основании заявления второго супруга о внесении изменений в части субъекта и вида права собственности. Решение государственного регистратора о внесении изменений при наличии заявления второго супруга и документа, свидетельствующего о наличии брачных отношений, является законным. Кроме того, заявитель фактически оспаривает зарегистрированное право Белобородова В.Ф., который в настоящее время умер, в силу статьи 1150 ГК РФ доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам, в связи с чем имеется спор о праве на недвижимое имущество, который не может разрешаться по правилам главы 25 ГПК РФ.

В письменных возражениях, представленном на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области, Чертушкина С.А. просит решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Стукаленко С.Н., действующая на основании доверенности от 30 января 2015 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заявитель Чертушкина С.А., представитель заявителя Насибулин СР., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2014 года, в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Белобородова В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2007 года, то есть в период брака с Белобородовым В.Ф., Чертушкиной С.А. по договору купли-продажи в собственность был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****.

На основании договора купли-продажи от 05 октября 2007 года Управлением Росреестра по Челябинской области на имя Чертушкиной С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права **** от 31 октября 2007 года на жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. В данном свидетельстве Чертушкина С.А. указана единственным собственником, в Единый государственный реестр прав 31 октября 2007 года внесена соответствующая запись регистрации № ****, согласно которой Чертушкина С.А. указана единственным собственником жилого дома.

На основании заявления Белобородова В.Ф. от 27 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Челябинской области в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесено изменение в запись регистрации ЕГРП № ****от 31 октября 2007 года: внесено изменение в графу «Вид права» - «Общая совместная собственность», графа «Субъект права» дополнена фамилией «Белобородов В.Ф.».

Не согласившись с указанными действиями органа государственной регистрации права, Чертушкина С.А. обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорного имущества в период брака не является основанием для внесения изменений в существующую регистрационную запись, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 8 статьи 12, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в соответствии со статьей 21 этого Федерального закона, которой установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой

технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Из пункта 67 раздела VII «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права» Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

При таком положении, внесение изменений и дополнений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество произведено в нарушение приведенных положений закона, в связи с чем действия Управления Росреестра по Челябинской области в Увельском районе нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя; у Управления Росреестра по Челябинской области в Увельском районе отсутствовали правовые основания для внесения изменения в запись регистрации ЕГРП № **** от 31 октября 2007 года по заявлению Белобородова В.Ф. от 27 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 Семейного кодекса РФ следует, что при государственной регистрации права собственности одного супруга право совместной собственности у второго супруга возникает независимо от его регистрации, право Белобородова В.Ф. возникло в силу прямого указания закона, факт его возникновения должен быть отражен посредством государственной регистрации, несостоятельны, поскольку факт регистрации вышеуказанных изменений в уже существующую запись ЕГРП без уведомления

лица, указанного единственным собственником недвижимого имущества в соответствующей записи, существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку влияет на объем предоставленных ему прав в отношении данного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что внесение изменений в запись о праве заявителя не является государственной регистрацией права собственности второго супруга, а лишь отражает в Едином государственном реестре прав сведения о законном режиме имущества супругов, законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим, для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака, Белобородовым В.Ф. при жизни было реализовано право на признание имущества совместным, факт наличия брачных отношений между заявителем и Белобородовым В.Ф. был подтвержден свидетельством о заключении брака, при этом отсутствовали сведения о наличии договора либо соглашения об установлении режима имущества, нажитого супругами во время брака, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома также не содержал норм о передаче приобретаемого имущества в личную собственность заявителя, в связи с чем внесение сведений в ЕГРП о правообладателе как о собственнике и виде права не являлось технической ошибкой, поскольку по заявлению Белобородова В.Ф. в ЕГРП были внесены сведения, законодательно закрепленные нормами статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 3 статьи 24 Закона о регистрации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем указание в графе «субъект права» «Белобородов В.Ф.» подтверждает факт наличия у него права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются

принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Указание в жалобе о том, что внесение вышеуказанных сведений не повлекли за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, пункт 67 Правил ведения ЕГРП не ограничивает случаи, при которых могут быть внесены изменения в ЕГРП, следовательно, при наличии уже зарегистрированного права собственности на жилой дом возникшее в силу закона право совместной собственности было подтверждено на основании заявления второго супруга о внесении изменений в части субъекта и вида права собственности, решение государственного регистратора о внесении изменений при наличии заявления второго супруга и документа, свидетельствующего о наличии брачных отношений, является законным, необоснованно, поскольку внесенные государственным регистратором сведения в запись регистрации нельзя признать относящимися к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, поскольку внесения указанный изменений влекут наступление последствий для заявителя как единственного собственника недвижимого имущества в виде изменения состава собственников, а, следовательно, ущемление ее прав как собственника, охраняемых Конституцией Российской Федерации, уже зарегистрированное право собственности возможно оспорить только в судебном порядке, в связи с чем действия должностного лица являются незаконными.

Ссылка в жалобе о том, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, который не может разрешаться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание действий регистратора подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и

муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о признании незаконным действий Управления Росреестра по Челябинской области в Увельском районе являются обоснованными. При разрешении судом первой инстанции доводов заявления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не допущено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение У вельского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: