Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багирова Э.М. оглы, Багировой Л.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд», ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь», Ландеберг С.В., Ландеберг Л.А., Толоконникову Б.И., Багирову Э.М. Оглы о взыскании денежных сумм задолженности по кредитным договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ТФК Урал-Трейд», ЗАО «ТД «Урал-Пермь», Ландеберг С.В., Ландеберг Л.А., Толоконникову Б.И., Багирову Э.М. о взыскании денежных сумм задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТФК Урал-Трейд» заключены кредитные договоры для целей финансирования текущей деятельности. В обеспечение выполнения обязательств заемщика было предоставлено поручительство юридических и физических лиц, залог товаров в обороте, транспортных средств, недвижимого имущества. Со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитных договоров, в частности нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Аганина Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала, представила расчет начисленных процентов, неустойки, плат и комиссий.

Представители ответчиков ООО «ТФК Урал-Трейд», ЗАО «ТД Урал-Пермь», ответчики Ландеберг С.В., Ландеберг Л.А., Толоконников Б.И., представитель ответчиков Толоконникова Б.И., Ландеберг Л.А. - Загуменнов С.В., представитель ответчика Ландеберг С.В. - Черезов А.А. не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Багиров Э.М. о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства. Его представитель адвокат Бровченко И.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о несоразмерности начисленных неустоек наступившим для истца последствиям.

Суд постановил решение об удовлетворении требований: взыскал солидарно с ООО «ТФК Урал-Трейд», ЗАО «ТД «Урал-Пермь», Ландеберг Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору от 24 июня 2009 года №**** в размере **** рубля 59 копеек; о взыскании солидарно с ООО «ТФК Урал-Трейд», ЗАО «ТД «Урал-Пермь», Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В. суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2010 года №**** в размере **** рубля 20 копеек. Взыскал солидарно с ООО «ТФК Урал-Трейд», ЗАО «ТД «Урал-Пермь», Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В., Багирова Э.М. суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2011 года №**** в размере **** рубля 94 копейки. Взыскал солидарно с ООО «ТФК Урал-Трейд», ЗАО «ТД «Урал-Пермь», Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В., Багирова Э.М. суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года №**** в размере **** рублей 06 копеек. Взыскал солидарно с ООО «ТФК Урал-Трейд», ЗАО «ТД «Урал-Пермь», Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В. суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года №**** в размере **** рублей 51 копейка.

Обратил взыскание на следующее имущество:

нежилое помещение - инженерно-коммерческий корпус, общей площадью **** кв.м., залоговой стоимостью **** рублей;

6-комнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., залоговой стоимостью **** рублей;

встроенное помещения (часть помещения №****), общей площадью: **** кв.м., залоговой стоимостью ******** рублей;

объект незавершенного строительства, общая площадь застройки **** кв.м., Литер: А., залоговой стоимостью **** рублей;

объект незавершенного строительства, общая площадь застройки **** кв.м., Литер: А1, залоговой стоимостью **** рублей;

земельный участок обшей площадью **** кв.м., залоговой стоимостью **** рублей;

5 кранов автомобильных, модель: КС-55722-1, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей каждый;

2 автомобиля с гидроманипулятором, модель: ****, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей и **** рубль;

2 прицепа трубоплетевозный, модель: 904703, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей каждый;

2 прицепа специальных, модель: 904712, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей 98 копеек каждый;

автомобиль ****, модель: ****, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

2 автомобиля самосвал, модель: ****, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей 50 копеек каждый;

автоцистерну, модель: 46151-01, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

автотопливозаправщик, модель: ****, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей 54 копейки;

8 автомобилей самосвал, модель: ****, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей 50 копеек каждый;

3 крана автомобильных, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей каждый;

2 крана автомобильных на шасси ****, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей каждый;

2 крана стреловых на спец. шасси, залоговой стоимостью **** рублей каждый;

автоцистерну нефтепромысловую, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

полуприцеп цистерну, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

топливозаправщик, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рубль 30 копеек;

автоцистерну, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рубля 63 копейки;

кран автомобильный, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей 32 копейки;

6 вагонов-домов передвижных, залоговой стоимостью **** рублей 70 копеек каждый;

седельный тягач, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

автомобиль легковой, модель: ****, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей;

автомобиль легковой, модель: ****, залоговой стоимостью **** (****) рублей;

автомобиль легковой, модель: ****, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей.

Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере указанной залоговой стоимости, способ реализации - торги. Распределил судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 28 января 2013 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТФК Урал-Трейд» - без удовлетворения.

07 июня 2013 года от ответчика Багирова Э.М. и Багировой Л.В. поступила апелляционной жалоба на решение суда, поданная с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования определения суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 21 июня 2013 года Багирову Э.М., Багировой Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения от 07 мая 2013 года и решения от 20 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 года определение Миасского городского суда от 21 июня 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба содержит просьбу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Багирову Л.В. Указывают на то, что ранее при рассмотрении гражданского дела не участвовали, поскольку не знали о наличии спора. Оспаривает подлинность представленных в обоснование иска договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему. Согласие супруги Багирова Э.М. - Багировой Л.А. на заключение указанных документов не спрашивалось и не давалось.

На апелляционную жалобы поступил письменный отзыв ОАО «Сбербанк России» о несогласии с доводами, указанными в них. Ответчиком не представлено доказательств недействительности спорных документов. Материалы дела свидетельствуют об осведомленности Багирова Э.М. о состоявшихся судебных решениях. При заключении договора ипотеки с

Багировыми были соблюдены требования ст. 35 СК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчики Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Урал-Пермь», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд», Ландеберг Л.А., Ланденберг С.В., Толоконников Б.И., Багиров Э.М., податель апелляционной жалобы Багирова Л.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков Багирова Э.М., Багировой Л.В. -Калашникову И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Воливач А.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению апелляционную жалобу Багирова Э.М., Багировой Л.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения №4910 и ООО «ТФК Урал-Трейд» были заключены кредитные договоры: 24 июня 2009 года кредитный договор №****, в соответствии с которым Заемщик получил для целей приобретения нежилого помещения (инженерно-коммерческого корпуса по адресу: г.Миасс, ул.****, ****) в сумме **** рублей на срок по 20 июня 2014 гола под 19% годовых. Дополнительным соглашением № **** от 14 мая 2010 года процентная ставка по договору установлена в размере 14,5% годовых; 12 ноября 2010 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №****, в соответствии с которым Заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме **** рублей на срок по 11 мая 2012 года под 12% годовых; 11 февраля 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №****, в соответствии с которым Заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме **** рублей на срок по 10 августа 2012 года под 12% годовых;05 апреля 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****, в соответствии с которым Заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности

лимитом в сумме **** рублей на срок по 02 октября 2012 года под 12% годовых;08 июня 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №****, в соответствии с которым Заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме **** рублей на срок по 05 декабря 2012 года под 12% годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 24 июня 2009 года №**** предоставлено поручительство ЗАО «ТД «Урал-Пермь» по договору поручительства №**** от 24 июня 2009 года, и поручительство Ландеберг Л.А. по договору поручительства №**** от 24 июня 2009 года.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 ноября 2010 года №**** предоставлено: поручительство ЗАО «ТД «Урал-Пермь» по договору поручительства №**** от 02 ноября 2010 года; поручительства физических лиц Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В., по договорам поручительства от 12 ноября 2010 года №№****, ****, **** соответственно.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2011 года №**** предоставлено: поручительство ЗАО «ТД «Урал-Пермь» по договору поручительства №**** от 11 февраля 2011 года; поручительства физических лиц Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В. по договорам поручительства от 11 февраля 2011 года №№****, ****, **** соответственно; поручительство Багирова Э.М. по договору поручительства № **** от 17 марта 2011 года.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года №**** предоставлено: поручительство ЗАО «ТД «Урал-Пермь» по договору поручительства №**** от 05 апреля 2011 года; поручительства физических лиц Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В., по договорам поручительства от 05 апреля 2011 года №№****, ****, **** соответственно; поручительство Багирова Э.М. по договору поручительства №**** от 04 июля 2011 года.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года №**** предоставлено: поручительство ЗАО «ТД «Урал-Пермь» по договору поручительства №**** от 08 июня 2011 года; поручительства физических лиц Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В. по договорам поручительства от 08 июня 2011 года №№****, ****, **** соответственно.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24 июня 2009 года №**** предоставлен залог следующего имущества: по договору ипотеки №**** от 25 мая 2007 года (в редакции дополнительного соглашения №**** от 24 июня 2009 года, дополнительного соглашения №**** от 14 мая 2010 года) -

нежилое помещение инженерно-коммерческий корпус площадью **** кв.м., находящийся по адресу: г.Миасс, ул.****, ****, на 4 этаже здания, номера на поэтажном плане 16-22, 22а, 226, 22в, 22г, 23, 36, 37, принадлежащее заемщику; по договору залога №**** от 30 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашения №**** от 08 июня 2011 года) последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 23 декабря 2010 года залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору №**** от 23 декабря 2010 года залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 30 декабря 2009 года (в редакции дополнительною соглашение №**** от 08 июня 2011 года) последующий залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 26 марта 2012 года последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по дополнительному соглашению №**** от 08 июня 2011 года к договору №**** от 17 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, обшей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г.Миасс. ул.****, д.****, кв.****, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.; по дополнительному соглашению №3 от 08 июня 2011 года к договору ипотеки №**** от 18 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - встроенных помещений (часть помещения №****) площадью **** кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул.****, ****, принадлежащих ЗАО «ТД «Урал-Пермь»; по дополнительному соглашению №**** от 11 февраля 2011 года к договору ипотеки №**** от 13 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства площадью **** кв.м., литер А, и общей площадью **** кв.м., литер А1, и земельного участка площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части города, принадлежащих на праве собственности Ландебергу С.В.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2011 года №**** предоставлен залог следующего имущества: по договору залога №**** от 30 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашения №**** от 08 июня 2011 года) последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 30 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашение №**** от 08 июня 2011 года) последующий залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 15 марта 2011 года залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 26 марта 2012 года последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по дополнительному соглашению №**** от 08 июня 2011 года к договору №**** от 17 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, обшей площадью

**** кв.м., расположенной по адресу: г.Миасс. ул.****, д.****, кв.****, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.; по дополнительному соглашению №**** от 08 июня 2011 года к договору ипотеки №**** от 18 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - встроенных помещений (часть помещения №****) площадью **** кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул.****, ****, принадлежащих ЗАО «ТД «Урал-Пермь»; по дополнительному соглашению №2 от 11 февраля 2011 года к договору ипотеки №**** от 13 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства площадью **** кв.м., литер А, и общей площадью **** кв.м., литер А1, и земельного участка площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части города, принадлежащих на праве собственности Ландебергу С.В.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года №**** предоставлен залог следующего имущества: по договору залога №**** от 30 декабря 2009 года последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 30 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашения №**** от 08 июня 2011 года) последующий залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору №**** от 26 марта 2012 года последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по дополнительному соглашению №**** от 08 июня 2011 года к договору №**** от 17 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, обшей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г.Миасс. ул.****, д.****, кв.****, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.; по дополнительному соглашению №3 от 08 июня 2011 года к договору ипотеки №**** от 18 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - встроенных помещений (часть помещения №16) площадью **** кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул.****, 125, принадлежащих ЗАО «ТД «Урал-Пермь»; по дополнительному соглашению №**** от 05 апреля 2011 года к договору ипотеки №**** от 13 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства площадью **** кв.м., литер А, и общей площадью **** кв.м., литер А1, и земельного участка площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части города, принадлежащих на праве собственности Ландебергу С.В.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года №**** предоставлен залог следующего имущества: по договору залога №**** от 30 декабря 2009 года (в редакции

дополнительного соглашения №**** от 08 июня 2011 года) последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 28 сентября 2010 года (в редакции дополнительного соглашения №**** от 23 марта 2012 года) последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 28 сентября 2010 года (в редакции дополнительного соглашения №**** от 08 июня 2011 года) последующий залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 30 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашение №**** от 08 июня 2011 года) последующий залог транспортных средств, принадлежащих заемщику; по договору залога №**** от 26 марта 2012 года последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику; по дополнительному соглашению №**** от 08 июня 2011 года к договору ипотеки №**** от 17 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, обшей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенной по адресу: г.Миасс. ул.****, д.****, кв.****, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.; по дополнительному соглашению №**** от 08 июня 2011 года к договору ипотеки №**** от 18 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - встроенных помещений (часть помещения №****) площадью **** кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. ****, ****, принадлежащих ЗАО «ТД «Урал-Пермь»; по дополнительному соглашению №**** от 08 июня 2011 года к договору ипотеки №**** от 13 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства площадью **** кв.м., литер А, кадастровый номер объекта ****, общей площадью **** кв.м., литер А1 кадастровый номер объекта ****, и земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части города, принадлежащих на праве собственности Ландебергу С.В.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании вышеуказанных обстоятельств районный суд, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Багиров Э.М. ранее при рассмотрении гражданского дела не участвовал, поскольку не знал о наличии спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и

доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, предпринимали всевозможные попытки извещения Багирова Э.М. по известному месту нахождения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебные извещения о времени и месте судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, направленные по адресу регистрации его места жительства: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. ****, ****-****. Иной информацией о месте проживания ответчика Багирова Э.М. суд не располагал, в связи с чем суд обоснованно в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначил адвоката.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заключение договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение другим супругом договора поручительства.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных доводы Багирова Э.М. о необходимости привлечения к участию в деле супруги ответчика - Багирову Л.В., поскольку ее права в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы от имени Багирова Э.М., на котором основано решение суда ответчик никогда не заключал, их не подписывал, поручений Ланденберг Л.А. на заключение договора ипотеки и дополнительные соглашения к нему не давал, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств фальсификации договоров поручительства Багировым Э.М. не представлено.

В производстве Миасского городского суда находится гражданское дело по иску Багирова Э.М., Багировой Л.В. к ОАО «Сбербанк России», Ландеберг Л.А. о признании недействительными и применения последствий недействительности сделок: договора ипотеки №**** от 17 ноября 2010 года и дополнительных соглашений к нему, заключённых между ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения №4910 и Ландеберг Л.А., действующей от имени Багирова Э. (со ссылкой на доверенность от имени Багирова Э.М. №319 от 17 декабря 2008 года, удостоверенную Консульским отделом №1 Посольства РФ в Азербайджанской Республике); договоров поручительства от имени Багирова Э., заключённых с ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения №4910 от его имени №**** от 17 марта 2011 года и №14655 от 04 июля 2011 года, №**** от 17 марта 2011 года, №**** от 04 июля 2011 года. В обоснование иска Багиров Э.М. и Багирова Л.В. указали, что Багиров Э.М. от своего имени, как лично, так и через бывшего представителя Ландеберг Л.А., никогда не заключал указанных договоров, их не подписывал, и поручений Ландеберг Л.А. на заключение договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему не давал, согласие на заключение договоров со стороны его супруги Багировой Л.В. не испрашивалось и не давалось.

Определением Миасского городского суда от 11 июля 2013 года по указанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем, Багировым Э.М. или иным лицом исполнена подпись от его имени в оспариваемых договорах поручительства, производство по гражданскому делу по иску Багирова Э.М., Багировой Л.В. к ОАО «Сбербанк России», Ландеберг Л.А. приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу п. 2 ч. 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).

Подпунктом «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или

новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и(или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Исходя из изложенного, при принятии судом решения по иску Багирова Э.М., Багировой Л.В. к ОАО «Сбербанк России», Ландеберг Л.А. о признании договоров недействительными, данное решение, после вступления его в законную силу, может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 23 октября 2012 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миассского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Э.М. оглы, Багировой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи