Определение № 11-7993/17 от 23.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7993/2017 Судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 20 сентября 2016 года по кредитному договору № *** от 27 января 2015 года в размере 1598751 рубль 44 копейки, в том числе: основной долг - 1443041 рубль 69 копеек, просроченные проценты - 151553 рубля 47 копеек, неустойка - 4156 рублей 28 копеек. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 784000 рублей, взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22193 рубля 76 копеек и расходы на оценку в сумме 1269 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 января 2015 года между банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, под 15,5 % годовых, на срок 300 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог

7

вышеупомянутой квартиры. Ответчики не выполняют надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, согласился с оценкой предмета залога, установленной судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, находится в розыске как без вести пропавший (т. 1, л.д. 84, 129-130, т. 2, л.д. 5), о судебном заседании извещался по последнему известному места жительства.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ - адвокат Герлейн Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1598751 рубль 44 копейки, в том числе основной долг - 1443041 рубль 69 копеек, проценты - 151553 рубля 47 копеек, неустойка, начисленная до 20 сентября 2016 года в размере 4156 рублей 28 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22193 рубля 76 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1029016 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога - квартиры, на которую обращено взыскание. Нарушены права ответчика ФИО1, поскольку она одна должна выплачивать сумму долга. ФИО2 находится в розыске как без вести пропавший, что не учтено судом первой инстанции.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная

коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бакуниной Н.А., назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО1 (солидарные созаемщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, срок возврата - по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15,5 % годовых, с целевым назначением на приобретение квартиры ***(т. 1, л.д. 25 - 26).

Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19796 рублей 18 копеек, за исключением последнего в сумме 993 рубля 30 копеек (т. 1, л.д. 29 - 31, график платежей).

Ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Банк предоставил созаемщикам денежные средства по кредиту, что подтверждается мемориальным ордером № 43009505 от 04 февраля 2015 года (т.1,л.д. 19).

Право банка на получение исполнения по денежному обязательству удостоверено закладной (т. 1, л.д. 15-18).

Ответчики обязательства перед банком исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 сентября 2016 года составил 1598751 рубль 44 копейки, в том числе: основной долг - 1443041 рубль 69 копеек, просроченные проценты - 151553 рубля 47 копеек, неустойка - 4156 рублей 28 копеек, что подтверждено расчетом, представленным истцом (т. 1, л.д. 7).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, они имеют задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с созаемщиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в судебном порядке, определив ко взысканию задолженность в размере 1598751 рубль 44 копейки.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они

5

соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Размер задолженности определен судом правильно с учетом представленного Банком расчета, ответчиками не оспорен.

Поскольку квартира общей площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: ***, является предметом ипотеки по кредитному договору, обязательство по которому заемщиками не исполнено, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, обратил взыскание на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1029016 рублей 80 копеек (1286271 рубль х 80 %), с учетом заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 269Р-03.2017 от31 марта 2017 года (т. 1,л.д. 194-252).

Вопрос о возмещении ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога - квартиры, на которую обращено взыскание, не может являться основанием к отмене решения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик ФИО2 находится в розыске как без вести пропавший, семейные отношения между супругами были прекращены, не может служить препятствием

6

для рассмотрения дела и основанием для отмены решения суда, поскольку интересы данного ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат, что в полной мере обеспечило право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ФИО1, тем, что она одна должна выплачивать сумму долга, так как ФИО2 находится в розыске как без вести пропавший, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи