Определение № 11-799/17 от 16.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-799/2017

судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 октября 2016 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в защиту интересов ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2- представителя ответчика АО «Связной Логистика», истца ФИО3 и его представителя ФИО4 от ЧООО «Правовая защита Потребителей», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 (с учетом уточнений л.д. 36) с иском о возложении на АО «Связной Логистика» обязанности безвозмездно устранить недостаток сотового телефона ***, в виде отсутствия определения любой сотовой сети, причиной возникновения которого является скрытый производственный брак канала радиоприема, взыскании законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 06 февраля 2015 года по 19 августа 2016 года в размере *** рублей, а также за период с 20 августа 2016 года по день вынесения решения суда из расчета по ***рубля *** копеек за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование требований указано, что истец приобрел 29 марта 2013 года в салоне ответчика по адресу: <...> сотовый телефон, стоимостью *** рублей. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, в виде отсутствия определения любой сотовой сети, причиной возникновения которого является скрытый производственных брак канала радиоприема. В принятии телефона для проведения гарантийного ремонта истцу было отказано. В январе 2015 года был получен ответ с просьбой предоставить

2

товар для проведения ремонта. Истец повторно обратился 20 января 2015 года в салон ответчика для передачи товара для производства гарантийного ремонта, в приеме которого вновь было отказано. На письменное требование принять товар, ответа не последовало. В присутствии представителя ответчика телефон был принят 07 октября 2016 года на ремонт.

В суде представитель ответчика АО «Связной Логистика» иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 40-42). Пояснила, что товар принят для ремонта; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Законом «О защите прав потребителя» ответственность за непринятие товара для устранения недостатков не предусмотрена.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 октября 2016 года АО «Связной Логистика» обязан безвозмездно устранить недостаток сотового телефона ***, в виде отсутствия определения любой сотовой сети, причиной возникновения которого является скрытый производственных брак канала радиоприема. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** рублей, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, а также в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере ***рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за необоснованностью.

Заявитель жалобы не согласен, что ответчик не принял у истца товар на ремонт и отказался добровольно удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении несущественного производственного недостатка в виде «отсутствие определения любой сети». При обращении в салон сотовой связи истец принес разукомплектованный смартфон: без задней крышки, без аккумуляторной батареи, без зарядного устройства. Проведение диагностики и гарантийного ремонта невозможно при отсутствии составных частей смартфона. Истцу предложено предоставить в магазин АО «Связной Логистика» неисправный товар в надлежащей комплектации для проведения гарантийного ремонта. В данной ситуации истец повел себя недобросовестно, и отказался передавать товар в надлежащей комплектации. Истец лишил ответчика возможности безвозмездно устранить недостатки в товаре. Вес смартфона *** imei: *** составляет несколько грамм (т.е. менее 5 кг), поэтому ответчик не обязан осуществлять доставку товара своими силами и за свой счет. Истец проигнорировал предложение ответчика передать товар на проведение гарантийного ремонта, по собственной инициативе отказался от требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, поэтому ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства. В целях реализации прав,

3

предоставленных законодательством о защите прав потребителей, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 заключил 29 марта 2013 года с ЗАО «Связной Логистика» договор купли продажи сотового телефона ***, стоимостью *** руб., гарантийный срок 12 мес.

В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность, потребитель обратился к продавцу с письменной претензией от 27 марта 2014 года, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную цену.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 17 ноября 2014 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора, поскольку судом установлено, что заявленный дефект (отсутствие определения любой сотовой сети) является устранимым скрытым производственным браком канала приема связи.

На претензии потребителя, поступившие 22 декабря 2014 года вх.№3739, от 22 января 2015 года вх.№305, ответчик направил 23 декабря 2014 года и 25 января 2015 года ответы, в которых истцу предложено обратиться в магазин для проведения гарантийного ремонта, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар продавцу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска о расторжении договора и возврата стоимости товара. При этом судом установлено, что в телефоне имеется скрытый производственный брак канала радиоприемника (отсутствие определения любой сотовой связи). Данный дефект является устранимым, но не устранялся в аккредитованной сервисной организации путем установки в телефон нового заведомо исправного канала радиоприемника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На ремонт ответчик принял 07 октября 2016 года телефон истца *** (л.д. 61).

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал за 642 дня просрочки в период с 22 января 2015 года по 25 октября 2016 года неустойку из расчета

4

(**** 1%*642) в пределах *** руб. и штраф в размере *** руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик передал товар со скрытым производственным дефектом, который был обязан устранить недостаток незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы, что потребитель представил в разукомплектованном виде смартфон: без задней крышки, без аккумуляторной батареи, без зарядного устройства. Ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие невозможность проведения диагностики и гарантийного ремонта при отсутствии составных частей смартфона, а также свидетельствующие о злоупотреблении правом потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

! у ,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: