Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового судьи судебного участка № 31 от 30 мая 2013года с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <.....>, расходы по оплате государственной пошлины <.....>, всего <.....>.

С данным решением ФИО1 не согласен, указывая, в апелляционной жалобе, на то, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что именно принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302, стал участником ДТП (дата) и причинил автомобилю «РЕНО», застрахованному в ООО «Росгосстрах» механические повреждения. Не было проведено технической экспертизы, о которой он заявлял в ДПС (дата). Приглашение на составление акта причиненного вреда, ему не направлялось. Не дана оценка его заявлению о том, что ООО «Росгосстрах» обратился с иском по истечении 2 летнего срока исковой давности. Также указал на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу данного лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что (дата),утром, проезжал по ул. <АДРЕС> на своей автомашине ГАЗ 3302. Двигался в правом ряду, никаких помех в левом ряду не объезда, в ДТП не участвовал. Повреждений на его автомашине нет. Заинтересованное лицо ФИО3, называя номер машины, ошибся, указал неверно цифры.

3 лицо ФИО2 доводы жалобы не признал, указал, что с указывая номер автомашины ГАЗ 3302, участвовавшей в ДТП (дата) ни он, ни свидетель ФИО ошибиться не могли, так как номер был чистый, без загрязнений. Свидетель ФИО, после ДТП сразу же записал данный номер.

Суд, изучив представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 31 не имеется. Мировым судье правомерно сделана оценка о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (дата) на ул. <АДРЕС>, в результате которого автомобиль RENAULT SR под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и пояснениями самого ответчика как в ходе проводимой проверки в рамках административного производства так и в судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что его автомобиль ГАЗ 3302 не имеет механических повреждении, не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 при обращении в страховую компанию так и в судебном заседании заявлял о том, что причиной ДТП стало невыполнение водителем автомашины ГАЗ 3302 государственный <.....> пункта 8.12 Правил дорожного движения. При этом номер автомобиля, виновного в ДТП был хорошо виден и записан свидетелем происшествия ФИО

Как в ходе проводимой проверки, так и в судебных заседаниях, ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что утром (дата) он на своей автомашине ГАЗ 3302 государственный <.....> передвигался по ул. <АДРЕС>.В ходе проверки ФИО1 собственноручно в объяснении указал, что двигался от <АДРЕС> до <АДРЕС> в левом ряду и объезжал автомобиль с включенной аварийной сигнализацией (л.д.78). Только позже, уже в ходе судебных заседаний ФИО1 стал утверждать, что это событие было «не на том» перекрестке, в то время как ФИО2 не называл конкретное место ДТП, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении место ДТП названо как «у дома №... <АДРЕС>», что соответствует расстоянию между перекрестками <АДРЕС>.

В судебных заседаниях ответчик ФИО1, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так и не смог объяснить мотивы, по которым ФИО2 указал номер именно его машины. В данном случае объяснения ответчика о том, что ФИО2 мог ошибиться и «перепутать цифры» во внимание судом не принимаются, поскольку при проведении административного расследования номер автомашины совпал с маркой машины, также указанной 3 лицом. Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В случае причинения вреда при иных обстоятельствах 3 лицо ФИО2 мог назвать эти обстоятельства при предъявлении заявления о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». При этом в соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ страховая компания могла быть освобождена от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Поскольку ответчик оспаривает сам факт участия в ДТП с автомобилем, принадлежащим ФИО2, он имел право представить доказательства того, что имущественный вред возник в результате умысла самого ФИО2 О таких обстоятельствах ответчик не заявлял, и доказательств этому не представлял. Иные доводы ответчика о том, что ФИО3 и ФИО путались относительно способа записи номера машины, не верно указали цвет машины, виновной в ДТП, о том, что (дата) ответчик свободно передвигался на своем автомобиле и не был остановлен сотрудниками ДПС, юридического значения для рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве не имеют.

Таким образом в соответствии с положениями ст. ст. 965, 1064 1079 ГПК РФ <.....> в возмещение ущерба взыскано с ответчика правомерно.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о праве на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, а не спор, вытекающий из договора имущественного страхования, который ФИО1 с ООО «Росгосстрах» не заключал, к данным правоотношениям применяется срок исковой давности три года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г.Перми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 31, от 30 мая 2013года-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

<.....>

Судья:

Определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2013года.