Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО УК «РиСОЖ-1» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.01.2016 по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» к Пименову А.С., Пименовой Н.В., Морген А.Ф., Кочерыгиной Л.Ф., Кочерыгину А.В., Смирновой Н.М., Буряковой Ж.А., Радченко А.С., третьи лица ООО УК «РиСОЖ-1», МУП «ВКХ», ООО «ВТС» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с исками к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что НО «Цветущий ясень» является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее по тексту МКД) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, имея в собственности жилые помещения в указанном доме не производили оплату услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Пименова А.С. задолженность в размере 15727,48 рублей, пени в размере 598,73 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины; с Морген А.Ф. задолженность в размере 13414,02 рублей, пени в размере 427,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины; с Буряковой Ж.А. задолженность в размере 12536,84 рубля, пени в размере 607,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины; с Радченко А.С. задолженность в размере 16369,58 рублей, пени в размере 552,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины; с Кочерыгиной Л.Ф. задолженность в размере 13898,61 рублей, пени в размере 509,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины; со Смирновой Н.М. задолженность в размере 13488,14 рублей, пени в размере 498,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины; с Кузина Н.Я. задолженность в размере 11856,80 рублей, пени в размере 481,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины. При рассмотрении дела с учетом мнения сторон гражданские дела о взыскании задолженности определением от 28.10.2015 объединены в одно производство. Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилых помещений Кочерыгин А.В. и Пименова Н.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Кузину Н.Я. прекращено в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца пояснял, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ НО «Цветущий ясень» избрана управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД. Решением Волгодонского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ НО «Цветущий ясень» оказывает все предусмотренные ЖК РФ коммунальные услуги и услуги по содержанию МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ НО «Цветущий ясень» обратился с заявлением о получении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче лицензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ НО «Цветущий ясень» повторно обратился с заявлением о выдаче лицензии, ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на право осуществления деятельности по управлению МКД. В период отсутствия лицензии НО «Цветущий ясень» осуществлял управление МКД в соответствии с положениями ст. 200 ЖК РФ на основании ранее заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняли решение об избрании НО «Цветущий ясень» управляющей организацией, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД в новой редакции. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года включительно. В указанный период начислена задолженность по содержанию и текущему ремонту жилья, управление МКД, с мая 2015 года начислена задолженность по теплоснабжению, в июне начислена задолженность за холодное водоснабжение. Просил взыскать с Буряковой Ж.А. задолженность в размере 10194,97 рублей, пени в размере 607,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины; с Радченко А.С. задолженность в размере 14381,09 рублей, пени в размере 552,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины; с Кочерыгиной Л.Ф. задолженность в размере 11506,30 рублей, пени в размере 509,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины; с Пименова А.С. задолженность в размере 13040,99 рублей, пени в размере 598,73 рубля, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины; с Морген А.Ф. задолженность в размере 10658,83 рубля, пени в размере 427,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины; с Смирновой Н.М. задолженность в размере 13488,14 рублей, пени в размере 498,96 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области ответчик Пименов А.С. исковые требования не признал, указал, что являясь собственником квартиры в МКД № по <адрес> договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Цветущий ясень» не заключал, договор управления заключен с ООО УК «РиСОЖ-1», данный договор не расторгнут. Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО УК «РиСОЖ-1» содержит в перечне <адрес> для управления. В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ управление домом может осуществляться одной управляющей организацией, в связи с чем НО «Цветущий ясень» не может являться управляющей организацией МКД № по <адрес>. В подтверждение того, что управляющей организацией МКД является ООО УК «РиСОЖ-1» информация на сайте в соответствии со стандартом раскрытия информации, тогда как информация об управлении МКД НО «Цветущий ясень» отсутствует. Соответчик Пименова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Бурякова Ж.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поддержала возражения, изложенные ответчиком Пименовым А.С. Приобщила справку об отсутствии задолженности по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик Смирнова Н.М. просила в иске отказать. Поддержала возражения изложенные ответчиком Пименовым А.С., приобщила справку об отсутствии задолженности по оплате услуг ВКХ, поскольку производила оплату непосредственно в кассе ВКХ. Также предоставила квитанцию об уплате услуг на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262,14 рублей. Указала, что оплату не производила, в связи с тем, что получала по две квитанции на оплату услуг – от ООО УК «РиСОЖ-1» и НО «Цветущий ясень», не могла разобраться кому платить. Ответчик Морген А.Ф. просил в иске отказать по основаниям, указанным ответчиком Пименовым А.С. и Смирновой Н.М. Приобщил квитанции и справку об отсутствии задолженности по оплате услуг ВКХ, т.к. производил оплату непосредственно в кассу ВКХ. Ответчик Кочерыгина Л.Ф., Кочерыгин А.В., Радченко А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «РиСОЖ-1» Погорелова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поясняла, что ООО УК «РиСОЖ-1» приступило к обслуживанию МКД № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года функции управляющей компании выполняет ООО УК «РиСОЖ-1», в том числе оказывает услуги и работы по содержанию жилья (кроме уборки подъездов и придомовой территории, обслуживания инженерного оборудования по причине создания препятствий сотрудниками НО «Цветущий ясень»), предоставляет жителям коммунальные услуги на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенных и не расторгнутых до настоящего времени договоров теплоснабжения, договора на поставку воды и приема сточных вод, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии № на осуществление деятельности по управлению МКД.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление и протокол общего собрания собственников МКД и, несмотря на отсутствие в повестке дня вопроса о расторжении договора управления с ООО УК «РиСОЖ-1». НО «Цветущий ясень» захватили МКД и до настоящего времени препятствуют ООО УК «РиСОЖ-1» в управлении МКД. Полагают, что у НО «Цветущий ясень» отсутствуют правовые основания для управления МКД № по <адрес>, поскольку договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен при отсутствии у НО «Цветущий ясень» лицензии, наличие которой предусмотрено ФЗ № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия получена НО «Цветущий ясень» лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в перечне домов <адрес> отсутствует. Договор управления между собственниками МКД и ООО «РиСОЖ-1» до настоящего времени не расторгнут.

Представитель третьего лица МУП «ВКХ» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя с учетом предоставленных по запросу сведений.

Представитель ООО «ВТС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 22.01.2016 вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца.

На указанное решение третье лицо ООО УК «РиСОЖ-1» подало апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела тем самым нарушив права не только Ответчиков, но и третьего лица ОООУК«РиСОЖ-1». Судья игнорируя протокол общего собрания собственников помещении МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «РиСОЖ-1», незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет причинение материального ущерба Ответчикам и третьему лицу ООО УК «РиСОЖ-1». В период с ДД.ММ.ГГГГ и по июнь 2015 Управляющая компания ООО «РиСОЖ-1» жителям МКД № по <адрес> оказывала услуги и работы по содержанию жилья (кроме вывоза ТБО с мусорокамер МКД, уборки подъездов и придомовой территории), а также предоставляли жителям коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и выставляла счет-квитанции на оплату за оказанные услуги. Судья в решении указывает, что «На основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД в лице председателя совета МКД Вуйловой Л.А. заключили договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> с НО «Цветущий ясень». Указанный договор вступил в силу для сторон с 01.11.2014…» и тем самым игнорирует положение ЖК РФ, доводы Ответчиков и материалы дела, в котором отсутствуют выданные собственниками доверенности на право заключение Вуйловой Л.А. договора управления. ООО УК «РиСОЖ-1» получена Лицензия № от 23.04.2015г с приложением адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, МКД № по <адрес> входит в этот перечень. Данная лицензия не отозвана, не признана не законной, а значит является надлежащим доказательством того, что именно ООО УК «РиСОЖ-1» является управляющей организацией МКД № по <адрес>. НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов «Цветущий ясень» получена Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ без приложения адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>. Управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом лишь в том случае, когда соответствующие сведения о таком доме включены в реестр лицензий.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО УК «РиСОЖ-1» Погорелова Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что ими в период рассмотрения дела в суде первой инстанции приобщался протокол общего собрания собственников помещении МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствует.

Представитель истца НО «Цветущий ясень» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, пояснял, что НО «Цветущий ясень» начал свою деятельность с момента заключения договоров, дополнительного расторжения заключенных ранее договоров не требуется, поскольку они автоматически прекращают свое действие с момента заключения новых, также пояснил, что протокол общего собрания собственников помещении МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует и не был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Смирнова Н.М., Бурякова Ж.А., Радченко А.С., Пименов А.С., Морген А.Ф. пояснили, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО УК «РиСОЖ-1» полностью согласны.

Ответчик Кочерыгин А.В., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики Пименова Н.В., Кочерыгина Л.Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, предоставили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО УК «РиСОЖ-1» полностью согласны.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, выслушав доводы представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей были соблюдены.

Согласно статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ч. 8 ст. 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД в лице председателя совета МКД Вуйловой Л.А. заключили договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> с НО «Цветущий ясень». Указанный договор вступил в силу для сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является, в том числе оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ НО «Цветущий ясень» осуществляет функции управления МКД № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было установлено, что НО «Цветущий ясень», являясь управляющей организацией МКД № по <адрес>№, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий договора управления МКД заключил договоры теплоснабжения и водоснабжения и принял на себя обязательства по расчету за предоставленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с наличием спора между двумя управляющими организациями в спорный период собственники получали квитанции об оплате коммунальных услуг как от ООО «РЦ «ВТС» об оплате услуг на счета УК «РиСОЖ-1» так и от НО «Цветущий ясень», в связи с чем собственники, не зная кому оплачивать либо не производили оплату коммунальных платежей вообще, либо производили оплату ООО УК «РиСОЖ-1».

Мировой судья дала верную правовую оценку доводам третьего лица ООО УК «РиСОЖ-1» о наличии заключенных и действующих на момент рассмотрения дела договорам теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124(ред. от 25.12.2015) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (п.9 Правил) исключается возможность заключения договоров ресурсоснабжения с двумя и более лицами, осуществляющими управление МКД.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (ст.ст. 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (ст.782 ГК РФ).

После изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией повлекла по правилам, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств по управлению домом.

Таким образом, дата принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения -ДД.ММ.ГГГГ, является датой начала действия договора с новой управляющей компанией.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВС РФ, высказанной высшей судебной инстанцией в Определениях по делу № N 307-ЭС15-10849 от 17.09.2015, N 307-ЭС15-7884 от 06.07.2015.

Доводы жалобы о наличии у ООО УК «РиСОЖ-1» лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД № по <адрес> не влияет на вывод суда об осуществлении функций по управлению МКД № по <адрес> управляющей организацией НО «Цветущий ясень», не свидетельствуют о необоснованности или незаконности обжалуемого решения, имеют косвенное отношение к предмету спора, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняются.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.01.2016 по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» к Пименову А.С., Пименовой Н.В., Морген А.Ф., Кочерыгиной Л.Ф., Кочерыгину А.В., Смирновой Н.М., Буряковой Ж.А., Радченко А.С., третьи лица ООО УК «РиСОЖ-1», МУП «ВКХ», ООО «ВТС» о взыскании задолженности без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО УК «РиСОЖ-1» без удовлетворения.

Определение в окончательной форме составлено 10.05.2016.

Федеральный судья