Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 25.06.2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК_ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ» (ЗАО) о взыскании убытков в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий был заключен договор банковского счета на обслуживание счета №, к которому была прилинкована карта №. dd/mm/yy в отношении банковского счета №, неизвестным лицом было отдано распоряжение на списание средств в размере ..., двумя транзакциями с интервалом в 3 секунды. Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Поскольку истец соблюдал все условия договора, полагает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик допустил оказание небезопасной услуги, причинившей вред имуществу потребителя (истца), выполнив списание денежных средств со счета без распоряжения клиента при направлении запроса на совершение транзакций лицом, неправомерно завладевшим идентификационными данными банковской карты. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность денежных средств истца на его банковском счете, отказал в добровольном возмещении причиненных убытков, что в последующем обусловило необходимость обращения в суд, истец испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает денежной суммой ... рублей и просит взыскать в его пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ФИО1 едействительности вивиде и условий договора, применении последтсвий удовлетворены частично. С Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ..., а всего в сумме ..., а также штраф в размере ... в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить указали, что проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП). По каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации. Пользователем карты при совершении операции в сети Интернет были введены все необходимые данные для авторизации операции: сумма операции, валюта операции, номер и срок действия карты, CVC код. Оплата товаров производилась в Интернет-магазине, доступном каждому посредством сети Интернет. Не исключен вариант завладения злоумышленниками конфиденциальной информацией Истца вследствие халатности самого истца.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в суд не направил, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что вместе с апелляционной жалобой была представлена расширенная форма таблицы авторизаций по карте, из которой виден код авторизаций по карте: №, №, а также видно что авторизация прошла успешно (статус ...), указан код Банка-Эквайера ...), Банком-Эквайером согласно указанному коду является <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Его интересы представляет представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 1.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.п 4.8, 4.11, 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, операция может быть совершена Держателем лично в случае предъявления им Карты в ТСП (торгово-сервисное предприятие), ПНВ (пункт выдачи наличных), банкомате, а также при обращении Держателя карты в ТСП по почте, телефону или сети Интернет. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им операции с использованием Карты. Подписанный слип, чек, квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как номер и срок действия Карты, коды СVС/СVV2 и/или логин и пароль <данные изъяты>) является для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со Счета.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед физическим лицом, с которым заключен договор банковского счета, независимо от своей вины.

В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторона договора банковского счета - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст.401 ГК РФ.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Это следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, сортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны включать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан эти правила довести до сведения потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью7ли имуществу потребителя вследствие исключения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе - организации, оказывающей услуги потребителю по возмездному договору (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 14 Закона, ст. 1095 ГК РФ вред, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что dd/mm/yy между ФИО1 и «ВТБ 24» (ЗАО) в порядке ст.ст. 432, 433 ГК РФ был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты ...

Для совершения операций по данной банковской карте dd/mm/yy банк открыл истцу банковский счет № и выдал истцу пластиковую карту №.

Как следует из выписки по указанному счету за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., dd/mm/yy по счету истца были совершены две операции по списанию денежных средств через сеть Интернет из ...: в 16.58 час. на сумму ... рублей с сайта <данные изъяты> и в 17.01 час. на сумму ... руб. с сайта <данные изъяты>, а всего на сумму ... руб.

dd/mm/yy ФИО1 направил с Банк претензию о возврате денежных средств на сумму ... руб., в связи с оспариванием данных банковских операций, на что получил отказ со ссылкой на то, что данные операции были совершены dd/mm/yy через сеть Интернет путем ввода реквизитов карты.

На момент проведения данных операций карта не была подключена к услуге <данные изъяты>. В соответствии с п. 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт, ВТБ-24 (ЗАО), Клиент несет ответственность при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе, в случае, если проведение данных операций стало возможным вследствие неподключения Клиентом Карты к <данные изъяты>) и др.

Доказательств того, что dd/mm/yy именно ФИО1 через сеть Интернет из ... был оформлен заказ предприятию торговли (услуг) с указанием в нем реквизитов Карты суду не представлено.

dd/mm/yy ФИО1 направил с Банк претензию о возврате денежных средств на сумму ... руб., в связи с оспариванием данных банковских операций, на что получил отказ мотивированный тем, что данные операции были совершены dd/mm/yy через сеть Интернет путем ввода реквизитов карты. На момент проведения данных операций карта не была подключена к услуге <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт, ВТБ-24 (ЗАО), Клиент несет ответственность при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе, в случае если проведение данных операций стало возможным вследствие неподключения Клиентом Карты к <данные изъяты>) и др.

При этом мировой судья правомерно не согласился с позицией ответчика относительно того, что в соответствии с п.9.3 Правил истец должен нести ответственность за все операции, совершаемые через сеть Интернет, поскольку согласился нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет.

Условия, обеспечивающие возможность совершения операций Держателем Карты через сеть Интернет и предусматривающие ответственность клиента за все совершенные операции, сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете клиента, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не установлено. В силу своего положения Банк при оказании финансовых услуг несет риски, определяемые характером его предпринимательской деятельности, а также ответственность за убытки, причиненные клиентам при осуществлении расчетно-кассового обслуживания, и при отсутствии своей вины.

Заключенный ФИО3 договор с банком является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24. При заключении договора ФИО3 был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1 ст. 428 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 400 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к банковским счетам и пластиковым картам.

В отсутствие доказательств обратного суд установил, что спорные операции по карте истца проводились не им самим и не третьими лицами с его согласия. В спорный период времени истец ФИО1 операций с банковской картой не совершал, Банковская карта № хранилась у него, третьим лицам он ее не передавал, реквизиты карты не сообщал. Это следует из его письменных пояснений по делу и материалами последующей переписки с ответчиком.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении убытков в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ..., что согласуется с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен..

Доказательства предоставляются и оцениваются судом первой инстанции, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции не наделен.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать дополнительно представленные доказательства в исключительных случае, если они не могли быть представлены в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, лишавших истца возможности получить расширенную таблицу авторизаций, результаты авторизации платежной системы «<данные изъяты>» и представить их в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Семенова Т.В.