Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» на определение мирового судьи судебного участка № по от 06.07.2016г. о принятии встречного искового заявления и передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , 1-45 от 02.02.2015г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по от 06.07.2016г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, судебных расходов принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , 1-45 от 02.02.2015г. незаконным и гражданское дело передано по подсудности в Нижнеилимский районный суд .

Не согласившись с вышеприведенным определением, ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по от 06.07.2016г.

В обоснование частной жалобы указано, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, определенные в ст.138 ГПК РФ, поскольку предполагается, что сторонами встречного иска являются те же стороны, что и по первоначальному иску. Между тем, по встречному исковому заявлению о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , 1-45, незаконными Общество не является стороной, принимавшей решение в соответствии с оспариваемым протоколом.

Кроме того, предметом первоначального иска является взыскание расходов на капитальный ремонт общего имущества, в то время как встречные требования не имеют в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не могут быть направленными к зачету первоначального требования, взаимная связь между ними также отсутствует. Встречный иск носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что мировым судьей 72 судебного участка по было принято к производству исковое заявление ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, судебных расходов. В обоснование исковых требований ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» указало, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , 1-45 от 02.02.2015г. утвержден перечень видов работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома. Вопросом № повестки дня общего собрания утверждена стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества – 1732370,38 руб., вопросом № повестки дня общего собрания утвержден источник финансирования капитального ремонта: за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. ООО УК «ЖЭК» произведена оплата по договору подряда по проведению капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома. Ответчица является собственником , площадью 15,4 кв.м., что составляет 0,69 % от общей площади жилых помещений МКД. Таким образом, доля ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества собственников МКД составляет 11 953,36 рублей. Ответчице было направлено уведомление о выплате указанной суммы, которое оставлено им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , 1-45 от 02.02.2015г. незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка № по от 06.07.2016г. встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку встречное исковое требование не подсудно мировому судье, определением дело было передано на рассмотрение по подсудности в Нижнеилимский районный суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст.138 ГПК РФ).

Из частной жалобы следует, что истцом определение мирового судьи оспаривается по обстоятельствам принятия мировым судьей встреченного искового заявления.

Между тем, в силу ст.331 ГПК РФ определение суда о принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу в этой части оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку встречное исковое заявление не подсудно мировому судье, определение от 06.07.2016г. в части передачи дела по подсудности для рассмотрения в Нижнеилимский районный суд мировым судьей вынесено обоснованно.

Обжалование же определения мирового судьи о передаче дела по подсудности районному суду вследствие принятия встреченного иска выступает по существу не предусмотренным законом обжалованием определения мирового судьи о принятии иска в качестве встречного.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по о принятии встречного искового заявления и передаче дела по подсудности от 06.07.2016г., по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по от 06.07.2016г. о принятии встречного искового заявления и передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО УК «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , 1-45 от 02.02.2015г. незаконным, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Родионова