Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Митрохиной Ю.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Митрохиной Ю.Х. в возмещение материального ущерба 28 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 14 100 рублей 00 копеек, а всего 43 300 (сорок три тысячи триста рублей) 00 копеек.

В остальной части исковых требований Митрохиной Ю.Х. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика и истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

Митрохина Ю.Х. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 28.08.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке скоропортящегося груза (икра зернистая лососевая соленая: кета) рейсом №SU1763 из г. Омск - г. Москва, аэропорт Шереметьево. 29.08.2015г. данный груз должен быть отправлен рейсом № SU1522 из г. Москвы в г. Новый Уренгой. Однако, груз поступил в аэропорт г. Новый Уренгой только 15.09.2015г. с явными признаками испорченности (стоял стойкий тухлый запах). Сотрудниками грузового склада аэропорта г. Новый Уренгой ей было отказано в составлении коммерческого акта, так как согласно Порядку составления коммерческого акта он составляется только в случае нарушения целостности упаковки, недовеса, либо явных признаков порчи груза. В тот же день 15.09.2015г. она обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот» с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в сумме 33 200 руб.. 13.01.2016г. она получила ответ от ПАО «Аэрофлот», согласно которому ее требования удовлетворены частично в сумме 585 руб.. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 33 200 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, касающиеся размера ответственности перевозчика при перевозке груза. Суд, при вынесении решения, не дал оценки ограниченной в соответствии с законодательством ответственности перевозчика, а также действиям Ответчика по направлению Истцу ответа от 12.01.2016г. на претензию и выплате компенсации за задержку в доставке груза. Истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, а судом не проверен факт причинения убытков. Проведенным Ответчиком расследованием при рассмотрении претензии Истца установлено, что ни к сотрудникам грузового склада, ни к перевозчику для составления коммерческого акта, свидетельствовавшего о повреждении груза, Истец не обращалась. Доказательств такого обращения Истцом не представлено, равно как и доказательств о порче груза Ответчиком. Таким образом, факт повреждения груза не подтвержден. Суд не применил закон, подлежащий применению. Так, п. 2 ст. 119 ВК РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение груза, принятого к воздушной перевозке, ст. 120 ВК РФ устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки груза. Учитывая, ограниченную ВК РФ ответственность Перевозчика за просрочку доставки и повреждения (если факт повреждения установлен и доказан коммерческим актом) груза, никакие суммы сверх определенной законодательством суммы, не могут быть взысканы с Ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Муска А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Митрохина Ю.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ранее она пользовалась услугами Аэрофлота для доставки икры из г. Омска в г. Новый Уренгой. Нареканий к перевозчику не было, т.к. груз приходил в целостности и вовремя. Договор перевозки от 28.08.15г. ответчиком был нарушен. Вместо установленной даты 29.08.15г., груз прибыл на две недели позже – 15.09.15г.. с явными признаками испорченности. Икра находилась в пластиковом пищевом контейнере, который вздулся от процесса брожения и от него исходил тухлый запах. Сотрудниками отдела грузоперевозок Аэропорта в г. Новый Уренгой в составлении коммерческого акта ей было отказано, т.к. целостность упаковки контейнера не была нарушена, вес груза соответствовал документам. Представитель аэропорта позвонил в представительство Аэрофлота и сообщил о случившемся. Ей было рекомендовано явиться к представителю перевозчика вместе с грузом. Она сразу же прибыла туда и предъявила контейнер с искрой. Представитель Аэрофлота осмотрел контейнер и попросил его убрать как можно быстрее, т.к. от него исходил неприятный стойкий запах. Сомнений в испорченности груза у него не возникло Он принёс свои извинения от имени компании и предложил написать претензию, что и было сделано. Однако, ответ на претензию ей пришел только через несколько месяцев, претензия исполнена не была, ей была выплачена мизерная компенсация за задержку груза. Она полагает решение мирового судьи законным. В грузовой авианакладной была указана информация, что температурный режим груза составляет от -4°С....до -6°С. Ответчиком не представлены доказательства того, что всё это время, а именно с 29.08.2015г. по 15.09.2015г. скоропортящийся груз хранился при соблюдении температурного режима, указанного в грузовой авианакладной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 г. между Митрохиной Ю.Х. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор возмездного оказания услуг, а именно ей был отправлен скоропортящийся груз (икра зернистая лососевая соленая: кета) рейсом №SU1763 из г. Омск - г. Москва, аэропорт Шереметьево. Далее груз должен быть отправлен рейсом № SU1522 29.08.2015 г. из г. Москвы в г. Новый Уренгой, что подтверждается грузовой авианакладной №555-6645 0952, согласно которой отправлен груз, аэропорт назначения г. Новый Уренгой, условия доставки: температурный режим -4 -6, холод, ветеринарное свидетельство 255 №1732424.

Груз был получен истцом только 15.09.2015г. с явными признаками испорченности (стоял стойкий тухлый запах).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя. Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения, в том числе, повреждение (порча) груза. Для удостоверения указанных обстоятельств в отношении почты перевозчик и организация почтовой связи составляют коммерческий акт. До предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Доводы представителя апеллятора, прозвучавшие в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду отсутствия коммерческого акта, суд признает не состоятельными.

Как видно из материалов дела, коммерческий акт представителями Новоуренгойского аэропорта, действительно, не составлялся. Из показаний истца следует, что отказ был мотивирован тем, что целостность упаковки была не нарушена, недовеса не установлен.

Факт отказа в составлении коммерческого акта юридическим лицом, с которым истец не находилась в договорных отношениях ( Новоуренгойский аэропорт), не может влиять на ее права потребителя услуг перевозки, представляемых ей ответчиком, с которым она находилась в договорных отношениях.

Поскольку Новоуренгойский аэропорт не является стороной договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, какие-либо претензии к третьему лицу, истец предъявить не может.

Кроме того, отказ представителя Новоуренгойского аэропорта от составления коммерческого акта и причинение вреда грузу отправителя не находится в прямой причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО «Аэрофлот» факт нарушения договора перевозки груза в части нарушения срока перевозки не оспаривается.

15.09.2015 г. истец обратилась к ПАО «Аэрофлот» с письменной претензией о порче груза, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которая была принята к рассмотрению. В ответе на претензию от 13.01.2016г. ответчик признал ответственность за нарушения сроков перевозки и требования истца удовлетворил частично в сумме 585 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.

В силу ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 118 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Доказательств принятия мер к сохранению скоропортящегося груза вследствие задержки перевозки вопреки вышеназванным требованиям ответчиком не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена обязанность ответчика нести ответственность за испорченный груз истца.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

При определении размера причиненного убытков истцу мировой судья обоснованно исходил из стоимости испорченной икры, которая согласно расходной накладной от 27.08.2015 г. составляет 28 200 руб.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Сумма в размере 585 руб. отправленная истцу является штрафом за просрочку доставки груза, а не за порчу груза, поэтому в расчет размера причиненных убытков приниматься не должна, в связи с чем, мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установлен размер убытков за испорченный товар при перевозке.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Серова Т.Е.