Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО6 Льва ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 Льва ФИО1 к ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 128 руб., штраф в размере 15 064 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от цены товара на момент вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 74,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.36-37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по ордеру ФИО4 поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение отменить.

Представитель ответчика ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» по доверенности ФИО5, полагала, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО6 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом было установлено и сторонами признано, что 23.08.2015г. и 06.09.2015г. года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи молока цельного сгущенного с сахаром ТД «Сметанин», массой нетто 360г. в количестве 2 штук по цене 64 руб. за штуку, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи являемся публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения о дате изготовления и упаковки(расфасовки) продуктов питания. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товара.

Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар ( если это возможно по его характеру) продавцу.

В Правилах продажи отдельных видов товаром утвержденных Постановлением Правительства РФ19.01.1998г. №, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию и их изготовителей (п.11 Правил).

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по обращениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., проводились проверки в отношении гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» по вопросу реализации продукции в нарушение требований Закона РФ.

Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., продукция молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5% ТД Сметанин, 360 г., дата выработки 04.08.2015г. М94763 (последняя цифра обозначает - номер смены производства), производитель ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» признана не соответствующей ГОСТ 31688-2012.

23.09.2015г. Управлением Роспотребнадзора по ВО проведен удвоенный отбор проб продукции и проведены лабораторные испытания.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., продукция молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5 % ТД Сметанин, 360 г., дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. М94762 (последняя цифра обозначает - номер смены производства), производитель ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» признана не соответствующей ГОСТ 31688-2012.

В соответствии с п.1.2 ГОСТ 26809-86, Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом: для сгущенных молочных консервов и молочного сахара-кристаллизата - продукция одной варки - массы сгущенного продукта, полученного в результате сгущения нормализованной смеси за один цикл работы вакуум-аппарата при периодическом способе сгущения и в результате сгущения нормализованной смеси из одной емкости при непрерывном способе сгущения.

Согласно п.1.10 ГОСТ 26809-86, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Таким образом, в виду исследования разных партий продукции (второй и третьей смены) (цикла) производства), результаты полученных исследований распространяются исключительно на испытанный образец, о чем сделаны соответствующие отметки лаборатории в двух вышеуказанных протоколах испытаний.

Доказательства несоответствия по качеству ГОСТ 31688-2012 приобретенных двух банок ДД.ММ.ГГГГ. продукции ФИО6 не предоставлены, купленные им банки на исследования не сдавались.

Кроме того, в отношении ответчика ЗАО « Верховский молочно-консервный завод» Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проверки не проводились.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 Льва ФИО1 к ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 Льва ФИО1 к ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 Льва ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья И.В. Гринберг