Определение № 11-7/18 от 11.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7/2018

Судья Латыпова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 января 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 05 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 613 600 рублей, неустойки в размере 9 050 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 50 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 03 ноября 2016 года передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 613 600 рублей, которую ФИО2 обещал вернуть в полном объеме до 30 апреля 2017 года. Передача денег оформлена распиской от 03 ноября 2016 года. Обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнены. В адрес ФИО2 им было направлено требование об оплате задолженности в трехдневный срок с даты получения, однако ответчик его не получил, после неудачной попытки вручения письмо было возвращено. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, неустойка составляет 9 050 рублей 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых

2

требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 03 ноября 2016 года в размере 613 600 рублей, неустойки за нарушение сроков платежа в размере 9 050 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 59 копеек отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от 03 ноября 2016 года в размере 613 600 рублей, неустойку за нарушение сроков платежа в размере 9 050 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 59 копеек. Указывает на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку им суду не был предоставлен оригинал расписки. Однако оригинал расписки хранится у него, он не имел возможности представить его в судебные заседания, так как находился за пределами Российской Федерации, а копии с оригинала данного документа нотариусы не заверяют. Обязуется предоставить оригинал расписки в Челябинский областной суд. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО2 не отрицал ни факта написания данной расписки, ни факта взятия у него денежных средства в размере 613 600 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительное доказательство - оригинал расписки от 03 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой ФИО2 занял в долг у ФИО1 сумму в размере 613 600 рублей сроком до 30 апреля 2017 года (л.д. 4).

23 мая 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы долга в течение трех дней с даты получения настоящего требования. Однако данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения (л.д. 5,6,7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении ФИО2 денежных средств, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено без участия истца.

Из пояснений представителя истца, а также представленных суду апелляционной инстанции документов, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оригинал расписки, копия которой приложена к исковому заявлению, не был представлен в суд первой инстанции из-за того, что в период с 30 мая 2017 года по 18 декабря 2017 года истец ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить оригинал запрошенного судом документа, на котором он основывал свои требования.

Новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в силу норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный истцом оригинал расписки, содержание которого идентично ранее представленной ксерокопии этой расписки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

4

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку письменная форма договора займа соблюдена, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, ответчик не оспаривал написание и подписание расписки, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом оригинал расписки подтверждает факт заключения договора денежного займа между ФИО1 и ФИО2

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату ФИО1 долга ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в сумме 613 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в

5

размере 9 050 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 05 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 ноября 2016 года в размере 613 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 050 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 426 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: