Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 11.09.2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Челиндбанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

Установил:

27.04.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области принято решение по гражданскому делу по иску ПАО Челидбанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда взыскана кредитная задолженность на расчетную дату 18.03.2016 года в сумме 32 386 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по кредиту 29 750 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 12 рублей 15 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 58 рублей 37 копеек. Так же взысканы проценты за пользование кредитом на остаток непогашенной суммы из расчета 18,5 % годовых начиная с 19.03.2016 года по день фактической уплаты суммы кредита и расходы по оплате госпошлины 1 171 рублей 59 копеек.

28.08.2020 года взыскатель ПАО Челиндбанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 22.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство, произведено одно удержание, далее место нахождения исполнительного документа не известно.

Определением 11.09.2020 года мировой судья удовлетворил требования банка как взыскателя, принял определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, указав, что долг перед банком им погашен полностью, производились удержания с заработной платы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба разрешена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц- участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 11.09.2020 года не законным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Срок подачи частной жалобы 15 дней.

Ст. 327.1 ГПК РФ устанавливает пределы рассмотрения жалоб, а именно в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что 27.04.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области принято решение по гражданскому делу по иску ПАО Челиндбанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда взыскана кредитная задолженность на расчетную дату 18.03.2016 года в сумме 32 386 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по кредиту 29 750 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 12 рублей 15 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 58 рублей 37 копеек. Так же взысканы проценты за пользование кредитом на остаток непогашенной суммы из расчета 18,5 % годовых начиная с 19.03.2016 года по день фактической уплаты суммы кредита и расходы по оплате госпошлины 1 171 рублей 59 копеек.

Решение вступило в законную силу 28.05.2016 года, 31.05.2016 года был выдан исполнительный лист на руки представителю банка ВС № 071241117 ( справочный лист дела).

По сведениям самого банка в 2016 году было возбуждено исполнительное производство № 36420/16/74066, по которому произведено лишь одно взыскание.

Исходя из ответа судебных приставов направленного по запросу мирового судьи указанный исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Исходя из дополнительно истребованных сведений по исполнению решения суда о взыскании в пользу ПАО Челиндбанк было возбуждено исполнительное производство 36420/16/74066, которое окончено 15.11.2016 года в связи с невозможностью взыскания, судьба исполнительного документа более не установлена.

Согласно общедоступных сведений сайта ФССП в отношении ФИО1 возбуждено лишь одно производство № 2979/19/74066-ИП от 15.01.2019 года, основания возбуждения- судебный приказ от 30.07.2015 года № 2-1035/2015 года выданный мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района, взыскатель ОАО Сбербанк России.

Исполнительное производство, на которое ссылается ФИО1 в частной жалобе и которое указано как основание взыскания в справке об удержаниях с заработной платы ( приложенной им к частной жалобе) за № 73011/17/74066-ИП возбуждено о взыскании в пользу ООО МКК Центрофинанс Север.

При таких, обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что в настоящее время ФИО1 не исполняет судебный акт в пользу ПАО Челидбанка, исполнительных производство не возбуждено, последние сведения о принудительном исполнении имели место быть 15.11.2016 года.

В связи с чем доводы частной жалобы о полном исполнении судебного акта и погашении задолженности нельзя признать обоснованными.

Однако имеются иные основания для отмены обжалуемого определения, которые установлены при проверке обжалуемого судебного акта в интересах законности.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статья 21 закона об исполнительном производстве ФЗ № 229 предусматривает, что исполнительные документы выданные на основании судебного акта могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч.4 ст. 46 этого же закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 22, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как указано выше 15.11.2016 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Факта утраты, кем и когда исполнительный документ был утрачен не установлено, однако взыскателем доказательств утраты исполнительного документа именно судебным приставом исполнителем, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных выше норм права срок, установленный для предъявления к исполнению исполнительного листа-3 года, истек.

К данным правоотношениям не применимы положения ч.4 ст. 21 закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ не содержит исполнение требований о взыскании периодических платежей. Взыскание процентов по день фактического возврата займа к таковым платежам не относится, взыскание долга по кредиту досрочно прекращает обязательства заемщика уплачивать кредит периодичными платежами. Кроме того, с момента денежного обязательства по самому последнему платежу, установленному графиком гашения кредита истекло 3-года.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имелось.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, поскольку банк с таким требованием не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд не считает законным определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем определение подлежит отмене.

Ст. 335 ГПК РФ предусматривает, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 11.09.2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Челиндбанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО Челиндбанк о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-359/2016 по исковому заявлению ПАО Челиндбанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Черетских