Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.А. на определение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дубненского судебного района Московской области вынес решение по гражданскому делу по иску К.В.А. к К.Д.Д. о взыскании судебных расходов.

Т.А. обратился в Бутырский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в браке состояли К.Д.Д. и К.В.А.. Свидетельство о расторжении брака между К.Д.Д. и К.В.А. было выдано ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС г.Москвы. Заявленные К.В.А. судебные расходы не могли являться предметом исследования мировым судьей судебного участка № Орехово-Борисово Южное г.Москвы при рассмотрении дела о расторжении брака, однако существовали на момент принятия решения мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области. К.В.А. данные обстоятельства стали известны ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к заявлению К.В.А. указала, что справка Дубненского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством, опровергающим факты, установленные судом, поскольку К.Д.Д. ввел суд в заблуждение, указав фамилию К.В.А. вместо К.В.А., что делает представленные истцом доказательства недействительными.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. в удовлетворении требований о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. подала на вышеуказанное определение частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. К.В.А. указывает, что суд, вынося определение, нарушил ст.225 ГПК РФ, не указал всех лиц, участвующих в деле, предмет спора, вопрос о котором выносится определение, а также не указал в резолютивной части, что решения вынесено мировым судьей К.Л.Н. и по какому иску. Кроме того мировой судья сослалась на ст.392 ГПК РФ в старой редакции, не отразила в определении доводы, изложенные К.В.А. в дополнении к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также продолжает настаивать на ранее сделанных в решении выводах о расторжении брака между К.Д.Д. и К.В.А.. К.В.А. в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что ей не было и не могло быть известно, что ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС г.Москвы будут внесены изменения в актовую запись о расторжении брака с К.Д.Д. и выдано повторное свидетельство о расторжении брака, где указано, что брак прекращен на основании апелляционного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в свидетельстве о расторжении брака, которое послужило основанием для принятия решения мирового судьи судебного участка № г.Дубны была допущена ошибка Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы, где указано, что брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Борисово Южное г.Москвы. Судом не принято во внимание, что К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ не было известно содержание актовой записи о расторжении брака Кириллова, составленного и выданного Дубненским отделом ЗАГС, то есть заявителю не было известно то обстоятельство, что ответчик К.Д.Д. развелся не с К.В.А., а с К.В.А., и брак расторгнут на основании апелляционного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что Кирилловым обжаловано не было. Выдача повторного свидетельства о расторжении брака Царицынского отдела ЗАГС г.Москвы и свидетельства о расторжении брака Дубненского отдела ЗАГС Московской области, по мнению К.В.А., опровергают установленные мировым судьей ложные факты, а именно то, что в браке состояли К.В.А. и К.Д.Д. По мнению К.В.А., то обстоятельство, что брак между ней и К.Д.Д. был расторгнут Нагатинским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а не мировым судом судебного участка № г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным для дела обстоятельством, которое мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ учтено не было, в связи с чем исковые требования К.В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о расторжении брака с К.Д.Д. подлежат удовлетворению, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - пересмотру.

В судебное заседание К.В.А. не явилась, ее интересы по доверенности представляла К.В.Н. и адвокат Н.Л.В. по ордеру, которые доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что ст.392 ГПК РФ предусматривает пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, которыми являются внесение изменений в запись акта о расторжении брака. В ранее выданном свидетельстве о расторжении брака указано, что брак расторгнут между К.Д.Д. и К.В.А. со ссылкой на решение мирового судьи, тогда как был расторгнут брак между К.Д.Д. и К.В.А. на основании апелляционного решения Нагатинского районного суда г.Москвы. Просили частную жалобу удовлетворить.

К.Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителей К.В.А., исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К.В.А. обратилась к мировому судье с иском к К.Д.Д. о взыскании судебных расходов.

Требования К.В.А. мотивированы тем, что апелляционным решением Нагатинского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Д. и Кирилловой (до брака К) К.В.А. отделом посольства РФ в ФРГ, актовая запись №. Вступившим в законную силу решением суд возложил вину в понесении издержек на К.Д.Д. Апелляционный суд изменил решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, не передавая дело на новое рассмотрение, но не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что издержки К.В.А. на проезд в связи с явкой в суд и на перевод документов с иностранного языка возникли по вине К.Д.Д., который не воспользовался своим правом на расторжение брака в Консульском отделе посольства РФ в Германии. Просила взыскать <данные изъяты> евро за билет Москва-Берлин на ДД.ММ.ГГГГ, талоны на маршрутное такси, проезд аэропорт Домодедово-Москва <данные изъяты> руб. (расходы по судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ), за билет Юлих-Берлин на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, билет Берлин-Москва и плацкарта к нему на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и билет Москва-Берлин на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> евро) - расходы по судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на получение документов в ФРГ - нотариальное заверение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, получение справок о регистрации в г. Юлих <данные изъяты> евро; расходы на перевод документов с немецкого на русский язык - <данные изъяты> руб.; перевод справки о регистрации в г. Юлих <данные изъяты> руб.; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе документов с иностранного языка (к делу о расторжении брака приобщены не были) -<данные изъяты> руб.; расходы о переводе справки о зачислении <данные изъяты> руб.; расходы на представителей К.В.А. и юридические услуги <данные изъяты> евро и <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> коп., исходя из курса евро на день подачи заявления. Также просила взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> коп. за подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, К.В.А. подала на него апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Дубненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в ранее выданном свидетельстве о расторжении брака указано, что брак расторгнут между К.Д.Д. и К.В.А. со ссылкой на решение мирового судьи, тогда как был расторгнут брак между К.Д.Д. и К.В.А. на основании апелляционного решения Нагатинского районного суда г.Москвы.

Отказывая К.В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые она ссылается, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что те сведения, которые были получены К.В.А. после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство – свидетельство о расторжении брака, выданное ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и копия записи акта о расторжении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, частную жалобу К.В.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: