Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 11.12.2013 года, по иску ФИО1 к нотариусу Динского нотариального округа ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Динского нотариального округа ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан вступившим в наследство по закону после смерти жены. С указанным решением он обратился к нотариусу ФИО3 для получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ст. <адрес> <адрес>. Полагает, что сумма, которую ему предложила заплатить нотариус за оформление документов – 14 600 рублей незаконна, о чем он сообщил ФИО3 Однако ФИО1 был вынужден оплатить всю сумму, поскольку без оплаты ему отказались выдать документы. После получения документов истец предложил ответчику вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако нотариус отказалась это сделать. По данному факту было направлено обращение в прокуратуру, после чего ему было возвращено 2 500 рублей.

Незаконно полученная ответчиком денежная сумма для истца - пенсионера является существенной. Неоднократные поездки в Краевую нотариальную палату, прокуратуру, полицию, приносили ему душевные страдания, потерю личного времени, затраты на транспорт. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с нотариуса Динского нотариального округа ФИО3 о неосновательно полученные деньги в сумме 12 100 рублей, и компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 11.12.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что считает вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным. В судебное заседание истцом были представлены доказательства, которые не упомянуты в решении суда. Не приняты во внимание пояснения ФИО1 о наличии оснований, которые в силу закона освобождают его от уплаты государственной пошлины. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых указано, что решение законно, обосновано, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, верным определением значимых для дела обстоятельств и сделанных на этом основании выводов.

В наследственном деле содержится ряд заявлений, которые оплачены, согласно рекомендациям нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – 100 рублей по тарифу и 300 рублей за правовые услуги. Заявление об отказе в принятии супружеской доли необходимо в связи с тем, что Лобус имеет право на ее выделение, и должен обязательно выразить свое мнение. Выдача свидетельств о праве на наследство на недвижимое имущество производилась в соответствие с требованиями ГК РФ, Основ законодательства о нотариате (ст. 15, 23) и рекомендаций по тарифам. Полагает требования о возмещении морального вреда не обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства его причинения. Действия нотариуса неоднократно оценивались с позиции соответствия гражданским и уголовным нормам права, результатом чего являются письма уполномоченных органов. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также исковые требования. Пояснил, что нотариус ФИО3 неправомерно потребовала у него денежную сумму 14 600 рублей за оформление наследства. Ему разъясняли, что все оформление обойдется в пределах 2 - 2,5 тыс. рублей. Пояснил суду, что на момент смерти супруги они проживали вместе в <адрес> ст. <адрес>. Дом и земельный участок по <адрес> ст. <адрес> был оформлен на умершую супругу, ФИО6 Ее регистрация по данному адресу была вынужденной мерой, в связи с опасениями за свою собственность. Жить в том доме было невозможно, а земельный участок они использовали для ведения приусадебного хозяйства. Эти доводы он излагал мировому судье, но они не были приняты во внимание. Справки, подтверждающие факт совместного проживания с супругой, ФИО1 представил и нотариусу, и в суд первой инстанции. Считает, что нотариус неправомерно взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой в силу п.5 ст. 333.38 НК РФ он освобожден. Кроме того, за выдачу свидетельств на право собственности по наследству с него дважды взыскано по тарифу – 2 000 рублей и в размере госпошлины, от которой он освобожден.

Просил решение мирового судьи отменить, исковые требования и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Полностью поддерживает представленное возражение. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело, с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 11.12.2013 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировым судьей установлено, и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, что ФИО1 при оформлении наследства было написано несколько заявлений и получены свидетельства о праве на наследство. За каждое заявление оплачено 100 рублей по тарифу и 300 рублей за правовые услуги, за свидетельства о праве на наследство в размере госпошлины – 0,3% от стоимости имущества – 711 рублей на жилой дом, 6 143 рубля на земельный участок, а также правовые услуги по 2 000 рублей за каждое свидетельство, 120 рублей за копии документов, а всего 12 174 рублей (л.д. 136-161).

Данная сумма внесена в реестр для регистрации нотариальных действий за период 01.11.2011г. – 10.12.2011г. том 9 (л.д. 162-167).

Оплаченные ФИО7 (сыном истца) 400 рублей за заявление об отказе в принятии наследства излишне включены мировым судьей в сумму, оплаченную ФИО1

За совершение действий, указанных в ч.1 ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в ч.4 ст.1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ.

Размер платы за услуги правового и технического характера за совершаемые нотариусом <адрес> нотариальные действия утвержден решением Собрания НО «Нотариальная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123-129).

Полученные ответчиком денежные суммы не превышают утвержденный размер платы за услуги, причем исчислены нотариусом минимально, без взимания оплаты за техническую работу.

В постановленном решении Мировым судьей не дана оценка обоснованности начисления нотариусом за выдачу свидетельств на право по наследству суммы в размере госпошлины – 0,3% от стоимости наследуемого недвижимого имущества.

Налоговым кодексом РФ определены льготы при обращении за совершением нотариальных действий, которые предусматривают полное или частичное освобождение от уплаты государственной пошлины при совершении любых или определенных нотариальных действий определенной категорией граждан или юридических лиц.

При этом указанные льготы применяются как государственными, так и частными нотариусами, а также и должностными лицами местного самоуправления, уполномоченными совершать нотариальные действия в соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ.

Согласно п.5 ст. 333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство освобождаются:

- физические лица при наследовании жилого дома, земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства, а также материалы наследственного дела, в совокупности с показаниями ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что на момент смерти ФИО6 истец проживал вместе с супругой по адресу ст. <адрес>, <адрес>.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины недостаточно лишь совместного проживания с наследодателем на день его смерти. Такая льгота предоставляется наследнику в случае совместного проживания в наследуемом жилом доме и продолжения проживать в нем после смерти наследодателя.

Однако наследуемые жилой дом и земельный участок расположены по <адрес> в ст. <адрес>, и как следует из пояснений самого ФИО1, в этом доме ни он, ни его умершая супруга не проживали.

Таким образом, у ФИО1 не возникло права на освобождение от уплаты государственной пошлины при выдаче свидетельств о праве на наследство. Данным обстоятельствам мировым судьей не было дано надлежащей оценки. Выводы о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило не предоставление истцом доказательств, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае в силу правил рассматриваемой нормы нарушение указанных положений влечет отмену решения.

При таких обстоятельствах решение Мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 11.12.2013г. подлежит отмене.

Доводы истца о том, что за выдачу свидетельств о праве на наследство с него взыскано дважды по тарифу – по 2 000 рублей и в размере госпошлины, от которой он освобожден, несостоятельны. Как указано выше, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины не имелось, в связи с чем, сумма в размере 0,3% от стоимости жилого дома и земельного участка подлежала уплате, а 2 000 рублей составляет оплата правовой работы, размер которой в соответствие с рекомендациями колеблется от 2 000 до 3 000 рублей.

Таким образом, все уплаченные истцом денежные средства за совершение нотариусом нотариальных действий исчислены в соответствие с требованиями действующего законодательства, и оснований для их взыскания с ответчика, как полученного неосновательного обогащения не имеется. В силу изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с нотариуса ФИО3 суммы неосновательного обогащения подлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 11.12.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу Динского нотариального округа ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Динского нотариального округа ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева