Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 <данные изъяты> на решение Мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу № по иску ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление +», которым постановлено:

«В иске ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Домоуправление +» о понуждении управляющей организации ООО Домоуправление + перечислить накопленные денежные средства по статье «Капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты> на счет МП <данные изъяты>» <адрес> за выполнение им работы по монтажу общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и возмещения судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области с иском к ООО «Домоуправление +» о понуждении управляющей организации ООО «Домоуправление +» перечислить накопленные денежные средства по статье «Капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты> на счет МП <данные изъяты>» <адрес> за выполненные им работы по монтажу общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, возмещение судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 30 декабря 2010 года собственниками помещений жилого дома по <адрес> на общем собрании выбрали способ управления МКД управление управляющей организацией ООО «Домоуправление +».

С 01.01.2011 года управляющая организация формирует собственникам помещений дома платежные квитанции, в которых присутствует строка «Капитальный ремонт». По версии управляющей организации сбор средств по этой статье должен быть «Накопительным».

Однако, как того требует «Жилищное законодательство», в частности п.п.13,14,19 ПП РФ № 491 от 13.08.2006 года и п.п.5,6 № 416 от 15.05.2013 года в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем работ и услуг, управляющая организация обязана ежегодно предоставлять собственникам помещений МКД акт обследования технического состояния дома, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о проведении или не проведении капитального ремонта дома и сбора средств для этого.

05 июля 2011 года по просьбе собственников помещений МКД представителями управляющей организации был проведен осмотр общего имущества дома, составлен акт осмотра, в котором указано, что общее имущество МКД удовлетворяет требованиям безопасности проживающих граждан, т.е. необходимость капитального ремонта дома и сбора средств для этого отсутствует.

Несмотря на вышеуказанное заключение, управляющая организация продолжила сбор средств на капитальный ремонт дома с собственников помещений по так называемый «накопительной схеме». В результате на период с 1.01.2011 года по 01.07.2013 года собственниками помещений были накоплены денежные средства в сумме - <данные изъяты> рублей, из которых его доля средств составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> площадь его квартиры / <данные изъяты> площадь дома = <данные изъяты>.). Эти средства являются собственностью собственников помещений и не могут расходоваться без их решения.

6 марта 2013 года собственниками помещений МКД было проведено общее собрание, на котором было принято решение направить все накопленные денежные средства по статье «Капитальный ремонт» на оплату работ по оснащению дома общедомовым прибором учета тепла и горячей воды, которые будет выполнять МП «<данные изъяты>» учитывая, что эта работа входит в рекомендованный перечень работ при капитальном ремонте МКД утвержденный Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК № от 27 сентября 2003 года (приложение № 8).

Письмом № от 04 июля 2013 года они (жильцы) обратились в управляющею организацию о реализации принятого решения общего собрания, но получили отказ по причине отсутствия их накопительных денежных средств, которыми управляющая организация распорядилась по своему усмотрению и советует им о них забыть учитывая, новые изменения в ЖК РФ связанные с капитальным ремонтом МКД.

Учитывая невозможность одновременно всем 95 собственникам помещений их дома выступить в качестве одного истца, на основании вышеизложенного просит понудить управляющею организацию ООО «Домоуправление +» перечислить накопленные им денежные средства по статье «Капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты> на счет МП «Городские тепловые сети» <адрес> за выполнение им работы по монтажу общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что ООО «Домоуправление +» нарушает жилищное законодательство о капитальном ремонте ст. п. 3 Жилищного кодекса, где организация, обязана ежегодно проводить осмотр технического состояния дома, составлять акт, составлять дефектную ведомость, доносить до сведения жильцов, чтобы они приняли решение. Управляющая организация «Домоуправление» этого не делает, но деньги собирают. Система сбора средств это накопительная база. Появились новые вопросы, когда вышло постановление об энергосбережении, в котором указано, что управляющая организация обязана установить прибор, но им установили теплосети, после чего они просили перечислить их средства в теплосети за выполненные работы, данная управляющая компания этого не сделала при этом не объясняют, куда ушли их деньги.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление+» ФИО4 исковые требования Истца не признала, просила в иске отказать. Мотивируя тем, что она не согласна с доводом, что денежные средства куда - то пропадают, это не так, так как ведется учет средств по каждому дому и какая сумма израсходована, и на что именно. Истец ссылается на Постановление правительства, в этом постановлении действительно указано, как управлять и обслуживать жилой фонд, там есть определенный список, на что именно должны расходоваться средства. В 2008 году действительно был проведен капитальный ремонт <адрес>, и сметы на выполнение капитального ремонта составляла служба заказчика. В то время в перечень работ по капитальному ремонту не входили услуги по установке общедомового счетчика, на областные средства. Все возлагалось на органы местного самоуправления. Когда наступило 1 июля 2013 года, то жильцы не установили по своему желанию эти счетчики, вступил закон, в котором указано принудительно установить такие счетчики, в квитанциях появилась строка по установке счетчиков. Когда жильцы дома по <адрес> обратились с просьбой оплатить счетчики ООО «Домоуправление+» отказало им, так как ни где не сказано о том, что управляющая компания должна оплатить установку счетчиков. Они у Теплосетей интересовались, возможно, ли такое, но получили ответ, что нет. Кроме того, Истец - ФИО3 согласно письменного сообщения <данные изъяты> МП «<данные изъяты>» ФИО1., в данное время оплатил полностью свою долю за установку общедомового прибора учета тепловой энергии. Механизма, то есть прямого указания для перевода денежных средств, который бы их обязывал, у них нет, поэтому в иске просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 25 декабря 2013 года постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО3, не согласился с указанным решением, и в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 25 декабря 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы он ссылается на то, что при рассмотрении материалов дела мировой судья не дал оценку тому факту, что еще в 2007 году по инициативе администрации города в качестве «пилотного» проекта за бюджетные средства <адрес> десять многоквартирных домов города были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, в т.ч. и их дом счетчиком марки ТЭМ-104, №. Генподрядчиком в то время выступила управляющая организация муниципальное учреждение «<данные изъяты>». По этой причине в проектно-сметной документации на капитальный ремонт их дома, который был проведен в 2008 году силами ООО «Домоуправление +» не были предусмотрены работы по оснащению его общедомовым прибором учета расхода тепла и горячей воды, а был установлен только общедомовой счетчик расхода холодной воды. Из-за ошибок при проектировании (счетчик был рассчитал слишком малого диаметра) системы отопления и водоснабжения их дома не смогли эффективно функционировать и поэтому в 2013 году силами МП «Городские тепловые сети» этот прибор учета был заменен на новый марки «Теплоком» сметной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Считает ошибочным вывод мирового судьи, что требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., не распространяют свое действие на управляющие организации, которой является ООО «Домоуправление+». Полагает, что согласно п.2.4.2 данных правил за счет средств на капитальный ремонт следует производить установку общедомовых приборов учета тепла, воды и выполнять другие работы, приведенные в перечне работ, согласно Приложения № 8. Указал, что в соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, замена общедомового прибора учета расхода тепла и горячей воды производится как капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем полагал ошибочным вывод мирового судьи, что в жилищном законодательстве РФ нет указаний на установку общедомового прибора учета тепла и воды за счет средств, собранных собственниками помещений по статье на капитальный ремонт. В качестве довода жалобы указал, что в жилищном законодательстве РФ не предусмотрены «авансовая» или «накопительная» форма сбора средств с собственников помещений на содержание и ремонт дома за исключением обязательного ежемесячного взноса средств на капитальный ремонт общего имущества дома с целью формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора с 01.04.2014г., согласно изменений в Жилищном кодексе РФ. В связи с чем полагал необоснованным вывод мирового судьи о том, что в платежных документах статья «капитальный ремонт» является «накопительной». Указал, что вопреки жилищному законодательству управляющая организация по своему усмотрению формирует платежные документы, где указана строка «капитальный ремонт», в связи с чем с 01.01.2011г. по 01.07.2013г. собственники помещений дома собрали по этой статье сумму <данные изъяты> рублей, в том числе доля истца – <данные изъяты>. Полагал, что согласно п.38? Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений не обязаны оплачивать расходы по замене (установке) общедомового прибора учета тепла и горячей воды на основании счетов ресурсоснабжающей организации, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с чем управляющая организация ООО «Домоуправление +» вместо того, чтобы оплатить МП «<данные изъяты>» за работу по замене общедомового прибора учета расхода тепла и горячей воды за счет средств собранных собственниками помещений по статье «капитальный ремонт» в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, ввела дополнительную статью в платежной квитанции за установку общедомового счетчика учета тепла и воды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные им в суде первой инстанции. Пояснил, что собственниками дома размер взносов на капитальный ремонт, в том числе в размере, превышающем минимальный размер взноса, на общем собрании не принимался. Указал, что средства за капитальный ремонт оплачивали по квитанциям в управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление+» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагала, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 25 декабря 2013 года, а потому суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащую удовлетворению.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании управляющей организации ООО «Домоуправление+» с 01 января 2011 года по настоящее время на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 30 декабря 2010 года. Капитальный ремонт указанного жилого дома был проведен в 2008 году, смета по проведению капитального ремонта многоквартирного дома была составлена и утверждена МУ «<данные изъяты>» (уполномоченным органом местного самоуправления), а согласована – комитетом ЖКХ Администрации <адрес>. За отчетный период с 01.01.2011г. по настоящее время капитальный ремонт в данном доме не производился. Согласно проведенного 05 июля 2011 года представителями управляющей организации осмотра, по просьбе собственников помещений многоквартирного дома, указанный жилой дом в капитальном ремонте не нуждается.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161, статья 162 ЖК РФ).

Подпунктом "к" пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно п. 6 приложения 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, относятся к примерному перечню работ проводимых при капитальном ремонте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование и т.д.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо не указаны.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом основных начал жилищного и гражданского законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как указано в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из материалов дела следует, что 06.03.2013г. состоялось собрание собственников жилого <адрес> в <адрес> с повесткой дня: использование фонда капитального ремонта на оплату работ по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета расхода тепловой энергии и горячей воды. Принято решение обратиться письменно к управляющей организации ООО «Домоуправление+» с просьбой перечислить накопленные средства от капитального ремонта на оплату работ по оснащению МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, которые выполняются силами МП «<данные изъяты>».

Письменным ответом от 17 апреля 2013 года директор управляющей организации ООО «Домоуправление+» ФИО2. на письменное обращение Председателя совета дома по <адрес> ФИО3 пояснил, что статьи «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» являются накопительными. Из ответа от 09 июля 2013 года <данные изъяты> ООО «Домоуправление+» ФИО2. следует, что в настоящее время законодательством не предусмотрена установка общедомовых приборов учета за счет средств капитального ремонта.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об энергоснабжении), до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергоснабжении следует, что в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии их установка производится в срок до 1 июля 2013 года организациями, указанными в части 9 данной статьи, за счет собственников помещений этих домов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии были произведены в 2013 году МП <адрес> «Городские тепловые сети», то они не могут быть включены в примерный перечень работ при капитальном ремонте, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для понуждения управляющей организации ООО «Домоуправление +» перечислить накопленные денежные средства по статье «Капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты> на счет МП <данные изъяты>» <адрес> за выполненные им работы по монтажу общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и свидетельствующим о неверном толковании действующего законодательства довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Домоуправление+» должно было оплатить расходы МП <адрес> «<данные изъяты>» по установке за работу при замене общедомового прибора учета расхода тепла и горячей воды за счет средств, собранных от собственников помещений по статье «капитальный ремонт». Доказательств того, что указанные расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе платежей и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено суду доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме вопроса о несении затрат по приобретению и установке общедомовых приборов учета тепла и горячей воды в срок до 01 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что Постановление Государственного комитета Российской Федерации № от 27 сентября 2009 года является обязательным только для органов местного самоуправления, а не для управляющей организации, в рассматриваемом случае - ООО «Домоуправление+», так как он не основан на законе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не может служить основанием к отмене по сути верного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 25 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова