Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации г.Стародуба на определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка №52 Брянской области мирового судьи Стародубского судебного участка № 53 Брянской области, от 21 февраля 2014 года о возвращении искового заявления администрации г.Стародуба к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Стародуба обратилась с указанной частной жалобой, ссылаясь на то, что названной администрацией мировому судье Стародубского судебного участка №52 Брянской области было направлено исковое заявлениек ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

Определением мирового судьи Стародубского судебного участка №53 Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 Брянской области, от 21 февраля 2014 года указанное исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью дела данному суду, по тем основаниям, что поскольку в договоре аренды земельного участка, из которого вытекает заявленный иск, не указано место исполнения договора, не подлежит применению ст.29 ГПК РФ, а следует руководствоваться территориальной подсудностью, установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. предъявлением иска по месту жительства ответчика. В связи с тем, что ответчик проживает в г.Брянск, истцу было предложено обратиться по подсудности в судебный участок № 13 Советского района г.Брянска.

С данным определением мирового судьи истец не согласен, поскольку считает, что исковое заявление подано им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что при подаче иска следует руководствоваться ч.9 ст.29 ГПК РФ, поскольку местом исполнения договора аренду земельного участка является место нахождения такого участка, место государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть г.Стародуб Брянской области.

С учетом изложенных обстоятельств, истец в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 21.02.2014г. о возвращении указанного искового заявления и направить его мировому судье Стародубского судебного участка № 52 Брянской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. Как следует из материалов дела, правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором аренды земельного участка № 43 от 13.08.2010г., в соответствии с которым администрация г.Стародуба Брянской области предоставляет в аренду ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, ответчиком арендуется земельный участок, расположенный на территории г.Стародуба Брянской области, (данный объект аренды определен договором аренды, передаточным актом передачи в аренду земельного участка), получателем арендной платы за землю является администрация г.Стародуба.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об исполнении договора аренды именно на территории г.Стародуба Брянской области, в связи с чем, вывод суда о том, что в договоре не определено место его исполнения, является ошибочным.

Апелляционной инстанцией установлено, что доводы, изложенные в частной жалобе, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям и подтверждает правомерность заявленных требований.

Вывод мирового судьи о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, не основан на законе.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, поэтому ограничение доступа граждан к правосудию, при соблюдении установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством порядка обращения в суд в защиту нарушенных прав, не правомерно.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности и правомерности доводов частной жалобы, поэтому возможности её удовлетворения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение мирового судьи от 21.02.2014г. о возвращении искового заявления, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Исковое заявление следует направить мировому судье Стародубского судебного участка № 52 Брянской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу администрации г.Стародуба на определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка №52 Брянской области мирового судьи Стародубского судебного участка № 53 Брянской области от 21 февраля 2014 года о возвращении искового заявления администрации г.Стародуба к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене, удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка №52 Брянской области мирового судьи Стародубского судебного участка № 53 Брянской области от 21февраля 2014 года о возвращении искового заявления администрации г.Стародуба к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене, отменить

Направить материалы искового заявления администрации г.Стародуба к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене мировому судье для принятия к производству, согласно подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.И. Лысухо