Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО5- ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

- Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, расходы по нотариаьной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №. причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. В связи с чем, воспользовавшись правилами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах", куда представил извещения сторон о ДТП и все необходимые для страховой выплаты документы. Однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере лимита 25 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, третье лицо – ФИО4 (после регистрации брака ФИО5) в лице представителя ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, в частности указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, в связи с чем, была лишена возможности оспорить заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает 25 000 рублей. Указывает, что действительная стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП с участием автомобиля ФИО4, составляет меньший размер. В связи с чем, просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, указав в обоснование своих доводов, что спор рассматривается между страховщиком и потерпевшим – собственником транспортного средства, по поводу невыплаты страхового возмещения, права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются. То обстоятельство, что возможно, в будущем страховщик предъявит требования о возмещении ущерба к третьим лицам, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное событие не наступило. При предъявлении таких требований, третье лицо сможет защищать свои права и законные интересы всеми способами, предоставленными ему законом.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Забазнова (Татаркина) Д.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять представителю.

Представитель третьего лица Забазновой (Татаркиной) Д.О. – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, указывает, что на автомашине потерпевшего отсутствовал багажник, что дает вероятность попадания в другое ДТП. ФИО5 на осмотр не приглашалась, считает что стоимость восстановительного ремонта завышена, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица – Забазновой (Татаркиной) Д.О. – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 320.1 п.1 ГПК РФ, Апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей;

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак р563кк 34 рус, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Киа Сиид регистрационный знак № под управлением Татаркиной (Забазновой) Д.О. и автомобиля марки Нисан Примера государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящимся под управлением ФИО9 (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в момент ДТП за управлением транспортного средства находился он, но поскольку транспортное средство принадлежит его отцу, право на возмещение материального ущерба принадлежит собственнику транспортного средства, то все документы, касающиеся ДТП были оформлены от имени ФИО1

Поскольку в результате ДТП был причинен вред, только имуществу истца, в ДТП участвовало только 2 транспортных средства, то размер причиненного вреда по взаимному согласию водителей транспортных средств был определен в размере не более 25000 рублей, в связи с чем, ДТП было оформлено водителями без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ № от 07.0512003г. "Об утверждении Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств".

Водитель ФИО4 в извещении о ДТП указала, что виновной в ДТП является она, предоставила сведения о страховой компании ООО СК «Северная казна» и все необходимые реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, страховая выплата не была произведена страховщиком ФИО1, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не был направлен истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иных оснований для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты Федеральный Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 (потерпевший) до предъявления требования к ответчику о страховой выплате ремонт повреждённого автомобиля не производил, надлежащим образом уведомил ответчика о факте ДТП, предоставил транспортное средство страховщику на осмотр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что свои обязательства перед страховщиком страхователь ФИО10 выполнил в полном объёме и надлежащим образом и предусмотренный законом страховой случай наступил, а следовательно, имеются правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В силу положений п.41.1 Закона «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно- транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции, заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате, направляется страховщику для определения размера убытков, надлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы... Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов. Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Неисполнение обязанности Страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил и представил ответчику отчёт о рыночной стоимости причиненного ущерба. Суд установил, что ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обратился в независимое экспертное учреждение, заключив договор об оказании платных услуг и оплатил услуги независимого оценщика в размере 3 000 рублей. Согласно отчету независимого специалиста ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 62 280 рублей 90 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238. В связи с чем, установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62280,90 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.Доводы представителя третьего лица о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является завышенной, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В качестве обоснования указанных доводов представителем третьего лица представлено заключение специалиста Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО12, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный номер р563кк 34 рус, в совокупности заявленной собственником автомобиля ФИО1, не соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод специалистом ЦБДДиО сделан на основании изучения извещения о ДТП, составленном участниками ДТП, Акта осмотра транспортного средства № К178/10/2012 автомобиля марки Нисан Примера государственный регистрационный номер р563кк 34 рус, светокопий фототаблицы повреждений автомобиля марки Нисан Примера р/№, копий фотографий поврежденного транспортного средства КИА Сиид государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 На основании визуального осмотра копий фотографий специалист пришел к выводу о том, что согласно извещению имело место попутное продольное столкновение транспортных средств. Согласно Извещению о ДТП и акту осмотра автомобиль NISSAN Примера, государственный регистрационный знак № рус получил следующие повреждения: панель задка — деформация ребер жёсткости, вытяжка металла, разрыв внутренней части, нарушение ЛКП; дверь задка — деформация ребер жесткости, с образованием складки, деформация каркаса, нарушение ЛКП; панель заднего левого фонаря, панель заднего правого фонаря — деформация; пол багажника — деформация ребер жесткости с образованием складок, выхлопная труба. Автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера в виде прокола. При анализе копий фотографий автомобиля KLA CEED, специалист установил, что на переднем бампере кроме отверстия ровной полукруглой формы со смещением внутрь транспортного средства (данное повреждение могло быть образовано при контакте с выхлопной трубой автомобиля Ниссан Примера) отсутствуют какие-либо объёмные повреждения. Неповреждёнными остались такие элементы, имеющие незначительную жесткость, как рамка гос. номера, номерной знак и решетка переднего бампера и радиатора, изготовленные из пластика. Специалист указывает, что на основе визуального анализа копий фотографий он пришел к выводу о том, что перечисленные повреждения автомобиля Ниссан Примера не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП водителями автомобилей. Указанный письменный документ не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у специалиста ИП ФИО12 соответствующего технического образования, документы, подтверждающие право на проведение исследования и выдачу заключений по авто-техническим и трассологическим исследованием с подтверждением его квалификации эксперта. Кроме того, выводы ИП ФИО12 на основании исследования копий фототаблиц и фотографий, которые в полной мере не отражают глубину и размер повреждений, транспортные средства ИП ФИО12 не осматривались, не исследовались. Кроме того, перечисленные в акте осмотра повреждения носят не наружный, а скрытый характер, которые возможно установить при осмотре открытых дверей, открытого багажника. Более того, в извещении о ДТП, не указано, что проводился не только наружный, но и внутренний осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, водители, к тому же, не являются специалистами-автотехниками, обладающими познаниями в области определения повреждений, извещения составлены без участия сотрудников дорожной полиции. Таким образом, выполненное ИП ФИО12 заключение не может быть признано достоверным и полным. С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО ЦБДДиО ФИО12 в качестве достоверного, объективного и допустимого доказательства по делу. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктов 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 41.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страховой выплаты, не может превышать 25000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ИП ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта, и соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» не произведшего страховую выплату в пределах лимита, установленного законом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 25 000 рублей.

Иные доводы третьего лица, направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции и которым дана правовая оценка мировым судьей в решении суда.

Доводы представителя третьего лица о том, что автомобиль потерпевшего мог участвовать в другом ДТП, суд признает несостоятельными поскольку данных о таковом суду со стороны участников процесса не представлено. В данном судебном заседании и мировым судьей рассматривался спор между страховщиком и страхователем по поводу неисполнения договорных обязательств, иные требования не рассматривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о правах и обязанностях третьих лиц не рассматривался и не разрешался.

Вопрос о возможных в будущем спорах между лицами, участвующими в судебном заседании, не может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку отсутствует сам спор, юридические факты, на которые ссылается представитель третьего лица, на дату рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции не наступили.

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены судом, то мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплата услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 700 рублей.

Также, мировым судьей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, поскольку ответчиком допущены нарушения прав и законных интересов потребителя, выразившиеся в отказе в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО5- ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Федеральный судья Попов А.И.