Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности не земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности не земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, указав в обоснование иска, что она является членом указанного СНТ, пользуется спорным земельным участком, который ранее принадлежал другому лицу, отказавшемуся от права собственности на него, в связи с чем, по ее мнению, она имеет право на бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном п. 2.7 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в порядке ст.ст. 23 и 135 ГПК РФ возвращено истице по мотиву его неподсудности мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила о его отмене, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а стоимость спорного земельного участка и соответственно – цена иска составляла 28000 рублей.

Рассмотрев поданную частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку истцом ФИО1 перед судом постановлен вопрос о признании за ней по установленным законом основаниям права собственности на спорный земельный участок на безвозмездной (бесплатной) основе, то заявленные исковые требования по своей природе являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, которые при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда (по аналогии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Подобный вывод фактически сделан и самой ФИО1, которая, при предъявлении настоящего иска, не указывала в нем цену иска и оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, устанавливающим этот размер государственной пошлины для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

При этом, заявленные требования фактически сводятся к тому, что заявитель, в том числе, просит признать право лица, указанного в списках собственников, отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о подсудности заявленного требования районному суду и о необходимости возвращения искового заявления является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности не земельный участок – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: