Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой Юлии Константиновны на определение мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Деевой И.В. от 06.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности за газ,-

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Ю.К. обратилась с жалобой на определение мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Деевой И.В. от 06.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности за газ.

В жалобе ссылается на то, что определение мировой судьи нарушает ее право на судебную защиту в порядке ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ, вынесение дополнительного решения необходимо для объективного рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение. Решение мирового судьи неполное и не содержит отражения тех обстоятельств, которые обсуждались в судебном заседании и доказательств, которые предоставлял ответчик в устной и письменной форме; в решении отсутствует обоснование принятых судом недопустимых доказательств, на вид и содержание которых указал ответчик при рассмотрении дела.

Как указано в жалобе, суд, ссылаясь на ст.201 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что судебное разбирательство носит состязательный характер, представленные ответчиком доказательства не исследованы судом в полном объеме, им не дана оценка в решении, чем нарушен принцип равноправия сторон. При вынесении решения судом, считает заявитель, нарушена ст.198 ГПК РФ; суд проигнорировал доводы ответчика относительно письменных доказательств, представленных истцом, не учел произошедшие существенные изменения в коде валюты Российской Федерации; а также незаконно отказал в переносе судебного заседания в связи с не уведомлением должным образом ответчика по делу. Решение суда, указывает заявитель, не содержит полной достоверной информации относительно того, чем руководствовался суд, какими нормами законов, как разрешил обстоятельства, на которые ссылался ответчик в судебном заседании; судом в решении не отражено, почему он принял доводы истца и отверг доводы ответчика; в решении отсутствуют исчерпывающие сведения о выводах суда, относящихся к судьбе всех заявленных требований, а поэтому решение суда неполное и есть все основания для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, Кулакова Ю.К. просит определение мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Деевой И.В. от 06.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отменить и пересмотреть заявление Кулаковой Ю.К. о вынесении дополнительного решения по делу №2-1804/2019.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» Хайрутдинова Г.И. в возражениях на частную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу Кулаковой Ю.К. без удовлетворения, указала, что обращение Кулаковой с частной жалобой направлено на умышленное затягивание процесса рассмотрения дела. Ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, не извещались в соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 05 ноября 2019 года мировой судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Деевой И.В. вынесено решение по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности за газ.

15 июня 2020 года Кулакова Ю.К. обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Деевой И.В. от 06.07.2020 года в удовлетворении заявления Кулаковой Ю.К. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулаковой Ю.К. о вынесении дополнительного решения по делу, судья сослалась на то, что решением от 05 ноября 2019 года разрешены все заявленные требования и разрешен вопрос о судебных расходах, а доводы Кулаковой Ю.К., изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения и её доводы в суде сводятся к оценке доказательств, на основании которых принято решение, их относимости и допустимости, что не предусматривает вынесения дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. …

Изложенный в статье 201 ГПК РФ перечень оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение, является исчерпывающим.

Законодатель, предусматривая право суда принимать дополнительное решение, статьёй 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон. Суд должен дать исчерпывающий ответ относительно заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заявлялось требование к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 20495 рублей 47 копеек и судебных расходов в размере 815 рублей.

Решением мировой судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 05 ноября 2019 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за потребленный газ в размере 20495 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 815 рублей.

Таким образом, заявленные требования разрешены, по ним принято решение. Суд, разрешив вопрос о праве, указал размер присужденной суммы, а также разрешил вопрос о судебных расходах. Мотивированное решение содержит ответы относительно возражений, заявленных ответчицей Кулаковой Ю.К.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мировой судьи, приведенными в определении, а поэтому считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Все доводы жалобы Кулаковой Ю.К., указанные выше, также как и ее заявление о вынесении дополнительного решения, сводятся фактически к оценке доказательств, на основании которых принято решение от 05.11.2019 года, их относимости и допустимости, что не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы на определение суда, вынесенное в порядке ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

«оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения…».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы Кулаковой Ю.К. не имеется, следовательно, нет оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Деевой И.В. от 06.07.2020 года о вынесении дополнительного решения по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности за газ, - оставить без изменения, а частную жалобу Кулаковой Ю.К. -без удовлетворения.

Судья Л.П. Васина