Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» на определения и. о. мирового судьи судебного участка <адрес>

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный капитал» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу <номер> по заявлению КПК «Кредитный капитал» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с ФИО1 и ФИО2

Как изложено в заявлении, по указанному гражданскому делу мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, был выдан исполнительный лист ВС <номер>. Исполнительный лист предъявлялся для принудительного взыскания в службу судебных приставов. По информации начальника ОСП исполнительный лист в отношении ФИО1 был возвращен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, однако, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступил.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Кредитный капитал» оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: заявителю предложено указать в заявлении второго должника – ФИО2, адрес ее места жительства, предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

На указанное определение об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа поступила частная жалоба заявителя КПК «Кредитный капитал», в которой просят определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не применимы положения ст. ст. 131 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление не подлежит оставлению без движения, а также мировым судьей не раскрыто в определении, в чем состоит заинтересованность ФИО2 при рассмотрении данного заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа возвращена заявителю со всеми приложенными документами на основании ст. ст. 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное определение не подлежит обжалованию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен со всеми вынесенными определениями мирового судьи, так как они не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регулируется ст. 430 Гражданского процессуального Российской Федерации, а не ст. ст. 131, 135, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают требования к исковому заявлению и основания оставления искового заявления без движения. Статьей 430 Гражданского процессуального Российской Федерации не предусмотрено право возвращать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскатель не заявляет требование о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении второго ответчика, в отношении нее исполнительный документ не утерян, в чем состоит заинтересованность ФИО2 при рассмотрении данного заявления, и. о. мирового судьи в своем определении не раскрыла.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и поступившие материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. Если указанные судьей обстоятельства не будут устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя заявление КПК «Кредитный капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, и. о. мирового судьи одним из оснований указала на необходимость указания в заявлении второго должника – ФИО2

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается как материал, связанный с исполнением судебного постановления, в связи с чем извещению подлежат все лица, участвующие при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, и. о. мирового судьи правомерно указала на необходимость указания в заявлении солидарного должника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были внесены существенные изменения, согласно которых законодатель в случаях обращения в суд с исковыми заявлениями, заявлениями, а также обжалования судебных актов возложил на обращающееся в суд либо обжалующее судебный акт лицо обязанность представить в суд с процессуальными документами уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий этих заявлений, жалоб и приложенных к ним документов.

Так п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, из данных документов должно следовать какие именно были направлены копии заявлений и иных документов.

Оставляя без движения заявление КПК «Кредитный капитал», и. о. мирового судьи исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копи заявления и приложенных к нему документов.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой являются ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, определение и. о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Поскольку заявителем недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения не устранены, мировой судья пришел к выводу о возвращении данного заявления.

Как следует из представленного материала, заявителем не представлено документов, подтверждающих вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными к нему документами.

Поскольку таких документов заявителем не было представлено в суд и в установленный судом срок, то заявление было правомерно возвращено заявителю согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя аналогию закона в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей в данном случае возникшие отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно оставлено заявление КПК «Кредитный капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, обосновано возвращена заявителю частная жалоба на указанное определение и впоследствии возвращено само заявление в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения: и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления взыскателя кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный капитал» частной жалобы на определение об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный капитал» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ставить без изменения, частные жалобы кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья С.В. Жданова