Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 было взыскано в пользу ООО “Феникс” и процентов по векселю в сумме , а также государственная пошлина в размере ,

УСТАНОВИЛ

ООО “Феникс” обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю.

В обоснование иска истцом было указано, что общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Феникс” обратилось к мировому судье с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан простой вексель № ООО Страховой брокер «Белая башня» на сумму со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком до настоящего времени вексель не оплачен. В этой связи истец, являющийся правопреемником векселедержателя, просил взыскать с ответчика стоимость векселя , проценты , а также государственную пошлину в размере .

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и доводы иска.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требований не признал, указав что его доверитель денежные средства по указанному векселю не полчал, о существовании данного векселя ему известно не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью. С ФИО1 было взыскано в пользу ООО “Феникс” , проценты , а также государственная пошлина в размере .

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ФИО3 оспорил решение мирового судьи. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вексель № ООО Страховой брокер «Белая башня» был испорчен и по данному векселю ФИО1 деньги не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру ФООО СК «Белая Башня и К» на сумму .

Представитель ООО “Феникс” ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, им была дана надлежащая правовая оценка, определен закон, подлежащий применению, дана оценка доводам как истца, так и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья первая Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ “О переводном и простом векселе” устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о
переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). I

В соответствии со п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 № 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе” к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно п. 9 Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу п.2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан простой вексель № ООО Страховой брокер «Белая башня» на сумму со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в месте платежа - . Вексельным поручителем (авалистом) при оформлении указанного простого векселя выступила ФИО4, от претензий к которой истец отказался до предъявления иска в суд. Указанный простой вексель соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), тогда как доказательств, подтверждающих уплату денежной суммы , процентов по векселю №, ответчиком не представлено.

Представленная представителем ответчика в суд апелляционной инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру, не может быть принята в качестве доказательства оплаты по векселю, поскольку не является подлинником, основание принятия денег указано «договор», просматривается половина оттиска печати в котором организация не читается, а также квитанция выдана ФООО СК «Белая Башня и К», что не соответствует названию ООО Страховой брокер «Белая башня».

В этой связи, исходя из заявленных требований, представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств данного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что обязательства ФИО1 не были исполнены надлежащим образом и не прекратились исполнением, поскольку достоверных доказательств этого ни мировому судье, не районному суду представлено не было, - постановив при этом законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче испорченного векселя материалами дела не подтверждаются. Ответчиком не заявлялось встречных исковых требований, в связи с чем мировой судья разрешил спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и относительно оказания содействия в собирании и истребовании доказательств. Напротив, судом правильно распределены предмет и бремя доказывания, сторонам разъяснены процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения. В этой связи при разрешении спора суд правомерно руководствовался представленными доказательствами, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств и выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции – районного суда, не усматривается.

Иных доводов автор апелляционной жалобы суду не сообщил, в апелляционной жалобе не указал.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.