Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района Ростовской области от 17.01.12 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО АТК «Алмаз» на решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района ростовской области от 21.11.11 по делу по иску ФИО1 к ООО АТК «Алмаз», 3-е лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21.11.11 мировым судьей судебного участка №4 Аксайского района Ростовской области было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО АТК Алмаз», 3-е лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Указанным решением суд удовлетворил иск ФИО1 взыскав с ответчика ООО АТК «Алмаз» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 5161 руб. 02 коп. и судебные расходы в общей сумме 3900 руб.

Не согласившись с данным решением ответчиком ООО АТК «Алмаз» подана апелляционная жалоба. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы утверждая, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи участка №4 Аксайского района Ростовской области от 17.01.12 заявление ООО АТК «Алмаз» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено.

С данным определением суда не согласна ФИО1 Ею подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, т.к. вывод суда о наличии уважительной причины для подачи апелляционной жалобы ООО АТК «Алмаз» не соответствует действительности. По мнению заявителя, представитель ООО АТК «Алмаз» не был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок, а те обстоятельства, которые суд указывает в качестве уважительных - а именно командировка представителя, в силу положений норм закона не могут относиться к уважительным.

С учетом требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи участка №4 Аксайского района Ростовской области от 17.01.12 и отказе ООО АТК «Алмаз» в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Мировой судья, восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО АТК «Алмаз» исходил из того, что копию решения суда от 21.11.11 представитель ООО АТК «Алмаз» получил 28.11.11. Срок обжалования решения истекал 08.12.11. Однако представитель ответчика был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку согласно командировочному удостоверению №, находился в командировке в с 28.11.11 по 08.012.11 включительно. Возвратившись из командировки, 12.12.11 представитель подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и определении юридически значимых для разрешения заявления обстоятельств.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ действующей на день рассмотрения настоящего спора в суде, т.е. на 21.11.11, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ, также действующей на день рассмотрения настоящего спора в суде, т.е. на 21.11.11, апелляционная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно требованиям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.08 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей 21.11.11. В рассмотрении дела участвовали обе стороны, в том числе и представитель ответчика ООО АТК «Алмаз». По результатам рассмотрения дела судьей была объявлена резолютивная часть решения. Также было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен к 25.11.11.

К указанному судом сроку полный текст решения был изготовлен. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 26.11.11 и заканчивался 05.12.11.

Также из материалов дела следует, что полный текст решения суда представителем ответчика был получен 28.11.11. При этом апелляционная жалоба от имени ответчика представителем была подана в суд только 12.12.11, то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда. При этом суд обращает внимание, что квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы была представлена в суд еще позже - 20.12.11, а оплачена госпошлина была 16.12.11. Также обращает на себя внимание и чек по оплате госпошлины, который никак не подтверждает факт оплаты госпошлины ООО АТК «Алмаз», т.к. в данном случае оплата госпошлины юридическим лицом никак не может быть подтверждена обезличенным чеком.

В данном случае, суд, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы посчитал, что факт нахождения представителя ответчика в командировке с 28.11.11 по 08.12.11 является уважительной причиной, которая препятствовала представителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Между тем, пребывание представителя в командировке не может свидетельствовать о невозможности подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок и само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока в силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ.

Во-первых, как уже было указано выше, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и еще 21.11.11 знал о том, что иск ФИО1 был удовлетворен, в связи с чем ему ничего не мешало подать в установленный срок апелляционную жалобу, даже не получив полного текста решения суда. Во-вторых, ничто не препятствовало представителю ответчика своевременно получить копию полного текста решения суда еще 25.11.11 и подать жалобу до отъезда в командировку, т.е. 28.11.11 в день получения полного текста решения. В-третьих, в данном случае даже находясь в командировке, представитель имел возможность направить апелляционную жалобу по почте до срока истечения подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО АТК «Алмаз».

В данном случае, с учетом вышеуказанных требований ст. 112 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы представителю ответчика подготовить и подать апелляционную в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ФИО1 определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ООО АТК «Алмаз» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района Ростовской области от 17 января 2012 года отменить.

Отказать ООО АТК «Алмаз» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО АТК «№Алмаз» на решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района ростовской области от 21.11.11 по делу по иску ФИО1 к ООО АТК «Алмаз», 3-е лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 16 февраля 2012 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород