Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспятова Д.В. на решение Пензенского областного суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Беспятова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беспятов Д.В. обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав, что 21 января 2010 года ООО в Октябрьский районный суд г.Пензы было подано исковое заявление к администрации , ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., Беспятову Д.В., ФИО25, ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43, ФИО44., ФИО45 о признании права собственности на самовольную постройку. Предметом спора являлось самовольно возведенное встроено-пристроенное в цокольный и первый этажи девятиэтажного многоквартирного дома нежилое помещение площадью кв.м, расположенное в . Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.09.2010 за ООО признано право собственности на самовольно возведенное строение в . Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2011 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Территориальным органом Росреестра на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года осуществлена регистрация права собственности ООО на вышеназванное нежилое помещение. Определением судьи Пензенского областного суда от 13апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. По мнению заявителя, его право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного гражданского дела было нарушено Октябрьским районным судом г.Пензы, т.к. по иску, поступившему 21 января 2010 года, решение было вынесено судом 30 сентября 2010 года, т.е. через 8 месяцев, что является нарушением разумных процессуальных сроков. Им неоднократно в порядке ст.6.1 ГПК РФ подавались заявления в суд на нарушение разумного срока судопроизводства. Считает, что суды первой, кассационной и надзорной инстанций неправильно разрешили спор по существу, нарушили требования закона и не исполнили судебный акт в виде Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Нарушение судами его права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение в разумный срок указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ привело к сохранению угроз жизни и здоровью граждан, проживающих и находящихся в реконструированном многоквартирном жилом доме, расположенном по , к числу которых относится заявитель, а также к продолжающимся нарушениям прав всех законных собственников многоквартирного жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

По указанным основаниям просил присудить ему компенсацию в размере руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Пензы вышеназванного гражданского дела, а также за нарушение права на исполнение в разумный срок Октябрьским районным судом г.Пензы, судами кассационной и надзорной инстанций Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением судьи Пензенского областного суда от 22 июня 2011 года заявление Беспятова Д.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 возвращено заявителю.

В письменном ходатайстве от 29 июня 2011 года Беспятов Д.В. указал, что ответчиками по его заявлению в части нарушения права на судопроизводство в разумный срок являются Октябрьский районный суд г.Пензы и Пензенский областной суд в лице судей, участвовавших в рассмотрении гражданского дела, а также указал подлежащий взысканию в его пользу размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в руб.

Определением судьи Пензенского областного суда от 19 июля 2011 года заявление Беспятова Д.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству суда; данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, представителем которой в спорных правоотношениях на основании п.1 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определено Министерство финансов РФ; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

В письменном заявлении от 22 июня 2011 года Беспятов Д.В. выразил свое согласие на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета, не исключив из числа соответчиков по делу Октябрьский районный суд г.Пензы и Пензенский областной суд.

Пензенский областной суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беспятов Д.В. просит решение Пензенского областного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.6.1, ч.2 ст.244.8 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Указывает, что судом установлено, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу №2-327/2010 составляет 1 год и 24 дня. Данный срок значительно, более чем в шесть раз, превышает установленный ст.154 ГПК РФ процессуальный срок, равный двум месяцам. Несмотря на это, суд сделал вывод о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу №2-327/2010, равный 1 году и 24 дням, соответствует установленному ст.154 ГПК РФ процессуальному сроку, что не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.6.1 и ст.154 ГПК РФ.

Суд при определении разумного срока судебного разбирательства не дал оценки правовой и фактической сложности дела, поведению ООО и администрации , как лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, не дал оценки достаточности и эффективности действий Октябрьского районного суда г.Пензы в целях своевременного рассмотрения дела и обшей продолжительности судопроизводства по делу, что является основанием для отмены обжалуемого решения Пензенского областного суда.

Дополнительным основанием к отмене обжалуемого решения суда является неисполнения до настоящего времени Октябрьским районным судом г.Пензы кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2010 года по делу №33-913/2010, которым было отменено определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 марта 2010 года об отказе в принятии встречного иска Беспятова Д.В. к ОАО и ООО о сносе незаконно возведенных на земельном участке, принадлежащем ему в силу закона, построек, удовлетворена частная жалоба Беспятова Д.В., и вопрос передан на новое рассмотрение в тот же районный суд. Данный судебный акт не указан в обжалуемом решении Пензенского областного суда, последствиям его неисполнения Октябрьским районным судом г.Пензы не дана оценка при рассмотрении дела в порядке главы 22.1 ГПК РФ. Его встречные исковые требования, заявленные в рамках делу №2-327/2010, до настоящего времени Октябрьским районным судом г.Пензы не рассмотрены, указания суда кассационной инстанции не выполнены, что является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд в нарушение правил, установленных главой 22.1 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не привлек к участию в деле других лиц, участвовавших в деле №2-327/2010, и не известил их о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела, исходя из доводов заявителя, материалов дела, судебных постановлений, принятых по гражданскому делу №2-327/2010, установлен факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Пензенской области, действующее на основании доверенности от имени Министерства финансов РФ, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Беспятова Д.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание Беспятов Д.В. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представители ответчика – Министерства финансов РФ и заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Беспятова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела №2-327/2010 и установлено судом, ООО обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к администрации , ФИО1-ФИО24 Беспятову Д.В., ФИО25-ФИО45 о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по .

Указанное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Пензы 22 января 2010 года и 27 января 2010 года было принято к производству суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом осуществлен вызов лиц, участвующих в деле, на беседу, назначенную на 08 февраля 2010 года, после чего стороны извещены о явке в судебное заседание на 25 февраля 2010 года.

В судебном заседании, которое состоялось 25 февраля 2010 года с объявлением перерыва до 26 февраля 2010 года, судом заслушаны объяснения сторон и их представителей, в том числе Беспятова Д.В., разрешены заявленные ими ходатайства, в частности, приобщены к материалам дела представленные ими документы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО , ФИО46 и ЖСК кроме того, определением суда от 26 февраля 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного нежилого помещения градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам; производство экспертизы поручено экспертам не позднее одного месяца со дня получения определения суда о назначении экспертизы; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

09 марта 2010 года судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 25-26 февраля 2011 года, поступившие от ответчиков ФИО30. и Беспятова Д.В.

16 марта 2010 года дело направлено в суд кассационной инстанции с частными жалобами ФИО47., ФИО14., ФИО30 и Беспятова Д.В. на вышеуказанное определение суда от 26 февраля 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2010 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2010 года оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, после чего дело возвращено и поступило в суд первой инстанции 13 апреля 2010 года.

26 апреля 2010 года в Октябрьский районный суд г.Пензы из экспертного учреждения поступил счет № от 23 апреля 2010 года на оплату судебной строительно-технической экспертизы, который 27 апреля 2010 года вручен представителю истца.

11 мая 2010 года в суд поступило ходатайство эксперта об обеспечении возможности проведения экспертного осмотра жилого дома 19 мая 2010 года, о чем представитель истца ООО и ответчик Беспятов Д.В. уведомлены под роспись.

Другим лицам, участвующим в деле, судом 14 мая 2010 года направлены телеграммы о явке на экспертный осмотр 19 мая 2010 года.

21 мая 2010 года в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для экспертного исследования.

Во исполнение указанного ходатайства судом 03 июня 2010 года и 16 июня 2010 года в адрес эксперта направлена проектная и техническая документация на спорное строение после ее получения от сторон.

27 июля 2010 года экспертом составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы за №.

Определением суда от 29 июля 2010 года производство по гражданскому делу по иску ООО было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06 августа 2010 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены телеграммами либо под роспись.

В судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2010 года с объявлением перерыва до 09 августа 2010 года, судом заслушаны объяснения сторон и их представителей, в том числе Беспятова Д.В., и по ходатайству стороны истца определением суда от 09 августа 2010 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о том, устранены или нет нарушения СНиП, ранее выявленные в спорном строении и указанные в экспертном заключении № от 27 июля 2010 года; производство экспертизы поручено экспертам не позднее одного месяца со дня получения определения суда о назначении экспертизы; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

25 августа 2010 года в суд поступило ходатайство эксперта об обеспечении возможности проведения экспертного осмотра спорного строения 30 августа 2010 года, о чем извещены лица, участвующие в деле.

17 сентября 2010 года экспертом составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы за №, которое 20 сентября 2010 года направлено в суд.

Определением суда от 21 сентября 2010 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24 сентября 2010 года, о чем извещены лица, участвующие в деле.

В судебном заседании, которое состоялось 24 сентября 2010 года с объявлением перерыва до 27 сентября 2010 года, судом заслушаны объяснения сторон и их представителей, в том числе Беспятова Д.В., произведен допрос эксперта, проводившего экспертные исследования, а также осмотр спорного объекта недвижимости с его участием в выездном судебном заседании; вместе с тем, слушание дела отложено по ходатайству стороны истца на 29 сентября 2010 года в связи с необходимостью дополнительного вызова эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2010 года с объявлением перерыва до 30 сентября 2010 года, судом разрешены ходатайства сторон и их представителей, заслушаны их объяснения, назначена судебная экспертиза по вопросам, касающимся определения размера доли ООО в общем имуществе и земельном участке многоквартирного жилого дома и дополнительно занятой ООО площади земельного участка при проведении реконструкции спорного помещения; данная экспертиза проведена в судебном заседании экспертом , кроме того, судом исследованы письменные доказательства, заслушаны прения сторон и по результатам рассмотрения дела по существу постановлена и оглашена резолютивная часть решения от 30 сентября 2010 года об удовлетворении исковых требований ООО и признании права собственности на нежилое помещение, .

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2010 года.

04 октября 2010 года копия мотивированного решения направлена судом лицам, участвующим в деле.

Определениями судьи от 08 и от 11 октября 2010 года возвращены частные жалобы ответчиков ФИО15., Беспятова Д.В., представителя ответчиков – ФИО48 на определения от 30 сентября 2010 года об отказе в принятии встречных исковых заявлений и на определение, занесенное в протокол судебного заседания 30 сентября 2010 года, об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

11 октября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Беспятова Д.В., действующего от имени ответчика ФИО14 на основании доверенности, на решение от 30 сентября 2010 года.

Определением судьи от 12 октября 2010 года оставлено без движения заявление представителя ответчиков ФИО48 о вынесении дополнительного решения.

Определением судьи от 20 октября 2010 года заявление представителя ответчиков ФИО48 о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю.

Определением судьи от 25 октября 2010 года возвращена кассационная жалоба Беспятова Д.В. на решение от 30 сентября 2010 года, поступившая в суд 21 октября 2010 года, как поданная по истечении установленного законом срока для обжалования решения.

Определением судьи от 26 октября 2010 года оставлено без движения заявление ответчика Беспятова Д.В., действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО43., о вынесении дополнительного решения.

Определением судьи от 26 октября 2010 года возвращена частная жалоба представителя ответчиков ФИО48 на определение от 12 октября 2010 года об оставлении без движения его заявления о вынесении дополнительного решения, как поданная по истечении установленного законом срока.

Определениями от 15 ноября 2010 года представителю ответчиков ФИО48. судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 12 октября 2010 года, ответчику Беспятову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение от 30 сентября 2010 года.

Определением суда от 15 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявлений представителя ответчиков ФИО48 и представителя ответчика ФИО15. Беспятова Д.В. о разъяснении решения.

Кроме того, 15 ноября 2011 года судом рассмотрены замечания представителей ответчиков ФИО48 на протоколы судебных заседаний от 24 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года.

02 декабря 2010 года дело направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, а также с частными жалобами представителя ответчиков ФИО48 на определение судьи от 12 октября 2010 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения, на определение судьи от 20 октября 2010 года о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения; с частными жалобами Беспятова Д.В. на определение судьи от 25 октября 2010 года о возвращении кассационной жалобы, на определение судьи от 26 октября 2010 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения, на определение суда от 15 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2010 года определения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 октября 2010 года, от 20 октября 2010 года, от 26 октября 2010 года отменены, вопрос о принятии и рассмотрении заявлений о вынесении дополнительного решения передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2010 года и определение судьи того же суда от 25 октября 2010 года оставлены без изменения; дело по кассационным жалобам на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года, поданным Беспятовым Д.В. и им же от имени ФИО14., возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений о принятии дополнительного решения.

После возвращения дела в суд первой инстанции определениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявлений представителя ответчиков ФИО48., ответчика и представителя ответчиков Беспятова Д.В. о вынесении дополнительного решения и о разъяснении решения.

14 января 2011 года дело направлено для рассмотрения в Пензенский областной суд с кассационными жалобами, поданными Беспятовым Д.В. и им же от имени ФИО14., а также с частной жалобой Беспятова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения. Дело поступило в суд кассационной инстанции 25 января 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 февраля 2011 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Разрешая заявление Беспятова Д.В., суд пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по делу, который составил 1 год и 24 дня, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный срок производства по делу является разумным, т.к. рассмотрение дела с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, количества лиц, участвующих в деле, представляло для суда определенную правовую и фактическую сложность и требовало от суда совершения значительного объема процессуальных действий, в т.ч. назначения судебных экспертиз, а также возлагало на суд дополнительные обязанности, связанные с обеспечением возможности реализации каждым из 47 ответчиков по делу (из которых 46 – физические лица) своих процессуальных прав на всех стадиях рассмотрения дела, включая надлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, экспертных осмотров, направление копий судебных постановлений, жалоб и т.п., что требовало для суда дополнительных временных затрат для совершения данных действий.

Вместе с тем, как правильно указал суд, длительность рассмотрения дела не связана с недостаточностью либо неэффективностью действий суда, в частности, с несвоевременным назначением судом слушания дела; ненадлежащим извещением участников процесса; несоблюдением судом сроков изготовления судебных постановлений и направлений их копий сторонам, а также сроков изготовления протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними лиц, участвующих в деле. Разбирательство дела откладывалось судом лишь один раз – 24 сентября 2010 года на 29 сентября 2010 года, т.е. на незначительный срок (пять дней); объявленные судом перерывы в судебных заседаниях также являлись непродолжительными (от одного до трех дней).

Увеличение общего срока судопроизводства, как установлено судом, в значительной степени связано с назначением по делу трех судебных экспертиз и проведением по делу экспертных исследований, что являлось необходимым и оправданным, поскольку было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, сроки проведения экспертных исследований применительно к конкретным обстоятельствам гражданского дела не являлись чрезвычайно длительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №2-327/2010, длительность судопроизводства на стадии кассационного обжалования также не обусловлена бездействием суда и связана с необходимостью рассмотрения судом значительного числа заявлений, поданных на данной стадии ответчиками и их представителями, в т.ч. заявлений о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения, о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования судебных актов, а также с выполнением судом первой инстанции требований ст.343 ГПК РФ в отношении частных и кассационных жалоб, поданных ответчиками и их представителями.

Действия ответчиков и их представителей, в том числе Беспятова Д.В., связанные с подачей указанных заявлений и жалоб, хотя и были направлены на реализацию ими процессуальных прав, однако требовали от суда соответствующих затрат времени, которые в рассматриваемом случае являются разумными.

Таким образом, при определении разумности срока производства по вышеназванному гражданскому делу, судом были приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, действия суда, которые признаны Пензенским областным судом достаточными и эффективными, поскольку были направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела и отвечали задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Беспятова Д.В. о том, что обстоятельства, указанные в ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, не были учтены судом при разрешении его дела, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беспятова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Беспятовым Д.В. суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

Вывод суда о том, что установленный ст.154 ГПК РФ 2-месячный процессуальный срок рассмотрения дела был соблюден судом при рассмотрении гражданского дела №2-327/2010, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст.107, 110 ГПК РФ, которыми определены правила исчисления и приостановления процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы Беспятова Д.В. о необоснованности данного вывода суда являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Основаны на неправильном применении норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы Беспятова Д.В. о необходимости привлечения к участию в деле других лиц, участвовавших в деле №2-327/2010.

В апелляционной жалобе Беспятов Д.В. ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок вследствие неисполнения Октябрьским районным судом г.Пензы кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2010 года по делу №33-913/2010, которым было отменено определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 марта 2010 года об отказе в принятии встречного иска Беспятова Д.В. к ОАО и ООО о сносе незаконно возведенных на земельном участке, принадлежащем ему в силу закона, построек, удовлетворена его частная жалоба, и вопрос передан на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку они предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в обоснование заявленных требований Беспятов Д.В. на указанные обстоятельства не ссылался.

С учетом же положений ч.2 ст.322 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является лишь формой пересмотра не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных Беспятовым Д.В. требований.

Доводы Беспятова Д.В. о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики со ссылкой на необоснованность указания судом в своих актах на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 не является судебным актом, подлежащим исполнению этим судом в первой инстанции, которые приведены им в адресованном в судебную коллегию ходатайстве от 18 октября 2011 года в качестве дополнения оснований апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Определением судьи Пензенского областного суда от 22.06.2011 заявление Беспятова Д.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ возвращено на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением от 14.07.2011 и вступило в законную силу.

Доводы Беспятова Д.В. о неправильном разрешении судами спора по гражданскому делу №2-327/2010, изложенные в вышеуказанном ходатайстве, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд не вправе был при рассмотрении дела о присуждении компенсации проверять законность судебных постановлений по делу, с которыми связаны основания заявления о присуждении компенсации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Решение Пензенского областного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Беспятова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244.9, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского областного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспятова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи