ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 11-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года
г. Иркутск
Апелляционная
инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре
Долгих К.В.,
с участием истца
ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по
доверенности,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2011 по иску ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных
денежных средств и стоимости проведенной экспертизы, морального вреда,
неустойки по Закону «О защите прав потребителей»
– по
апелляционной жалобе ответчика – ИП ФИО1 на решение мирового судьи
судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от хх
октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3
обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Котович
Е. Ю. о взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере ххххх руб.,
расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 850 руб.,
компенсации морального вреда в размере ххххх руб., неустойки за нарушение
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ххххх руб. 20
коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что xx.10.2008 г. она
заключила с ИП ФИО1 договор купли-продажи женской обуви с маркировкой на
изделие GEOX, артикул D 7362 Z, стоимостью ххххх руб. 30 коп. В процессе
эксплуатации обуви, но по истечении гарантийного срока, а именно xx.11.2008 г.
обнаружились следующие недостатки обуви: во время ходьбы происходит намокание
чулочно-носочных изделий, в связи с чем, в обуви появляется неприятный запах и
дискомфорт. xx.02.2009 г. она обратилась в ООО «Испытательная лаборатория» для
проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что при
эксплуатации сапожек проявился скрытый критический производственный порок,
который возник на стадии производства, при котором использование обуви
невозможно, то есть происходит проникание влаги во внутрь обуви, в частности, в
левой полупаре. xx.03.2009 года истец предъявила претензию продавцу с
требованием вернуть стоимость товара, однако продавец в удовлетворении этих
требований ей отказал.
В ходе
производства по делу у мирового судьи истец ФИО3 увеличила заявленные
требования к ответчику и просила о взыскании с ответчика дополнительно
неустойки по день вынесения решения судом, а также расходов по проведению
судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
В ходе
рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании xx.10.2010 г. истец
ФИО3 подтвердила доводы искового заявления, поддержала исковые
требования в полном объеме. Суду поясняла, что первый раз она надела сапоги в
ноябре 2008 года, так как в октябре было еще тепло, обувь оказалась холодной и
скользкой, после этого сапоги надела только в феврале, всего несколько раз и у
неё промок носок. В левой полупаре было большое пятно от влаги, а также из
обуви исходил неприятный запах. Обувь носить она больше не стала, поскольку
испытывала физический и нравственный дискомфорт от того, что ноги мерзли и от
обуви исходил неприятный запах, в связи с чем, она обратилась к ИП ФИО1, но
ответчик пояснил, что гарантийный срок уже истек. После чего, она обратилась в
общество защиты потребителей, где её направили к независимому эксперту для
проведения экспертизы. На основании заключения экспертизы она составила
претензию и снова обратилась к продавцу. Исполнительный директор магазина GEOX
приняла обувь, продержала ее 15 дней, а потом вернула, пояснив, что ответчик с
экспертизой не согласен. Она общалась со многими знакомыми, которые ей также
поясняли, что обувь фирмы GEOX промокает, такие же отзывы в огромном количестве
она нашла и в Интернете. В связи с покупкой некачественного товара она испытала
физические страдания, поскольку ноги мокли, мерзли, а также и нравственные
страдания в связи с длительной судебной тяжбой, где в каждом судебном заседании
она подвергалась со стороны представителя ответчика обвинениям в
непорядочности, что вызывало у нее обиду и чувство беспомощности и
незащищенности.
Ответчик - ИП
ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, в адресованном
суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием
представителя по доверенности ФИО2.
В судебном
заседании у мирового судьи представитель ответчика ФИО2, действующий на
основании доверенности от xx.05.2009 г., просил отказать в удовлетворении
исковых требований по тем основаниям, что в материалах дела достаточно
доказательств, а именно, заключение товароведческой экспертизы, проведенной
торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, а также заключение
товароведческой экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты, по
заключению которых, повреждение товара, приобретенного у ответчика, произошло в
период его эксплуатации от механического воздействия, и не является следствием
производственного недостатка. К заключению товароведческой экспертизы,
проведенной экспертом ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку ее
вывод о том, что отсутствие надрывов, порезов или каких-нибудь других механических
повреждений вблизи этого отверстия, позволяет судить о том, что это отверстие
сделано в производственных условиях, а не в процессе эксплуатации обуви,
опровергается простым действием, а именно, проткнув шилом изделие, можно
увидеть, что никаких надрывов не имеется. Кроме того, в заключении эксперта
ФИО5 имеются неточности в части указания на размер обуви и другие
повреждения. Таким образом, не обоснованны и ничем не подтверждаются те доводы,
что ФИО3 приобрела у ИП ФИО1 не качественный товар.
Решением
мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги
О.Ю. от хх октября 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены
частично: с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы
стоимость некачественного товара в размере ххххх руб., расходы по оплате
экспертизы в размере 950 руб., неустойка в размере ххххх руб., расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб., в счет компенсации
морального вреда 3000 руб. - всего 17 730 рублей; в удовлетворении исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. –
отказано; с ИП ФИО1 взыскана в бюджет г. Иркутска государственная
пошлина в размере 789 руб. 20 коп. и взыскан в федеральный бюджет штраф в
размере 8865 руб..
Не согласившись
с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ИП ФИО1 -
ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной
жалобой об отмене решения мирового судьи от xx.10.2010 г. и о вынесении решения
об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы представитель ответчика ФИО2 указал, что при
рассмотрении дела и оценке представленных доказательств суд первой инстанции
допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно, ч. 3.
ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному
гражданскому делу судом исследовались 4 экспертных заключения, 2 из которых
являются заключениями при проведении повторных экспертиз. При исследовании
экспертного заключения от xx.02.2009 г., составленного экспертом ООО
«Испытательная лаборатория» ФИО4, которым была установлена якобы
производственная причина возникновения дефекта, суд правомерно пришел к выводу
о несостоятельности данного заключения по причине применения экспертом не того
метода исследования; эксперт ФИО4 вместо исследования товара на
водопромокаемость, определила намокаемость обуви, в связи с чем, были нарушены
требования ГОСТа 26362-84, и получены результаты, не позволяющие разрешить спор
по существу. Суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной
экспертизы, и определением от xx.07.2009 г. была назначена судебная
товароведческая экспертиза в региональном отделении Торгово-промышленной Палаты
Восточной Сибири. В связи с заключением ТПП ВС от xx.09.2009 г. были получены
данные, диаметрально противоположные заключению эксперта ФИО4,
свидетельствующие о непроизводственной причине образования дефекта изделия. В
связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, по ходатайству
истца, определением от xx.10.2009 г. судом была назначена повторная судебная
товароведческая экспертиза в ООО «Иркутский центр сертификации экспертизы и
менеджмента». Однако заключение эксперта ФИО5 от xx.12.2009 г.,
подтверждающее первоначальное заключение эксперта ФИО4 о
производственной причине возникновения дефекта изделия, было расценено судом
как недостаточно ясное и полное, и не устраняющее противоречий в имеющихся
заключениях экспертов ФИО4 и С. Т.Г., в связи с чем, суд пришел к
убеждению о необходимости назначения повторной экспертизы в Новосибирской
Торгово-промышленной Палате. Заключением эксперта Новосибирской ТПП В. Н.А. от
xx.06.2010 г. было окончательно установлено, что повреждение изделия не
является следствием производственного недостатка.
При вынесении
решения мировой судья Шульга О.Ю. приняла за основу заключения экспертов
ФИО4 и ФИО5, но при этом мировым судьёй не было учтено, что
вынося свое заключение, эксперт ФИО4 не была предупреждена об
ответственности по ст.307 УК РФ, и что область аккредитации ООО «Испытательная
лаборатория» не распространяется на изделия из мембранной ткани, а область
аккредитации ООО «ИЦСЭиМ» вообще не была представлена в суд, и судом не
исследовалась.
Более того, в
ходе судебного заседания xx.10.2010 г. эксперт ФИО5 заявила,, что обувь,
изготовленная из мембранной ткани, исследовалась ею впервые (л.д. 105), тем не
менее, «эксперт» позволяет себе утверждать о том, что имеются отклонения от
производственной технологии, не будучи знаком с подобной технологией. В своем
заключении эксперт ФИО5 пришла к выводу об образовании дефекта
(отверстия) в производственных условиях по признакам отсутствия вблизи
отверстия надрывов, порезов и иных механических повреждений, что и подтвердила
в ходе судебного заседания (л.д. 105). При наглядной демонстрации
представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания xx.10.2010
г. (прокалывании подошвы обуви обычным бытовым шилом) было доказано, что вокруг
отверстия отсутствуют какие-либо надрывы, порезы и иные повреждения, которые,
исходя из заключения ФИО5, должны были бы присутствовать при
возникновении дефекта изделия в процессе эксплуатации. Эксперт ФИО5 не
смогла пояснить суду причину, по которой при явном механическом
(непроизводственном) воздействии на изделие, отсутствуют якобы неотъемлемые
обязательные упомянутые признаки. Таким образом, наглядно была подтверждена
несостоятельность заключения эксперта ФИО5 от xx.12.2009 г.. Тем не
менее, описание данных обстоятельств, имевших место в ходе судебного
разбирательства, не содержится ни в тексте решения суда, ни в протоколе
судебного заседания от xx.10.2010 г..
Вопреки
содержанию п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2008 г. №
13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении
и разрешении дел в суде первой инстанции», которым предусмотрено, что при
исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие
вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в
нем выводов, мировой судья Шульга О.Ю., оценивая заключение повторной судебной
товароведческой экспертизы, проведенной в Новосибирской ТПП, отмечает, что
эксперт В. Н.А. якобы не дает категорический ответ на поставленный судом
вопрос, при этом суд не конкретизирует, на какой именно вопрос якобы не был дан
категорический ответ (стр. 5 решения).
В определении
суда от xx.02.2010 г. (л.д. 83) содержатся три вопроса, которые были поставлены
перед экспертизой. На вопрос, - соответствует ли изделие требованиям ГОСТов,
эксперт дает ответ, что бывшие в эксплуатации изделия вообще на соответствие
ГОСТам не проверяются. На вопрос, - является ли повреждение изделия следствием
производственного недостатка, следует совершенно конкретный ответ – «не
является». И на вопрос, заданный в сослагательном наклонении, - могло ли
повреждение возникнуть вследствие его эксплуатации, следует точно такой же
конкретный ответ – «да, могло».
Таким образом,
якобы не конкретный ответ на поставленный вопрос является не следствием
некомпетентности эксперта, а неумением мирового судьи сформулировать конкретный
вопрос в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ.
Более того, в
рассматриваемом споре суд был обязан выяснить не столько механизм образования
дефекта (механический, гидравлический, вакуумный либо какой-то иной механизм
образования), сколько условия, при которых этот дефект образовался, т.е.
производственный или не производственный. Таким образом, является
несостоятельной попытка мирового судьи подвергнуть критике показания эксперта
С. Т.Г. о возможности образования отверстия посредством механического
воздействия.
При исследовании
упомянутых доказательств, мировой судья Шульга О.Ю. критически отнеслась к
заключениям экспертов С. Т.Г. и В. Н.А., чем допустила логическое и
процессуальное противоречие.
По смыслу ст.87
ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной
ясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается в
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Исходя
из задач гражданского судопроизводства, а также требований, предъявляемых к
оценке доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, следует, что при
рассмотрении дела каждая из последующих экспертиз назначалась судом в целях
устранения неясностей, неполноты и противоречий в предыдущих экспертных
заключениях. Таким образом, можно прийти к выводу, что, получив заключение
эксперта Новосибирской ТПП В. Н.А. от xx.06.2010 г., суд первой инстанции, не
учитывая процессуальную взаимозависимость и совокупность проведенных по делу
экспертиз, посчитал устраненными имеющиеся упомянутые неопределенности, а
совокупность полученных доказательств достаточной для рассмотрения дела по
существу. В связи с чем, возникает логическое противоречие в действиях мирового
судьи в части оснований назначения и последующего критического отношения к
заключению данной повторной экспертизы, которая проводилась экспертом В. Н.А. с
учетом мнений тех экспертов, которые исследовали изделие до того. Помимо того,
в связи с иногородностью, проведенная Новосибирской ТПП экспертиза исключает
какие- либо контакты с участниками судебного производства, а также какую-либо
заинтересованность в результатах. С учетом изложенного, становится совершенно
непонятно, по какой причине суд первой инстанции отдал предпочтение заключениям
частнопрактикующих экспертов вместо организаций, назначение которых
специализированно направлено на урегулирование и разрешение подобных вопросов.
По сути, подвергая критической оценке заключение эксперта В. Н.А., тем самым
мировой судья Шульга О.Ю. признает, что не были устранены те противоречия, на
основании которых назначалась повторная экспертиза, следовательно, дело было
рассмотрено не в полном объеме, в отсутствие достаточности доказательств.
Считает, что указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти
к правильному выводу о неправомерности исковых требований, в связи с чем,
мировой судья Шульга О.Ю. при вынесении решения от xx.10.2010 г. провела
неверную оценку доказательств и допустила неправильное применение ряда норм
процессуального права, что в конечном итоге привело к принятию неверного
решения. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи
судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска Шульги О.Ю.от
xx.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-1/2010, и принять новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.
В судебное
заседание суда апелляционной инстанции ответчик – ИП ФИО1 не явилась по
неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим
образом.
В соответствии с
правилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в
заседании апелляционной инстанции в отсутствие ответчика – ИП ФИО1, с
участием её полномочного представителя по доверенности ФИО2.
Допрошенный в
заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2,
действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2213 от
xx.05.2009 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение
мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу ФИО3 в
удовлетворении исковых требований. Суду пояснял, что надлежит обратить внимание
на заключение эксперта ФИО4 и ФИО5: эксперт ФИО4 даже не знает, на что
необходимо исследовать обувь, она исследовала обувь на намокаемость, вместо
того, чтобы исследовать обувь на водопроницаемоить. Эксперт ФИО5 с изделием
по такой технологии встречается впервые, ФИО5 никогда экспертом по
«ширпотребу» не была, она является специалистом по меховым изделиям. Он
считает, что решение суда не может быть казуистичным, в связи с чем, он просит
решение от xx.10.2010 г. отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить,
отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме.
Истец К.Е.ВБ.
в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, настаивала на отказе
в её удовлетворении. Суду пояснила, что материалами дела установлено, что ей
был продан товар ненадлежащего качества (при намокании от обуви исходил ужасный
запах), поэтому она, как потребитель желает восстановления своих нарушенных
прав. Полагает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением всех
материальных и процессуальных норм права, является законным, обоснованным.
Далее пояснила
суду, что она звонила в г. Москву дистрибьютерам фирмы «GEOX» в отдел по браку,
где ей пояснили, что бывает допущен брак, и в таком случае представитель фирмы
должен сам надеть обувь и наступить в лужу, и в случае, если обувь промокнет,
то должен вернуть покупателю деньги. С учётом изложенного просит оставить его
апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, а решение мирового судьи –
без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы
гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах
доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение
мирового судьи от xx.10.2010 г. подлежащим оставлению без изменения, а
апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без
удовлетворения.
Так, разрешая
спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства
по делу, характер правоотношений между сторонами, правильно определил
подлежащий применению материальный и процессуальный закон, и дав имеющимся в
деле доказательствам надлежащую правовую оценку на основании статьи 67 ГПК РФ,
обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований К.Е.ВВ.
.
Действующим
законодательством установлено, что отношения в области защиты прав потребителей
регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а
также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми
актами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений в
области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской
Федерации.
Статья 9
Федерального закона РФ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает для всех видов
гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной
из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами,
предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в
соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов
дела установлено, что xx.10.2008 года между гр. ФИО3 и
индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Торговом Центре «Фортуна Гранд»,
в салоне обуви «GEOX», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Октябрьской
Революции, 1, был заключен договор купли-продажи женской обуви -сапог с
маркировкой на изделие «GEOX», артикул D 7362 Z, стоимостью ххххх руб. 30 коп.,
что подтверждается кассовым чеком от xx.10.2008 г. (л.д. 6).
По результатам
экспертизы качества сапожек, проведённой xx.02.2009 г. ООО «Иркутская
Лаборатория» по истечению гарантийного срока изделия (л.д. 4), был выявлен
скрытый критический производственный порок сапожек, возникший на стадии их
производства, при котором их использование невозможно, т.к. во время ходьбы
происходит намокание чулочно-носочных изделий, проникание влаги во внутрь
обуви, в частности, в левой полупаре. В связи с этим, истец ФИО3 на основании
письменной претензии от xx.03.2009 г. (л.д. 3) просила ответчика произвести ей
возврат уплаченной денежной суммы за товар в размере ххххх руб. 30 коп. и
расходов в сумме 950 руб. на производство экспертизы. От выполнения данной
претензии ответчик ИП ФИО1 отказалась, оспаривая допустимость
представленного экспертного заключения ФИО4 от xx.02.2009 г. (л.д. 5).
При рассмотрении
дела мировым судьёй в рамках гражданского судопроизводства в целях установления
причины дефекта сапожек истца было получено ряд экспертных исследований.
Как следует из
материалов гражданского дела, изначально xx.02.2009 года по направлению
покупателя ФИО3 Иркутской областной организацией по защите прав
потребителей от xx.02.2009 г. в ООО «Испытательная лаборатория» была проведена
экспертиза качества товара в виде сапожек женских, с верхом из натуральной кожи
(велюра) на подкладке шерстяной байке, литьевого метода крепления, подошва –
ПВХ двухслойная, бортик подошвы гладкий, ходовая поверхность с рифлением, 38
размера, коричневого цвета. Внутри обуви на клапане для застежки «молния»
значится артикул D 7362 Z, выбиты буквы MADE IN MOLDAVIA, на подошве торговая
марка GEOX.
Экспертиза
указанного товара проведена руководителем Испытательной лаборатории М.Н.КБ.
по жалобе потребителя ФИО3 на предмет того, что «в зимнее время
мёрзнут ноги и во время ходьбы по снегу внутри обуви происходит намокание
чулочно-носочных изделий».
Из этого же
экспертного заключения видно, что по конструкции сапожки артикула D 7362 Z,
метод крепления – литьевой; основная стелька из кожкартона отсутствует; на
ходовой поверхности подошвы в носочно-пучковой части, не доходя до края 20 мм,
присутствуют круглые отверстия диаметром 1,5 мм; внутри обуви, в
носочно-пучковой части втачной стельки по периметру отверстий на подошве
расположена белая ткань. На правой полупаре круглые отверстия на белой ткани
почти не видны; на левой полупаре круглые отверстия хорошо просматриваются.
Внутри обуви вложена двухслойная утепленная вкладная стелька, в
носочно-пучковой части которой также круглые отверстия. Изнутри обувь имеет
очень неприятный запах.
Далее из
экспертного заключения от xx.02.2009 г. следует, что для решения вопроса по
жалобе покупателя проведено определение намокаемости представленных сапожек по
ГОСТу 26362-84 «Обувь. Метод определения водостойкости». Для этого на весах
настольных циферблатных 3-его класса, поверенных ФГУ ЦСМ xx.01.2009 г., было
проведено взвешивание обеих полупар: правая полупара – сухой вес 450 гр., левая
полупара – 445 гр. Затем подошву на высоту 10 мм поместили в ванну с водой и
проводили взвешивание. Было установлено, что вода начала поступать по грани
втачной стельки, а именно: в левую полупару вода начала поступать через 15
минут, и ее вес увеличился с 445 гр. до 455 гр., т.е. на 10 гр.. В правую
полупару вода не поступала, вес первоначальный. Из инструкции по эксплуатации и
уходу за обувью эксперт ФИО4 установила, что обувь с климатическими
мембранами – капли воды не могут проникнуть внутрь. Помимо того, эксперт
ФИО4 также указала в своём заключении на то, что сапожки женские артикула D
7362 Z имеют конструктивные особенности и требования к обуви, не
регламентированные стандартом в ГОСТе 26167-2005, имеют свою технологию
изготовления в части принципа работы мембранной ткани и её установки
(Приложение Б ГОСТ 26167-2005).
С учётом
проведенных исследований экспертом ФИО4 был сделан вывод об обоснованности
жалобы покупателя, т.к. при эксплуатации сапожек проявился скрытый критический
производственный порок, который возник на стадии производства и при котором
использование обуви невозможно, т.е. при простой ходьбе по снегу происходит
проникновение влаги во внутрь обуви, в частности, в левой полупаре, что и
подтвердилось при проведении анализа намокаемости обуви по ГОСТу 26362-84 (л.д.
4).
Согласно Устава
ООО «Испытательная Лаборатория», утверждённого xx.12.2003 года (л.д. 17-19)
усматривается, что ФИО4 является одним из соучредителей данного
Общества (п. 1.1.), которое является юридическим лицом с момента его
государственной регистрации (п. 1.2.) и к числу основных видов деятельности
которого относятся: оказание услуг по испытанию обуви и обувных материалов по
договорам с юридическими лицами; экспертиза качества товаров народного потребления
(п. 2.2.).
В соответствии с
Аттестатом аккредитации № 000663 от хх декабря 2007 г. (л.д. 21), выданным
Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, установлена
аккредитация ООО «Испытательная лаборатория» на техническую компетентность для
проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации по ГОСТу
26362-84 «Намокаемость обуви», что следует из Приложения к аттестату
аккредитации № РОСС RU.0001.22ЛК46 (л.д. 25-29).
С учётом
изложенного, уровень компетентности эксперта ФИО4 не вызывает у суда
апелляционной инстанции каких-либо сомнений. К тому же вывод эксперта М.Н.КБ.
о выявлении скрытого производственного порока исследуемой обуви
подтверждается Актом экспертизы сапожек от xx.12.2009 года, составленным экспертом
ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» ФИО5.
Оспаривая вывод
эксперта ФИО4, представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство
о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы в ТПП ВС. Однако, по
мнению апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения совершенно
объективно критически отнеслась к Заключению эксперта ТПП ВС № 017-04-01283
(л.д. 42-44) (эксперт С. Т.Г.), где указано, что обнаруженный дефект на левой
полупаре – «сквозное повреждение» основной стельки с мембранной тканью и
утепляющего слоя из нетканого материала через отверстие в подошве является
дефектом непроизводственного характера, т.к. повреждение (прокол) основной
стельки совпадает с местом отверстия в подошве.
Как следует из
содержания определения мирового судьи от xx.10.2009 года (л.д. 60-61), по
ходатайству стороны истца ФИО3 было назначено проведение повторной
судебной товароведческой экспертизы в ООО «Иркутский центр сертификации,
экспертизы и менеджмента». Основанием назначения по делу повторной судебной
товароведческой экспертизы послужило нарушение со стороны эксперта ТПП ВС С.
Т.Г. положений ст. 86 ГПК РФ – отсутствие подробного описания проведённого
исследования и сделанных в результате исследования выводов, а также положений
ст. 85 ГПК РФ, вопреки предписаниям которой эксперт самостоятельно собирала
материалы для проведения экспертизы через представителя ответчика, чем
поставила под сомнение свою незаинтересованность в исходе дела.
Из Акта
экспертизы сапожек от xx.12.2009 года, составленного по результатам
проведённого исследования обуви экспертом ООО «Иркутский центр сертификации,
экспертизы и менеджмента» ФИО5 (л.д. 63-69), усматривается, что на
экспертизу представлены сапожки женские с торговой маркой «GEOX» с верхом из
натуральной кожи со шлифованной лицевой поверхностью (велюр) на подкладке из
ворсового текстильного материала, на клапане для замка указаны: артикул D 7362
Z, размер 37 и имеется маркировка MADE IN MOLDAVIA; относятся к обуви
повседневной – ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия».
Центральная часть подошвы в пучково-носочной части разрушена. На подошве
сапожек имеются потёртость и загрязнения. В связи с тем, что подошва обеих
полупар сапожек в пучково-носочной части разрушена, в целом определить степень
износа обуви не представляется возможным.
Далее в
содержании указанного Акта экспертизы от xx.12.2009 г. следует экспертное
исследование, из которого видно, что в результате обследования деталей низа
обуви в области разрушения было установлено:
На ходовой части
подошвы сапожек в пучково-носочной имеются круглые отверстия диаметром 1,5-2,0
мм в количестве 46 шт., отверстия носят сквозной (при визуальном осмотре через
отверстия просматривается свет) и несквозной характер. Область расположения
отверстий представляет собой эллипс размером 105 x 57 мм.
Основная втачная
стелька в пучково-носочной части имеет круглые отверстия небольшого диаметра.
Все указанные отверстия имеют несквозной характер, за исключением одного,
которое расположено на расстоянии 34 мм от левого края подошвы (второе слева во
втором ряду) и проходит через подошву, основную стельку с мембранной тканью и
утепляющий слой. На правой полупаре дефектов не обнаружено.
Характер этого
отверстия, а именно, сквозное оно или нет, в силу объективных причин
(отсутствие нормативных методов, инструментов, методик по проверке обуви на
наличие сквозных отверстий) был определен экспертом с помощью тонкой
портновской иглы, которая не оказывает на плотные материалы низа обуви никакого
механического воздействия. Характер данного отверстия, месторасположение,
отсутствие надрывов, порезов или каких-нибудь других механических повреждений
около него, позволяет судить о том, что это отверстие сделано в
производственных условиях, а не в процессе эксплуатации обуви. На основной
стельке имеется слабо выраженное затечное пятно от намокания размером около 15
х 25 мм.
Делая
окончательный вывод, эксперт ФИО5 указала, что, намокание левой полупары
сапожек происходит вследствие того, что вода, поступающая через отверстия в
подошве, в дальнейшем проникает внутрь данной полупары через вышеуказанное
отверстие в основной вкладной стельке, и что подтверждает испытания,
проведенные ООО «Испытательная лаборатория». Следовательно, вышеуказанные
сапожки имеют критический порок (сквозные повреждения), выражающийся в
нарушении целостности деталей обуви, который носит скрытый производственный
характер, и не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.8, ГОСТ 28371-89
п. 4, ГОСТ 27438-87 п. 93.
На вопрос суда,
заложенный в определении о назначении повторной экспертизы от xx.10.2009 года,
«Являются ли повреждения мембранной ткани изделия обстоятельством,
способствующим проникновению влаги внутрь обуви ?» - эксперт ФИО5 в
своем заключении дала утвердительный ответ: «Да, является. Намокание левой
полупары сапожек происходит вследствие того, что вода, поступающая через
отверстия в подошве, в дальнейшем проникает внутрь данной полупары через
вышеуказанное отверстие в основной вкладной стельке.
Также на вопрос:
Является ли причина возникновения дефектов изделия производственным
недостатком? – эксперт ФИО5 указала в Акте экспертизы сапожек от
xx.12.2009 года на то, что характер отверстия в основной стельке,
месторасположение, отсутствие надрывов, порезов или каких-нибудь других
механических повреждений вблизи этого отверстия, позволяет судить о том, что
это отверстие сделано в производственных условиях, а не в процессе эксплуатации
обуви.
Кроме того, по
фотографии, имеющейся в рекламных материалах, представленных для экспертизы,
эксперт ФИО5 сделала вывод, что на мембране, расположенной
непосредственно перед подошвой, какие-либо отверстия отсутствуют, а также
видно, что мембрана по размерам совпадает с перфорированной центральной частью
подошвы. Однако в действительности, на левой полупаре сапожек женских,
предъявленных на экспертизу, мембрана имеет вышеописанное отверстие, и размер
мембраны по ширине не совпадает с шириной перфорированной части подошвы (Ответ
на вопрос №5 определения суда «Предусматривается ли технологически при
изготовлении мембранной ткани и нетканого материала, составляющих подошву
обуви, наличие в них каких-либо сквозных отверстий ?»).
При изложенных
обстоятельствах, которые указывают на разумность и логичность выводов эксперта
ФИО5, обладающей соответствующими познаниями в области проведения
товарных экспертиз, суд апелляционной инстанции склонен критически отнестись к
доводам представителя ответчика ФИО2 о не принятии во внимание мировым
судьей при вынесении решения результатов проведенной им в судебном заседании
демонстрации прокалывания обычным шилом подошвы обуви, свидетельствующей о
ложности выводов эксперта ФИО5. Суд полагает, что в данном случае
сторона ответчика подобной демонстрацией действий с товаром не компетентна
решать вопросы, требующие специальных познаний в области товароведческих
экспертиз.
Оснований
сомневаться в заключении эксперта ФИО5 у суда не имеется, так как при
проведении исследования экспертом были использованы специализированные
нормативные акты, в частности: ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие
технические условия»; ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков»,
ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения»; ГОСТ 25371-89 «Обувь. Определение
сортности», ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и
хранение», ГОСТ 939-88 «Кожа для верха обуви. Технические условия», ГОСТ
26362-84 «Обувь. Метод определения водостойкости в динамических условиях».
Сертификат
соответствия № РОСС RU. АТЭ.0014 от xx.04.2009 г. со сроком действия до
xx.01.2012 года, выданный Агенством товарной экспертизы (органом по
сертификации экспертов) удостоверяет, что ФИО5 соответствует
требованиям, предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных
товаров (товаров лёгкой промышленности) (л.д. 71). Согласно Сертификата
компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3106210 от xx.11.2007 г., со сроком
действия до xx.10.2010 г., выданного Федеральным агенством по техническому
регулированию и метрологии (л.д. 70) также удостоверено, что ФИО5
соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации
меха и меховых изделий; изделий из кожи.
Таким образом,
на момент дачи экспертного заключения от хх декабря 2009 г. эксперт ФИО5
обладала соответствующей квалификацией в области товарной экспертизы обуви.
Доводы
представителя ответчика ФИО2 в той части, что является несостоятельной
попытка мирового судьи Шульги О.Ю. подвергнуть критике показания эксперта С.
Т.Г. о возможности образования отверстия посредством механического воздействия
на обувь, и что мировой судья критически отнеслась к заключениям экспертов С.
Т.Г. и ФИО6, чем допустила логическое и процессуальное противоречие,
по мнению суда апелляционной инстанции, носят надуманный характер,
противоречащий нормам действующего гражданского процессуального
законодательства (а не права) в области возникших гражданских правоотношений.
Так, из
утверждений представителя ответчика ФИО2 по доводам апелляционной
жалобы следует, что мировой судья дал необъективную оценку как заключению
эксперта ТПП ВС С. Т.Г., так и данным ею показаниям при допросе в качестве
специалиста в судебном заседании xx.09.2009 года.
Однако, по
мнению апелляционной инстанции, Заключение эксперта ТПП ВС С. Т.Г. за №
017-04-01283 от xx.09.2009 г. (л.д. 42-44) не отвечает требованиям относимости
и допустимости, так как экспертное исследование С. Т.Г. было проведено с грубым
нарушением требований статей 85 и 86 ГПК РФ, что послужило основанием
назначения повторной товароведческой экспертизы по ходатайству стороны истца и
что видно из содержания определения мирового судьи от xx.10.2009 года (л.д.
60-61).
Поэтому мировой
судья совершенно объективно в соответствии с обстоятельствами дела дал
критическую оценку Заключению эксперта С. Т.Г.
Как видно из
определения мирового судьи от xx.02.2010 г. (л.д. 83), повторная судебная
товароведческая экспертиза в Новосибирской Торгово-Промышленной Палате была
назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в соответствии с
правилами ч.2 ст. 87 ГПК РФ, т.к. в деле оказалось несколько противоречивых
экспертных заключений: заключение эксперта С. Т.Г., из которого следует, что
обнаруженный дефект в обуви является дефектом непроизводственного характера и
образовался во время эксплуатации от механического воздействия; из акта
экспертизы, составленного экспертом ФИО5, следует, что сапожки женские
имеют недопустимый критический порок – нарушение целостности деталей обуви,
который носит производственный характер.
Из Заключения
эксперта В. Н.А. № 016-10-00427 от xx.06.2010 года (Новосибирская
Торгово-Промышленная Палата) (л.д. 85-87) следует, что на обуви установлен
средний износ, потертости отдельных частей подошвы без уменьшения ее толщины,
наличие деформации обуви без резкого изменения первоначальной формы,
загрязнение внутренних деталей обуви. В результате исследования деталей низа
разрушенной подошвы было установлено: ходовая поверхность подошвы левой
полупары с наличием отверстий диаметром 1,5 мм в количестве 46 шт. Отверстия в
подошве, предусмотренные конструкцией обуви, упираются в основную стельку из
мембранной ткани. Промежуточные детали подошвы состоят из основной стельки с
мембранным слоем, дополнительным утепляющим слоем из нетканого материала белого
цвета и вкладной стельки. Вкладные стельки двухслойные, нижний слой покрыт
синтетическим нетканым материалом. На обеих полупарах вкладные стельки имеют
сквозные отверстия (просматриваются на свет) диаметром 1,5 мм в количестве 25
шт. на каждой стельке.
На вкладной
стельке левой полупары установлено затечное пятно со слабовыраженным ореолом от
намокания размером 15 х 25 мм, образовавшееся в результате сквозного
повреждения в виде прокола, проходящего через основную стельку с мембранной
тканью и утепляющий слой из нетканого материала.
Далее экспертом
В. Н.А. сделан вывод: Так как отверстия на основной стельке (предусмотренные
конструкцией обуви) не совпадают с отверстиями на подошве, а обнаруженное
сквозное повреждение основной стельки совпадает с местом отверстия на подошве
плюс загрязнения в виде ореолов от попадания влаги, можно сделать вывод, что
данный дефект непроизводственного характера, образовался во время эксплуатации
от механического воздействия.
Таким образом,
отвечая на вопрос суда: «Является ли повреждение изделия следствием
производственного недостатка ?» - эксперт В. Н.А. указала на то, что
повреждение изделия, а именно, сквозное повреждение в виде прокола, проходящего
через основную стельку с мембранной тканью и утепляющий слой из нетканого
материала, с образованием затечного пятна с ореолом от намокания на вкладной
стельке левой полупары, не является следствием производственного недостатка.
При ответе на
вопрос суда: «Могло ли повреждение изделия возникнуть вследствие его
эксплуатации ?» - эксперт В. Н.А. не исключила возможность такого варианта,
указав, что повреждение на левой полупаре могло возникнуть вследствие
эксплуатации от механического воздействия.
Между тем,
оспаривая правовую оценку заключения № 017-04-01283 товароведческой экспертизы
Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от xx.09.2009 г., и заключения
повторной товароведческой экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты
№ 016-10-00427 от xx.06.2010 г., данную мировым судьёй при вынесении решения по
делу, представитель ответчика ФИО2 указал на то, что мировой судья
сделала в решении неясное умозаключение о том, на какой вопрос экспертом
Ведергон не был дан категорический ответ.
Судом
апелляционной инстанции обстоятельно был проверен довод представителя ответчика
ФИО2 в данной части, и суд пришёл к выводу об его несостоятельности,
так как из содержания Заключения эксперта В. Н.А. № 016-10-00427 видно, что
экспертом был разрешен вопрос суда №3: «Могло ли повреждение изделия возникнуть
вследствие его эксплуатации ?» - не по факту рассмотрения в конкретном случае
вопроса о повреждении обуви потребителем в процессе её эксплуатации, а
посредством установления (т.е. неисключения) таковой возможности.
Вывод эксперта
В. Н.А. о том, что несовпадение отверстий на основной стельке (предусмотренных
конструкцией обуви) с отверстиями на подошве и в то же время обнаруженное
совпадение сквозного повреждения основной стельки с местом отверстия на
подошве, плюс загрязнения в виде ореолов от попадания влаги, свидетельствуют о
том, что данный дефект непроизводственного характера, образовался во время
эксплуатации от механического воздействия, по мнению апелляционной инстанции,
сделан голословно, без подтверждения нормативной документацией и результатов
особого практического экспертного исследования. Экспертом В. Н.А. не описан
возможный механизм образования повреждения левой полупары сапожек вследствие
механического воздействия в соответствии с конструктивными особенностями
изделия, установленными производителем. Само по себе наличие ореола намокания
на вкладной стельке со следами загрязнения не может свидетельствовать
однозначно о механическом повреждении обуви при её эксплуатации потребителем.
Также суд
апелляционной инстанции критически относится к ответу эксперта В. Н.А. на
поставленный вопрос: «Соответствует ли изделие (сапожки, марки GEOX)
требованиям ГОСТов, предъявляемым к данному виду товаров ?», т.к. в своем
ответе эксперт В. Н.А. указала на то, что новая пара (без следов эксплуатации)
должна соответствовать требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие
технические условия». Предъявленные на экспертизу сапоги женские, зимние
артикула D 7362 Z, размера 37, торговой марки «GЕОХ» находились в эксплуатации.
По физико-химическим и размерным показателям изделия, бывшие в эксплуатации, на
соответствие требованиям ГОСТ не проверяются, поскольку со временем под
действием факторов окружающей среды и механического воздействия происходят
необратимые изменения, что вызывает несоответствие значений нормам ГОСТов.
Однако давая
правовую оценку подобному выводу эксперта В. Н.А., суд апелляционной инстанции
склонен не согласиться с подобным ответом, так как он не обоснован какой-либо
нормативной базой, кроме того, противоречит содержанию Методических
рекомендаций «Экспертиза обуви» СТО ТПП 21-61-07, где указано, что при
проведении экспертизы ношеной обуви на решение экспертом могут быть поставлены
следующие вопросы: установить наличие и причину образования дефекта; оценить
качество по дефектам внешнего вида; определить соответствие качества
требованиям действующей на территории РФ нормативной документации; установить
процент потери качества от наличия дефектов; определить качество на основании
результатов лабораторных исследований и др. (раздел 10 Порядок проведения
экспертизы ношеной обуви). Таким образом, эксперт вправе определить
соответствие качества обуви требованиям действующей на территории РФ
нормативной документации.
Анализ 4-х
экспертных заключений, имеющихся в материалах гражданского дела, позволяет
судить о том, что мировым судьёй процессуально верно с учётом установленных
фактических обстоятельств дела, приняты во внимание в качестве относимых и
допустимых доказательств заключение эксперта ФИО4 от xx.02.2009 г.
(л.д. 4) и Акт экспертизы от xx.12.2009 г. эксперта ФИО5 (л.д. 63-69).
Данные экспертные исследования не противоречат друг другу, оценивались мировым
судьёй с учётом процессуальной совокупности. Доводы представителя ответчика
ФИО2 о том, что эксперт ФИО4 не была предупреждена об
ответственности по ст. 307 УК РФ, и что область аккредитации ООО «Испытательная
Лаборатория» не распространяется на изделия из мембранной ткани, а область
аккредитации ООО «ИЦСЭиМ» вообще не была представлена в суд, суд апелляционной
инстанции не может принять во внимание, т.к. они являются противоречащими как
нормам действующего закона, так и материалам гражданского дела.
Из материалов
дела усматривается, что Экспертиза качества товара экспертом ООО «Испытательная
Лаборатория» ФИО4 от xx.02.2009 г. (л.д. 4) была проведена по
направлению Иркутской областной организации по защите прав потребителей от
xx.02.2009 г., выданному покупателю ФИО3. Указанная организация в
силу закона не наделена правом предупреждения эксперта об ответственности по
статье 307 УК РФ. Область аккредитации ООО «Испытательная Лаборатория»,
полномочия эксперта ФИО5 на проведение товарных экспертиз были предметом
исследования мирового судьи при рассмотрении дела (л.д. 104-108) и у суда
апелляционной инстанции каких-либо сомнений не вызывают. Сомнения представителя
ответчика ФИО2 в компетентности «частнопрактикующих экспертов» являются
несостоятельными.
К доводам
представителя ответчика ФИО2 о том, что мировой судья в нарушение
положений ст. 87 ГПК РФ допустила логическое противоречие в части оснований
назначения повторной экспертизы и последующего критического отношения к
заключению данной повторной экспертизы, не учла при оценке экспертиз их процессуальную
взаимозависимость, суд апелляционной инстанции также склонен отнестись
критически, поскольку представитель ответчика в данном случае допускает
неверное толкование норм процессуального законодательства, тогда как в законе
регламентировано следующее:
– Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ);
– Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК
РФ);
– Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67
ГПК РФ);
– Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 ГПК РФ (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Ссылка
представителя ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что мировой
судья правомерно пришла к выводу о несостоятельности заключения эксперта
ФИО4 по причине применения экспертом не того метода исследования, при
котором эксперт вместо исследования товара на водопромокаемость, определила
намокаемость обуви, чем нарушила требования ГОСТа, и в связи с чем, суд
удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ТПП ВС,
опровергается материалами гражданского дела и указывает на то, что сторона
ответчика в попытке выдать свои умозаключения за умозаключения суда искажает
анализ правовой природы данного дела. Данный факт подтверждается определением
мирового судьи от xx.07.2009 г. (л.д. 41) о назначении судебной товароведческой
экспертизы в ТПП ВС на основании п.1 ст. 79 ГПК РФ.
С учётом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении
настоящего дела мировым судьей была дана правильная правовая оценка
правоотношениям сторон вследствие продажи истцу ФИО3 ответчиком ИП
ФИО1 некачественного товара – женских сапог с маркировкой на изделие
GEOX, артикул D 7362 Z, размер 37, и как следствие, мировым судьей правильно
применён процессуальный закон при оценке доказательств по делу, а также
материальный закон, регулирующий данные правоотношения – ст.18, ст. 19, ст. 23,
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 п/п. «г» Постановления ПВС
РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст. 333 ГК РФ.
Размер
удовлетворенных мировым судьёй исковых требований в части взыскания в пользу
истца ФИО3 уплаченных денежных средств за товар в сумме ххххх руб.,
расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 950 руб., компенсации
морального вреда в сумме 3000 руб., неустойки за нарушение сроков
удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме ххххх руб., расходов по
проведению судебной экспертизы в сумме 3000 руб. подтвержден документально
материалами дела, обоснован выводами мирового судьи и не может вызывать
каких-либо сомнений.
Таким образом,
суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений или неправильного
применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в
апелляционной жалобе, мировым судьей допущено не было, следовательно, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения мирового
судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх октября
2010 года по данному делу не имеется.
В соответствии с
абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении
апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,
жалобу без удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового
судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от
хх октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных денежных
средств и стоимости проведенной экспертизы, морального вреда, неустойки по
Закону «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в
кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в
Иркутский областной суд.
Председательствующий
Т.М. Смертина