Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Панасова Д.Н. к ИП Дрейман Ю.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Панасов Д.Н. обратился в мировой суд с иском к ИП Дрейман Ю.А. о защите прав потребителей, указывая, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи полусинтетического моторного масла марки «Е1f Competition» STI 10W-40, емкостью 4 литра, стоимостью 705 руб. Вернувшись домой, он собирался залить его в двигатель своего автомобиля, но как выяснилось, моторное масло в двигателе его а/м отличалось по своему составу от приобретенного у ответчика, так как было полностью синтетическим. В связи с чем, купленный товар не подходил для его использования по назначению из-за разницы по составу ГСМ. На следующий день он принес товар обратно в магазин ответчика, объяснил продавцу, что купленное полусинтетическое масло не подходит и попросил заменить его на подходящее синтетическое моторное масло. При этом товар возвращаемый продавцу сохранил свою целостность, имел товарный вид и этикетки фабрики изготовителя. Так же был предъявлен и товарный чек, подтверждающий факт покупки и оплаты товара в магазине ответчика. На просьбу о его замене работник магазина ответила отказом. Тогда он попросил вернуть деньги, на что также получил отказ. Ввиду этого дд.мм.гггг он был вынужден написать претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На что спустя 3 дня получил от ответчика ответ, из которого следовало, что моторное масло считается средством по уходу за автомобилем, а следовательно товаром бытовой химии, который не подлежит обмену. Считая, что нарушены его права как потребителя, поскольку моторное масло не является товаром бытовой химии, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 705 руб., неустойку в размере 662,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Панасов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в его автомобиле можно использовать как синтетическое так и полусинтетическое моторное масло, но для долива рекомендуется масло одного состава.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области в удовлетворении исковых требований Панасова Д.Н. к ИП Дрейман Ю.А. о защите прав потребителей – отказано.

В апелляционной жалобе Панасов Д.Н. просит суд отменить решение мирового судьи как необоснованное и принять по делу новое решение, поскольку мировой суд пришел к ряду необоснованных выводов в частности о том, что купленное им моторное масло является товаром бытовой химии, не подлежащее обмену и возврату.

В судебном заседании заявитель Панасов Д.Н. и его представитель Васекин Е.О., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, считают, что право Панасова Д.Н. как потребителя нарушено.

Представители ИП Дрейман Ю.А.- по доверенностям - Осташкова Л.В и Горбачев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Панасова Д.Н. возражали, решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи полусинтетического моторного масла, марки «Е1f Competition» STI 10W-40, емкостью 4 литра, стоимостью 705 руб. Поскольку моторное масло в двигателе а/м истца отличалось по своему составу от приобретенного у ответчика, так как было полностью синтетическим, в связи с чем, купленный товар не подходил для его использования по назначению из-за разницы по составу ГСМ, Панасов Д.Н. дд.мм.гггг принес товар в магазин ответчика и попросил заменить его на подходящее синтетическое моторное масло. При этом товар, возвращаемый продавцу сохранил свою целостность, имел товарный вид и этикетки фабрики изготовителя, так же был предъявлен и товарный чек, подтверждающий факт покупки и оплаты товара в магазине ответчика. Поскольку истцу было отказано в обмене, он в этот же день обратился к ИП Дрейман Ю.А. с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Письменным сообщением истцу также было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также копиями чека, претензии, ответом ответчика.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению. В данном единстве обычно выделяется одна часть, называемая основным изделием, на базе которой формируется (создается) устройство. Другие составляющие его части считаются комплектующими изделиями. Комплектующие изделия могут быть вариантными, заменяемыми аналогичными по своему функциональному назначению изделиями, что создает объективную возможность сторонам договора для выбора подходящих для них вариантов.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что моторное масло является комплектующей составляющей частью технически сложного устройства - автомобиля. Требования же истца состоят в расторжении договора купли-продажи моторного масла, к которому не применимо понятие - «комплектация».

Из разъяснения Смоленской торгово-промышленной палаты (л.д.59), по запросу суда, следует, что ни одно из перечисленных оснований (форма, габарит, расцветка, размер, комплектация) не нашло свое обозначение в классификации и обозначениях моторный масел, применяемых в автомобилях, тракторах, тепловозах и т.п. согласно ГОСТ 17479.1-85 «Моторные масла. Классификация и обозначение», следовательно, вышеобозначенные термины не применимы к определению «моторное масло».

Кроме этого согласно п. 7. Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), товары бытовой химии не подлежат возврату.

Из систематического товарного словаря пункт 94 следует, что к товарам бытовой химии отнесены в частности смазочные масла, масло машинное.

Из технического описания моторного масла «Е1f Competition» STI 10W-40 (л.д.60), видно, что оно является смазочным материалом.

Из разъяснения «Роспотребнадзора» (л.д.57), по запросу мирового суда, следует, что машинным маслом является любое моторное масло, в том числе и «Е1f Competition» STI 10W-40.

При таких установленных по делу обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за непродовольственный товар надлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как в ходе судебного заседания нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не установлено, то судья считает, что требования истца о компенсации причиненного морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось (ст. 100 ГПК РФ), суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Панасова Д.Н. к ИП Дрейман Ю.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: ________________________ Кривчук В.А.