Определение № 11-8005/16 от 14.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -8005/16 Судья Бастен И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

14 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске апелляционную жалобу Васильева Г.Д.на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2016 года по иску Васильева Г.Д.к ООО ЧОО «Защита Плюс» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истца Васильева Г.Д., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ООО ЧОО «Защита Плюс» Сафроновой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Защита Плюс» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Азия-Север» в должности старшего контролера. 14 апреля 2015 года он был уволен в связи ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - сон на посту. Основанием увольнения явилась докладная записка заместителя генерального директора ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» Хрулева С.А. о том, что 12 апреля 2015 года прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила его спящим на рабочем месте. Истец просил признать сведения, изложенные в докладной записке не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность отозвать докладную записку от 13 апреля 2015 года, опровергнуть сведения путем направления письменного опровержения в адрес ООО «Миленик» и ООО «Азия-Север», взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, судебные расходы за составление искового заявления - ***рублей, по уплате госпошлины- ***рублей.

2

Представитель ответчика ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС»- Сафронова Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что изложенные в докладной записке сведения соответствуют действительности, третьим лицам не передавались, ответчиком обеспечены меры конфиденциальности с тем, чтобы сведения в докладной не стали известными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в докладной записке от 13 апреля 2015г. на имя директора ООО «Миленик» о том, что 12 апреля 2015 года прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила сотрудника охраны Васильева Г.Д. спящим на рабочем месте.

Обязал ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» отозвать докладную записку от 13 апреля 2015г.

Обязал ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» опровергнуть сведения о том, что 12 апреля 2015г. прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила сотрудника охраны Васильева Г.Д. спящим на рабочем месте путем направления письменного опровержения в адрес ООО «Миленик».

Взыскал с ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» в пользу Васильева Г.Д. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Взыскал с ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» в пользу Васильева Г.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., судебные расходы за копии документов, приобретение флэш-карты - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Васильев Г.Д. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг - *** руб., за копии документов - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. Ссылается на то, что судьей Бастен И.С. нарушены сроки назначения судебного заседания и сроки рассмотрения гражданского дела, незаконно отказано ему в выдаче определения о подготовки дела к судебному разбирательству, даче пояснений по делу. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерным допущенным нарушениям его прав. Настаивает на том, что в связи с распространенными ответчиком сведениями, ему причинены нравственные страдания, выраженные в головных болях, скачках артериального давления, бессоннице, отсутствии аппетита, раздражительности. Считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета требований разумности и справедливости.

3

Проверив в интересах законности в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных исковых требований Васильева Г.Д. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в докладной записке ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» от 13 апреля 2015 года, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Васильева Г.Д. При этом суд указал, что содержание докладной записки стало известно третьему лицу, работодателю Васильева Г.Д., что свидетельствует об их распространении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречивы и основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

4

Из материалов дела следует, что Васильев Г.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Азия-Север» в должности старшего контролера. В ночь с 11 на 12 апреля 2015 года выполнял служебные обязанности, находясь в будке полиции ТРК «Кировский», расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, дом № 2 «а». Объект, расположенный по указанному адресу, находится под охраной ООО ЧОО «Защита ПЛЮС».

12 апреля 2015 года в 03-26 час. на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» поступил сигнал с объекта ТРК «Кировский», в 05-10 час. - повторный сигнал.

Согласно рапорту старшего охранника ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» от 12 апреля 2015 года, тревожные сигналы оказались ложными, сотрудники группы быстрого реагирования, приехав повторно на тревожный сигнал, обнаружили в будке охранника Васильева Г.Д., который сидел, облокотившись на стол, на стук в окно, отреагировал не сразу, дверь открыл спустя время, был заспанный (л.д.40).

На основании рапорта старшего охранника ООО ЧОО «Защита ПЛЮС», 13 апреля 2015 года на имя директора ООО «Миленик» Кичеджи Н.Н. заместителем генерального директора ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» подана докладная записка, из которой следует, что 12 апреля 2015 года в 03-26 час, 05-10 час. с объекта ТЦ «Кировский» на пульт ПЦО ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» поступили сигналы сработки от нажатия на тревожную кнопку. Прибывшая вторично на повторную сработку тревожной кнопки группа быстрого реагирования обнаружила сотрудника охраны Васильева Г.Д. спящим на рабочем месте. Полагают, что сработки тревожной сигнализации и нажатие на тревожную кнопку происходило по вине сотрудника Васильева Г.Д. (л.д.7).

14 апреля 2015 года руководителем ООО «Азия-Север» издан приказ №3 «О применении дисциплинарного взыскания и увольнении», в котором указано, что на основании докладной сотрудников ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» от 13 апреля 2015 года, объяснительной старшего смены Прохоровой Е.А. от 12 апреля 2015 года, материалов видеонаблюдения, объяснительной Васильева Г.Д. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины (сон на посту) к контролеру Васильеву Г.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Васильев Г.Д. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 6).

Исходя из анализа статьи 193 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя до применения

5

дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, что направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, а также из анализа содержательно-смысловой направленности представленного документа, докладная записка, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, подана Хрулевым С.А. в рамках трудовых отношений.

Докладная записка содержит лишь информацию, адресованную руководителю ООО «Миленик» (заказчик), с которым ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг.(л.д.38)

Указанные в докладной записке сведения не содержат утверждений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как она является служебным документом, в которой изложены оценочные суждения, выражающие субъективное мнение относительно качества работы, мнение, взгляд о форме поведения истца на рабочем месте и не преследуют цели распространить сведения о Васильеве Г.Д. третьим лицам. Докладная записка выражает правовую позицию заместителя руководителя ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» и не может расцениваться как распространение сведений влекущих гражданско-правовую ответственность в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ.

Обращение ответчика с докладной запиской о проверке фактов, указанных в ней, не свидетельствуют о распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, и не подтверждают доводы Васильева Г.Д. о том, что такие действия были направлены исключительно в целях причинения ему вреда.

Действия заместителя генерального директора ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» не могут быть признаны распространением сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на реализацию возложенных на него должностных обязанностей в виде доведения информации о работе истца до единоличного исполнительного органа ООО «Азия-Север» с целью поддержания трудовой дисциплины в коллективе общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что докладная записка послужила основанием для вынесения приказа № 3 от 14.04.2015 г. Данные обстоятельства являются препятствием для оспаривания её в порядке гражданско-процессуального законодательства, поскольку спорная докладная записка уже была предметом рассмотрения и доказательством по ранее

6

рассмотренному Калининским районным судом г.Челябинска делу по иску Васильева Г.Д. к ООО «Азия-Север» о признании незаконным данного приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, (л.д.44)

Для опровержения сведений, содержащихся в докладной записке и соответственно в приказе, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации. Оспаривая приказ об увольнении от 14.04.2015г. Васильев Г.Д. реализовал право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Васильеву Г.Д. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика в виде написания докладной записки он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о его наказании впоследствии был отменен, в связи с чем пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2016 года отменить, принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ВасильеваГ.Д.к ООО ЧОО «Защита Плюс» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать».