Определение № 11-8008/16 от 09.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8008/2016

Судья Карпова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.,

судей Благаря В.А., Закировой СЛ.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой А.Сна решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по иску Овчинниковой А.Ск обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» о расторжении договора займа, признании недействительными индивидуальных условий договора займа в части, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Содействие XXI» (сокращенное наименование - ООО МФО «Содействие XXI») о расторжении договора займа №*** от 07 мая 2015 года, признании недействительными пунктов 12, 13 индивидуальных условий договора потребительского займа в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 07 мая 2015 года между ней и ООО МФО «Содействие XXI» заключен договор займа № ***, по условиям которого она как заемщик, получив сумму займа в размере ***рублей, обязалась возвратить её в срок до 06 мая 2016 года, уплатив за пользование займом проценты из расчета 125,00% годовых. В нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На

2

момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа его полная стоимость составляет 125,705% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п.З ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа, в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств, помимо указанной пени кредитор вправе начислить проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства. Считает данные условия кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Установление таких процентов является злоупотреблением права, просит об уменьшении неустойки. В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. Переуступка прав требований к новой стороне, по ее мнению, не соответствует требованиям закона. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в ***рублей (л.д.3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8,39).

Представитель ответчика ООО МФО «Содействие XXI» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, считает заявленные ФИО1 требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что заключенный с истцом договор займа полностью соответствует требованиям закона, процент за пользование займом соответствует показателю полной стоимости кредита,

3

установленному Центробанком России, текст договора выполнен крупным шрифтом. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года для микрофинансовых организаций для договоров, заключенных на год на сумму от ***рублей до ***рублей составляет от 125,097% до 166,796%. По договору займа, заключенному с истцом, полная стоимость кредита составляет 125,705%, что не превышает установленные Центробанком России пределы. Установленный договором займа размер пени в сумме 20% годовых от суммы займа не противоречит п.21 ст. 5 Закона «О потребительском займе», со стороны заимодавца не заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО МФО «Содействие XXI» в установленном законе порядке внесено в реестр микрофинансовых организаций, что опровергает доводы истца о прекращении обязательств. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца ответчиком не нарушены, кроме того, в действиях ответчика отсутствуют нарушения по порядку распределения платежа, поскольку установленный порядок отвечает требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.20 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 36, 37).

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО МФО «Содействие XXI» удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №*** от 07 мая 2015 года в части права кредитора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа начислить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки на всю сумму, неисполненного в срок денежного обязательства. Признал недействительным пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №*** от 07 мая 2015 года о праве кредитора уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам. Взыскал с ООО МФО «Содействие XXI» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а всего - ***рублей. Взыскал с ООО МФО «Содействие XXI» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части требований по установлению завышенного процента выдачи займа. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что на момент

заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной ответчиком. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действия ответчика признаки злоупотребления правом при установлении размера процентов за пользование займом, который считает завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка России. Договор займа ею был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, подобная сделка в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признается кабальной. В обоснование доводов жалобы приводит выдержки из иных судебных постановлений по иным делам. Ссылаясь на п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить размер договорных процентов за пользование займом. Через ссылку на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настаивает на взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО МФО «Содействие XXI» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что судом учтены все доводы сторон, а представленные доказательства получили надлежащую оценку. В апелляционной жалобе истец излагает те же доводы, которые ранее излагались в исковом заявлении. Считает голословными утверждения ФИО1 о кабальности договора займа, истец самостоятельно и добровольно обратилась в офис компании, узнала, какие документы нужны для заключения договора, в этот же день вернулась в офис с необходимым пакетом документов. Истец располагала достаточным временем для принятия решения об оформлении договора займа на предложенных условиях. ФИО1 были предложены условия по возврату займа с ежемесячным платежом, равным 41% от дохода истца. Кроме того, ранее истец уже заключала договор займа с ООО МФО «Содействие XXI» на аналогичных условиях. Доводы жалобы о завышенном проценте займа считает необоснованными и бездоказательными, полная стоимость займа в размере 125,705% полностью соответствует установленному Центробанком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских займов в спорный период. Выразил несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за включение в условия договора п. 12 в части возможности начислять проценты оп ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо договорной неустойки, и п. 13 о праве кредитора уступить право требования, поскольку данные условия были

⁵ <

исключены из Общих условий потребительского займа, утвержденных 08 июля 2015 года, решением №10 директора ООО МФО «Содействие XXI». Пени истцу были начислены только с 31 августа 2015 года в размере 20% годовых. В связи с изложенным полагает, что основания для наложения на ответчика штрафа, отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФО «Содействие XXI» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленные в суд апелляционной инстанции копии справки об установлении трудовой пенсии по старости, удостоверения № 162083, графика платежей по договору займа, свидетельства о внесении сведений о ЮЛ от 22 декабря 2014 года, предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 26 мая 2015 года, решения № 10-Р от 08 июля 2015 года, правил предоставления микрозаймов в редакции от 08 июля 2015 года, общих условий договоров потребительского займа в редакции от 08 июля 2015 года, условий программ предоставления потребительских займов в редакции от 08 июля 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами

6

(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Заимодавец является микрофинансовой организацией, состоит в соответствующем реестре с 22 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года между ООО МФО «Содействие XXI», действующим в качестве кредитора, и ФИО1 действующей в качестве заемщика, заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ***рублей под 125% годовых с обязательством их возврата заемщиком до 06 мая 2016 года, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются ежемесячно не позднее последнего

дня текущего периода в суммах и сроки, установленных графиком платежей, размер ежемесячного платежа согласован сторонами в размере ***рублей ***копеек, за исключением первого платежа, равного ***рублям *** копейкам, и последнего платежа, равного ***рублям *** копейкам, полная стоимость кредита составляет 125,705% годовых.

Поскольку договор между сторонами заключен 07 мая 2015 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, процентная ставка, размер неустойки были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею договора займа.

Кроме того, ФИО1 была полностью ознакомлена с Индивидуальными условиями потребительского займа, своей подписью выразила согласие, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться также Общими условиями договоров потребительского займа. Подписывая договор, ФИО1, тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Правильно применив требования ст. ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика

8

ФИО1, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости потребительского кредита/займа, установление завышенной процентной ставки, завышенного размера неустойки) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором/заимодавцем в полном объеме.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании условий договора потребительского займа в части установления платы за пользование займом в размере 125% годовых, что по мнению истца превышает разумные пределы и свидетельствует о крайне невыгодности условий для заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на 07 мая 2015 года в связи с мораторием Центробанка России (Указание ЦБР от 18 декабря 2014 года № 3495-У), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, как по мотивам согласованности условий договора при его заключении в связи со ст.8, 421 Гражданского кодекса Российской

9

Федерации, так и в связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает понятие кабальной сделки (п.З ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции).

Пунктом 12 договора потребительского займа №*** от 07 мая 2015 года предусмотрена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств. Помимо пени, указанной выше, кредитор вправе начислить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства. При расчете указанных процентов число дней в году (месяце) принимается равным фактическому количеству дней в соответствующем году (месяце).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительными пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №*** от 07 мая 2015 года в части права кредитора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа начислить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки на всю сумму, неисполненного в срок денежного обязательства, суд первой инстанции указал, что поскольку указанным пунктом договора потребительского займа установлена договорная неустойка на просроченную задолженность в размере 20% годовых, установление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с неустойкой незаконно, поскольку одновременно взыскание договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно п. 13 договора потребительского займа от 07 мая 2015 года кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (л.д. 13-14).

Признавая недействительным пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №*** от 07 мая 2015 года о праве кредитора уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам, суд первой инстанции руководствовался пп.13 п.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском займе), в соответствии с

10

которым индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условия, в том числе, о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), и исходил из установленных обстоятельств того, что индивидуальными условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрено право ФИО1 как заемщика запретить кредитору уступить права требования третьим лицам.

Поскольку вышеуказанные условия договора потребительского займа признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 рулей и штраф, предусмотренный п. 6 с. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Представитель ответчика правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не воспользовался, между тем, в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за включение в условия договора потребительского займа пунктов 12 и 13. Указал, что условия пункта 13 о праве кредитора уступить право требования третьим лицам, условия пункта 12 в части возможности начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно к неустойке в размере 20 % годовых на просроченную задолженность, были исключены из Общих условий потребительского займа, утвержденных 08 июля 2015 года, решением №10 директора ООО МФО «Содействие XXI». Судебная коллегия находит указанные доводы возражений ответчика несостоятельными.

Изменения в Общие условия потребительского займа были внесены ответчиком после заключения между сторонами договора займа, действительность условий которого в части оспаривалась ФИО1, в установленном гражданским законодательством порядке стороны не вносили изменения в индивидуальные условия договора потребительского займа №***, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 13), заключенного между сторонами 07 мая 2015 года, указано, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав (требований) третьим лицам, индивидуальные условия не содержат указания о праве заемщика

11

запретить кредитору передачу прав требования третьи лицам.

Действительно, в п. 26 Общих условий договоров потребительского займа в ООО МФО «Содействие XXI» в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, содержится указание о возможности заемщику запретить кредитору уступку прав (требований) по договору, при этом, заемщик должен потребовать включения соответствующего условия в индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.23-24).

Согласно пп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Из буквального толкования данной правовой нормы, фактически являющейся императивной, следует, что именно индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности заемщика запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Пункт 13 договора потребительского займа №*** от 07 мая 2015 года таких сведений не содержит.

Ответчик приводит аналогичные доводы об исключении из Общих условий п. 12 договора о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по его мнению также свидетельствует о незаконности решения суда в части наложения на ответчика штрафа, указанные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств. Помимо пени, указанной выше, кредитор вправе начислить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства. При расчете указанных процентов число дней в году (месяце) принимается равным фактическому количеству дней в соответствующем году (месяце).

Аналогичные условия были включены и в Общие условия договоров потребительского займа (п. 20, 21).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату

12

потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком определен размер ответственности больше, чем предусмотрен действующим законодательством, являются правильными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, последние требованиям закона, в том числе Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не противоречат. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в

13

случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания размера платы за пользование займом завышенным. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что размер процентов (125% годовых) многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (как п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.П ст.6 указанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако Центральный Банк России Указанием от 18 декабря 2014 года №3495-У установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость займа не противоречит действующему законодательству.

14

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о снижении размера договорных процентов за пользование займом в соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку норма права, закрепленная п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства.

Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии с требованиями ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (завышенная процентная ставка), таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения договора займа ФИО1 были разъяснены все условия договора займа.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку судебная практика источником права не является.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: