Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее ООО «Профессиональная группа»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных 07 сентября 2012 года ООО «Профессиональная группа» по продаже нежилого помещения № 22 площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***, 143, протокола № 138 о результатах этих торгов.

В обоснование исковых требований указал, что нежилое помещение является совместной собственностью супругов ФИО4, ФИО1 В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, поскольку он является должником перед ФИО3 07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем на нежилое помещение № 22 площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ***, 143 наложен арест, оно включено в опись имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. 07 сентября 2012 года ООО «Профессиональная группа» провело торги, на которых спорное нежилое помещение было продано ФИО2 за *** руб., в то время как рыночная стоимость нежилого помещения составляет *** руб. Считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку оценка и продажа имущества произведены не по рыночной цене.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отменены обеспечительные меры,

'1 lb

наложенные определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что торги проведены с нарушением правил установленных законом, так как оценка и продажа арестованного имущества были проведены не по рыночной цене. Ссылается на свою заинтересованность в продаже арестованного имущества по максимально высокой цене.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещения о дате и времени судебного заседания направлены по двум адресам в городе Магнитогорске: ***, 143-3 и ул. ***, 2-100. Как следует из почтового уведомления по первому адресу, который и был указан истцом в исковом заявлении в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, судебное извещение получено ФИО5 (л.д. 180). Аналогичный адрес указан ФИО1 в Правобережный районный суд г. Магнитогорска и в заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 152) и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (л.д. 167). 07 августа мать ФИО1 - К.Л.В.. получила телефонограмму о дате и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 (л.д. 191). К.Л.В.. является представителем ФИО1 на основании доверенности от 07 февраля 2013 года (л.д.81). Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены судебной коллегией направлением извещений заказной почтой. Третье лицо ФИО4 извещена судебной коллегий направлением извещения заказной почтой по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 38-31. Иные лица, участвующие в деле также извещены судебной коллегий направлением извещений заказной почтой.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, учитывая, что были приняты все меры для извещения лиц, участвующих в деле. О характере спора лица, участвующие в деле извещены, в том числе ФИО4 получившая лично извещение о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и не сообщившая суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции о возможности либо невозможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***, 143.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, возможные нарушения при проведении оценки имущества судебным приставом-исполнителем, которая в силу ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проводится судебным приставом-исполнителем до начала процедуры проведения торгов, не являются безусловным основанием для признания судом торгов недействительными.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 находились в зарегистрированном браке с 12 августа 1995 года по 27 ноября 2009 года. В период брака на основании договора мены квартир от 21 апреля 2000 года, на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,67 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ***, 143-3.

На основании постановления главы г. Магнитогорска № 7169-П от 26 декабря 2006 года «О переводе квартиры № 3 дома № 143 по *** в нежилое помещение, о согласовании переустройства и перепланировки квартиры», акта приемочной комиссии № 51 от 11 декабря 2008 г., в соответствии с постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 28 января 2009 года, проведена регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение № 22, общей площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, *** д. 143.

08 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 75/53/3152/1/2009 в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ФИО3 задолженности в сумме *** рублей. В рамках указанного исполнительного производства 14 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска был наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО1 - 2-х комнатную квартиру по адресу г. Магнитогорск *** 143-3.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) произведен арест (опись) имущества должника ФИО1 - нежилого помещения № 22, общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск *** д. 143.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 27 апреля 2012 года назначен оценщик - Общество с ограниченной ответственностью «Pride» (далее ООО «Pride») - для оценки арестованного имущества - нежилого помещения № 22, общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***, 143.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2012 года отчет № 01-п/12 от 28 апреля 2012 года принят и установлена рыночная стоимость арестованного имущества - *** рублей.

06 июня 2012 г. вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

Поручение на реализацию Территориальным Управлением Росимущества в Челябинской области выдано 13 июля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа».

Первичные торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве имущество не было реализовано на торгах в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 августа 2012 г.

Вторичные торги проведены 07 сентября 2012 г. с учетом положений ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, где разрешается снизить сумму начальной цены имущества на 15%, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23 августа 2012 г. о снижении первоначальной цены имущества на основании ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве

Доводы жалобы о том, что торги проведены с нарушением правил установленных законом, так как оценка и продажа арестованного имущества были проведены не по рыночной цене, не могут привести к отмене решения суда.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действовавшим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

При этом необходимо учитывать, что возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12

Закона об оценочной деятельности).

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Стороны по исполнительному производству и другие заинтересованные лица не оспорили действия судебного пристава-исполнителя в части достоверности величины рыночной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***, 143.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Изучив отчет ООО «Pride», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял определенную оценщиком стоимость нежилого помещения, поскольку оценка была проведена с учетом рыночных цен, отчет составлен в соответствии с положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности. Оценщик предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в п. 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывать свой отказ от использования того или иного подхода (п. 20 раздела 4 Федерального стандарта).

Как усматривается из представленного ООО «Pride» отчета, при оценке

нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 оценщиком были применены все три подхода.

При таких обстоятельствах применение определенной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества при его реализации не создало нарушений прав ФИО1 и неосновательного обогащения ФИО2

Кроме того, действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Оспаривание достоверности величины объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что впервые истец оспорил величину оценочной стоимости нежилого помещения, только после вынесения судом первой инстанции решения. Ранее, до момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения, ФИО1 с такими требованиями не обращался, имущество реализовано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: