Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора города Копейска в интересах неопределенного круга граждан к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа в части непринятия мер по направлению заявления в органы Росреестра о постановке на учет объектов электросетевого хозяйства, возложении обязанности подать заявления о постановке объектов электросетевого хозяйства на соответствующий учет

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителей - администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В., действующей на основании доверенностей от 08 июля 2014 года и 09 июля 2014 года соответственно, выданных на срок до 31 декабря 2015 года, представителей заинтересованных лиц: МУП «Копейские электрические сети» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 июля 2015 года, выданной на рассмотрение дела 13 июля 2015 года; ОАО «РЖД» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 марта 2014 года, выданной на срок до 31 января 2017 года, прокурора Минкиной Л.В.,

Установила:

Прокурор города Копейска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Копейского городского округа, о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа в части непринятия мер по направлению заявления в органы Росреестра о постановке на учет объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории Копейского городского округа, возложении

обязанности на администрацию Копейского городского округа подать заявления в органы Росреестра о постановке на соответствующий учет следующих объектов: кабельной линии 0,4 кВ от ТП-3 фид. «Связьинфо», 456656 ст. Челябинск-Южный, <...> кв. (отпайка) на КТП-18 от BJ1-6 кВ ПЭ Исаково-Чел.-Южный, 456656 <...>; кабельная линия 0,4 кВ от КТП-15 фид. «Котельная», 456656 ст. Челябинск-Южный, ул. Грузовая; воздушно-кабельной линии 0,4 кВ от КТП-16 фид. «н.о.» на дома 30, 38, 13, 15/2,36а ст. Челябинск-Южный, <...>; воздушно-кабельной линии 0,4 кВ от ТП-Потанино фид. «Поселок», с. Потанино, г. Копейск; воздушно-кабельной линии 0,4 кВ от КТП-4 Потанино фид. «Поселок» с. Потанино, г. Копейск; кабельной линии 0,4 кВ от ТП -Козырево фид. «Магазин», ст. Козарево, ул. Стационная, г. Копейск; трансформаторной подстанции № 3 ст. Челябинск-Южный. Здание, пос. Железнодорожный; трансформаторной подстанции № 2 ст. Челябинск-Южный. Здание, пос. Железнодорожный; трансформаторной подстанции № 5 ст. Челябинск-Южный. Здание, пос. Железнодорожный; комплектной трансформаторной подстанции № 18 перегон Челябинск-Южный-Исаково. ст. Ч-Южный, ул. Высоковольтная; комплектной трансформаторной подстанции № 15 ст. Челябинск- Южный, ул. Грузовая; комплектной трансформаторной подстанции ГТЧ-11 ст. Козырево; кабельного ввода 6 кВ в ТП-604ф./ТП-9, ст. Ч-Южный, ул. 18-го км.; кабельной линии ввода ТП-3 с ТП-2 (ф/ТП-3), ст. Ч-Южный пос. Железнодорожный; кабельной линии 0,4 кВ с ТТТ-5 фид. «Котельная» (вв1, вв.2), ст. Ч- Южный, пос. Железнодорожный; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-5 фид. «Изолятор» ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-5 фид. «Гараж» ст. Ч-Южный, пос .Железнодорожный; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-5 ст. Челябинск-Южный, фид. «СкладГО», ст. Ч-Южный, пос.Железнодорожный; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-3 ст. Челябинск-Южный, фид. «Школа», ст. Ч-Южный, <...>; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-3 ст. Челябинск-Южный, фид. «Котельная», ст. Ч-Южный, <...>; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-11 фид. «Водокачка», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; кабельной линии 0,4 кВ с КТП-18, фид. «АЗС», ст. Ч-Южный; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-8, фид. «Тоннель», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-5, фид. «Санпропускник», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-15 фид. «Контора», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-8, фид. «Военкомат», ст. Ч-Южный, пос .Железнодорожный; воздушно-кабельной линии ТП-9-ТП-604, ст. Ч-Южный, ул. 18-го км.; воздушно-кабельной линии с КТП-18 фид. «Казарма ПЧ», ст. Ч- Южный, ул. 18-го км; воздушно-кабельной линии 6 кВ ЭЧЭ-1-ТП-2 ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; воздушно-кабельной линии 6 кВ ТП-2-ТП-3, ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; воздушно-кабельной линии 0,4 кВ от фид. «Поселок станция» от ТП- 9, ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный, ул.

Кубинская; воздушно-кабельной линии 0,4 кВ фид «Бригадный дом» от КТП-15, ст. Ч-Южный, ул. Высоковольтная; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-3, Челябинск-Южный фид. «Южанка», ст. Ч-Южный, <...>; кабельной линии 0,4 кВ с ТП-3, Челябинск-Южный фид. «ул.Электровозная», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; воздушно-кабельной линии 0,4 с ТП-Объединенная фид. «поселок», ст. Ч-Южный, ул. Грузовая; воздушно-кабельной линии 0,4 с ТП-ст. Козырево фид. «Быт», ст. Козырево, ул. Стационная; воздушно-кабельной линии 0,4 с КТПО-2128 км фид. «Казарма», ст. Козырево, 2128 км; воздушно-кабельной линии 0,4 с ГКТП- ст. Козырево фид. «Котельная», ст. Козырево; воздушно-кабельной линии 0,4 от ТП-5 фид. «н\0», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; воздушно-кабельной линии 0,4 от КТП-16 фид. «ул. Грузовая, 21», ст. Южный, ул. Грузовая; BKJT-6 ф/Сады от ТП-9, ст. Ч-Южный, <...>; воздушной линии 0,4 кВ (отпайка) от КТП-16 фид. «пост 1» на дом 1а по ул. Спартака, ст. Ч-Южный, ул. Грузовая; кабельной линии 0.4 кВ от ТП-10 фид. «котельная», ст. Ч-Южный, <...>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению заместителя начальника филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 по вопросу принятия в реестр муниципальной собственности бесхозяйных объектов. По результатам проведения мероприятий по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемого для передачи энергетических ресурсов, сотрудниками ОАО «Российские железные дороги» на территории Копейского городского округа выявлены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям ОАО «РЖД». Отсутствие собственника вышеуказанных объектов влечет за собой отсутствие контроля за состоянием объектов электроснабжения. Непринятие мер к поддерживанию их в безопасном состоянии может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, жертвами которой могут явиться люди (их имущество). Прокуратурой города 05 сентября 2014 года направлялось представление о принятии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на территории Копейского городского округа в муниципальную собственность. Однако, в нарушение требований вышеуказанного законодательства Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа до настоящего времени не приняты меры к принятию всех вышеперечисленных электросетевых объектов в собственность муниципального образования, не направлены заявления в органы Росреестра о постановке объектов электросетевого хозяйства на соответствующий учет.

В судебном заседании помощник прокурора Фуфачева А.А. поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку данные сети внесены в реестр муниципальной собственности Копейского городского округа и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «КЭС».

Представитель третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить требования прокурора города Копейска Челябинской области в полном объеме, поскольку администрация муниципального образования не предприняла меры, связанные с постановкой на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования.

Представитель третьего лица - МУП «Копейские электрические сети» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

29 апреля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные требования прокурора: бездействие администрации Копейского городского округа в части непринятия мер по направлению заявления в органы Росреестра о постановке на учет объектов электросетевого хозяйства, находящегося на территории Копейского городского округа признаны незаконными, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность подать заявления в органы Росреестра о постановке спорных объектов электросетевого хозяйства на соответствующий учет. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Копейска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Копейского городского округа обратилась в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований прокурора в непринятии мер по направлению заявителя в органы Росреестра о постановке на учет объекта электросетевого хозяйства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку из толкования статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подача заявления о принятии на учет бесхозяйных вещей в органы государственной регистрации прав является правом органа местного

самоуправления, а не его обязанностью. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что отсутствие собственника объекта электросетевого хозяйства влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельства дела, так как спорные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП «КЭС», что подтверждено материалами дела, в связи с чем, указанное унитарное предприятие, осуществляя права хозяйственного ведения спорных объектов, с согласия собственника вправе распоряжаться имуществом, и, соответственно, должно нести обязанность по постановке объектов электросетевого хозяйства на учет в органе Росреестра.

Представитель администрации Копейского городского округа и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Минкина Л.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» - ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Прокурор города Копейска, представители Копейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав прокурора и других лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие бесхозяйной вещи, которой является вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью, при этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения (статья 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности внесения в Единый государственный реестр прав записей при принятии на учет и снятии с учета бесхозяйного имущества предусмотрены разделом XII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года № 765, в соответствии с которыми при принятии на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Так, пунктом 120 Правил предусмотрено, что если раздел Единого государственного реестра прав ранее уже был открыт, запись о принятии на учет объекта недвижимого имущества вносится в этот раздел. Если раздел Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества, подлежащий принятию на учет в качестве бесхозяйного, отсутствует, такой раздел открывается.

По смыслу указанных выше правовых норм орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в целях проведения мероприятий по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года № 342-П «Об областной целевой программе повышения энергетической эффективности экономики Челябинской области и сокращения энергетических издержек в бюджетном секторе на 2010-2020 годы» ООО «РЖД» на территории города Копейска выявлены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям ОАО «РЖД» в количестве 46 единиц, тогда как прокурор города Копейска заявляет исковые требования о постановке объектов электросетевого хозяйства на учет в количестве 44 единиц, в пределах которых рассмотрено дело судом первой инстанции.

28 ноября 2006 года Управлением имуществом Копейского городского округа было издано Распоряжение № 1683-р «О принятии в муниципальную собственность бесхозяйные электрические сети и закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Копейские электрические сети».

Согласно ответу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области объекты электроснабжения, передаваемые Челябинской станцией электроснабжения ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» в муниципальную собственность Копейского городского округа согласно распоряжению Управления по имуществу КГО № 1683-р от 28 ноября 2006 года «О принятии в муниципальную собственность бесхозяйных электрических сетей» не были переданы в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Однако данные сети внесены в реестр муниципальной собственности Копейского городского округа и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «КЭС».

04 декабря 2008 года Управление имуществом Копейского городского округа вынесено Распоряжение № 2159-р о заключении договоров с муниципальным унитарным предприятием «Копейские электрические сети» о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, из вышеуказанного городским судом установлено, что администрация Копейского городского округа фактически не проводила мероприятия по выявлению бесхозяйнного имущества, не обращалась с заявлением в предусмотренном законом порядке в Управление Росреестра о постановке на учет объектов электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Копейского городского округа, в связи с чем, пришел к

обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия в данном вопросе со стороны администрации.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие собственника объекта электросетевого хозяйства влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения, в связи с чем, посчитал необходимым возложить на администрацию Копейского городского округа обязанность обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по постановке объектов недвижимости в виде спорного электросетевого хозяйства на учет.

При этом, частично отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору города Копейска, городской суд обоснованно исключил из перечня следующие объекты электросетевого хозяйства: <...> от ТП - Козырево фид. «Магазин» <...> г. Копейск, - поскольку она фактически отсутствует, демонтирована; <...> с ТП-11 фид. «Водокачка», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; п. 24. Кабельная линия 0,4 кВ с ТП-8, фид. «Тоннель», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; п. 38. Воздушно-кабельная линия 0,4 с КТПО-2128 км фид. «Казарма», ст. Козырево, 2128 км. - поскольку из письма РЖД Челябинского отделения Челябинская дистанция Электроснабждения от 20 октября 2009 года № 2288 директору МУП «КЭС» следует, что данные объекты электроснабжения, включенные в реестр бесхозяйных электросетей ошибочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие собственника объекта электросетевого хозяйства влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке спорных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения, в связи с чем, правомерно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по постановке указанного объекта недвижимости на учет.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с

обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку из толкования статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о принятии на учет бесхозяйных вещей в органы государственной регистрации прав является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с выводом суда о том, что отсутствие собственника объекта электросетевого хозяйства влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельства дела, так как спорные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП «КЭС», что подтверждено материалами дела, в связи с чем, указанное унитарное предприятие, осуществляя права хозяйственного ведения спорных объектов, с согласия собственника вправе распоряжаться имуществом, и, соответственно, должно нести обязанность по постановке объектов электросетевого хозяйства на учет в органе Росреестра, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных объектов электроснабжения на администрацию Копейского городского округа Челябинской области как орган местного самоуправления, является верным.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и

процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.