Определение № 11-8018/16 от 17.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8018/2016 Судья Фролова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2016 года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4, представителя ФИО4, ФИО1 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений (л.д.3-4, 38-39) о взыскании денежных средств в сумме ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме ***рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, начиная с 01 января 2016 года по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 03 июля 2013 года между ним и ФИО2 был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, черного цвета за ***рублей. При этом ответчик действовал от своего имени, заявляя, что у него имеется доверенность от собственника автомобиля ФИО5 Впоследствии, при постановке автомобиля на учет в г. Миассе, по предложению представителя организации, оказывающей услуги по оформлению документов, был составлен договор купли-продажи автомобиля от 06 июля 2013 года между ФИО5 и отцом истца - ФИО1, согласно которому

2

автомобиль продан за***рублей. Подпись от имени ответчика была выполнена представителем организации под тем предлогом, что никто эти обстоятельства проверять не будет. 11 декабря 2014 года судом было постановлено решение о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» и обращении взыскания на автомобиль ***, принадлежащий ФИО1 Автомобиль у ФИО1 был изъят. Таким образом, с 03 июля 2013 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он заключил договор от своего имени, на что права не имел. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал, ссылаясь на то, что сделка совершенная представителем от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства и получил за него денежные средства, действуя на основании доверенности за ФИО5, и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования ФИО4 поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 отказал.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований ФИО4 В обоснование указано, что вывод суда о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 03 июля 2013 года действовал от имени ФИО5, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре от 06 июля 2013 года между ФИО5 и ФИО1, подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом. Фактически указанная сделка является притворной, направленной на то, чтобы прикрыть иную сделку. Вывод суда о том, что собственником автомобиля стал ФИО4, является неверным. Выводы суда о состоявшихся сделках по переуступке прав требований являются несостоятельными. Доказательств того, что полученные по сделке деньги ФИО2 передал ФИО5, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО4, представителей ФИО4 и ФИО1 -ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «***», *** года выпуска, VIN ***, черного цвета стоимостью ***рублей.

В этот же день ФИО4 передал ФИО2 в счет оплаты автомобиля ***рублей, что подтверждается распиской от 03 июля 2013 года и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, автомобиль «***» на дату заключения договора купли-продажи от 03 июля 2013 года принадлежал ФИО5, а ФИО2 при заключении договора и получении денежных средств за него действовал от имени ФИО5 на основании

нотариально удостоверенной доверенности от 15 марта 2013 года, в которой были предусмотрены полномочия ФИО2 в том числе, на управление, пользование и распоряжение транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД, продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения денег за проданный автомобиль и др. (л.д. 63).

06 июля 2013 года при постановке автомобиля на учет в ГИБДД ФИО4 было принято решение о передаче автомобиля в собственность отца ФИО1, в связи с чем был составлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО5 и ФИО1, в котором стоимость автомобиля была указана***рублей, и который послужил основанием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 61), карточкой учета транспортных средств (л.д. 45).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области суда от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2015 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк». С ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2012 года в сумме***рублей ***копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «***», *** года выпуска, VIN ***, двигатель -***, кузов - ***, шасси - отсутствуют, цвет-черный, паспорт транспортного средства 77НН853274, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 573 000 рублей.

Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ЗАО «ЮниКредит Банк», ФИО5 о признании договора залога незаключенным (л.д. 6-18).

ФИО4 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вышеназванным решением суда установлено, что исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля «***», 2012 года выпуска, VIN ***.

Также установлено, что ФИО5 оформила нотариальную доверенность от 15 марта 2013 года на имя ФИО2, наделив

последнего правом управлять, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2013 года спорный автомобиль представителем продавца ФИО5 по доверенности ФИО2 продан ФИО1

Собственником автомобиля «***», 2012 года выпуска, VIN ***, двигатель - ***, кузов -***, шасси - отсутствуют, цвет -черный, в настоящее время является ФИО1

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 03 июля 2013 года.

Судом установлено, что в декабре 2015 года автомобиль «***» был арестован, изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение (л.д. 20-22).

Разрешая заявленные требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

6

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ , поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что 03 июля 2013 года между собственником автомобиля ФИО5 и ФИО4 состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***» за цену ***рублей, который был исполнен сторонами, суд сделан правильный вывод о том, что стороны достигли тех правовых последствий сделки, на которые они рассчитывали.

Вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи от 03 июля 2013 года ФИО2 действовал от имени собственника автомобиля ФИО5, подтверждается материалами дела.

Об этом указано в уточненном исковом заявлении ФИО4 (л.д. 38-39), следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору о том, что генеральная доверенность на продажу автомобиля была выдана ФИО5, ФИО2 показал ему расписку, в которой ФИО5 давала согласие на продажу автомобиля. Он не указал в договоре, что ФИО2 действует по доверенности, посчитал, что если у него есть генеральная доверенность, то он вправе продать автомобиль (л.д. 64 оборот).

Также в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что при заключении договора купли-продажи с ФИО2 03 июля 2013 года ему был передан ПТС на автомобиль (л.д. 68). При этом в ПТС на транспортное средство на 03 июля 2013 года имелась запись о собственнике автомобиля - ФИО5

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 является верным, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на стороне ФИО2 имело место обогащение на сумму ***рублей за счет ФИО4 при отсутствии должного правового основания для этого.

ФИО2, действующий по доверенности от собственника автомобиля ФИО5, не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

7

I

сберегло имущество за счет другого лица, что исключает его обязанность возвратить полученные по сделке денежные средства.

Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 06 июля 2013 года подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Златоустовского городского суда Челябинской области суда от 11 декабря 2014 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора установлено, что 06 июля 2013 года спорный автомобиль представителем продавца ФИО5 по доверенности ФИО2 продан ФИО1

Вывод суда первой инстанции относительно сложившихся между ФИО4 и ФИО1 отношений по переуступке прав требований автомобиля является ошибочным, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО2 передал ФИО5, на правильность постановленного судебного акта также не влияют, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2016 года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи