Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Максимова Д.Н., Верменичева С.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года.

ИП Максимов Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения Верменичева СВ. и его представителя - Неручевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Максимова Д.Н. - Коваленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП Максимова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верменичев СВ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Д.Н. о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, убытки в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Верменичев СВ. указал, что 30 сентября 2014 года между ним и Максимовым Д.Н. был заключен договор подряда № **** на изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали, состоящие из элементов: поручень цельносварной диаметр 50*1,5 мм, стойки промежуточные 38*1,5 мм, стойка крайняя 50*1,5 мм с шарами,

заполнение между стойками стекло закаленное 8 мм (прозрачное). Стоимость порученных работ составила **** рублей без НДС. Календарный срок выполнения работ определен сторонами подряда с 30 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года. После составления договора подряда с Максимовым Д.Н. он больше не виделся, интересы Максимова Д.Н. представляла его супруга. Им был внесен аванс в размере **** рублей, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее двух рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ на основании акта, то есть в соответствии с условиями договора подряда срок выполнения работ составлял 20 дней. 20 октября 2014 года монтажные работы произведены ответчиком не были. Требования, изложенные в претензии, направленной ответчику, о завершении работ в течение 15 дней со дня получения претензии и уплате неустойки в указанный срок ответчиком не исполнены. Работы были окончены только 23 декабря 2014 года. Кроме того, при проведении монтажных работ по установке ограждений по договору подряда № **** работником подрядчика было испорчено напольное покрытие (линолеум), в связи с чем ему пришлось приобрести новый линолеум на сумму **** рублей **** копеек и произвести замену поврежденного линолеума. Действиями Максимова Д.Н. ему причинен моральный вред.

Верменичев СВ. и его представитель - Неручева Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

ИП Максимов Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым с ИП Максимова Д.Н. в пользу Верменичева СВ. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, убытки в размере **** рублей **** копеек, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска Верменичеву СВ. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано. С ИП Максимова Д.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ИП Максимов Д.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Верменичеву СВ. отказать. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Не согласен с решением суда в части взыскания убытков за испорченный линолеум. Указывает, что представленный истцом акт о порче имущества не подписан ответчиком,

поэтому не может быть положен в основу решения, доказательств того, что линолеум не был испорчен до начала работ ответчиком не представлено. Товарный чек на покупку линолеума не содержит подписи Верменичева СВ. либо иных его данных, подтверждающих, что именно он затратил денежные средства. Сварочные работы проводились аргоном, который полностью пожаро- и термо- безопасен и не мог прожечь линолеум. Указывает, что суд не отнесся критически к акту от 23 декабря 2014 года, в который были внесены изменения после подписания сторонами. Поскольку собственниками дома **** являются В.Ю.А. и ее мать, компенсация морального вреда не собственнику дома - истцу, взыскана необоснованно. При расчете неустойки суд ошибочно исходил из полной суммы в размере **** рублей, тогда как фактически было оплачено истцом **** рублей. Также считает, что неустойка в размере **** рублей явно чрезмерна и нарушает баланс интересов сторон, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Максимова Д.Н. Верменичев СВ. просит оставить ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме **** рублей и расходов на оплату услуг представителя, Верменичев СВ. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не указаны основания, по которым занижена сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Считает заявленный размер расходов на представителя разумным, соответствующим объему предоставленной ему помощи. Взыскание компенсации морального вреда явно не соразмерно причиненному моральному вреду, выразившемуся в расстройствах, переживаниях, конфликтах.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в пункте 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 5 и части 6 статьи 13 того же Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между ИП Максимовым Д.Н. (подрядчик) и Верменичевым СВ. (заказчик) был заключен договор подряда № ****, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте, обозначенном заказчиком, сдать последнему результаты работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Адрес объекта: ****. Вид и перечень работ: изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали, состоящие из элементов: поручень цельносварной диаметр 50*1,5 мм; стойки промежуточные диаметром 50*1,5 мм, стойка крайняя диаметром 50 * 1,5 мм с шарами; заполнение между стойками -стекло закаленное 8 мм (прозрачное). Общее количество ограждений 4,2 м.п. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с 30 сентября 2014 года, окончание работ - по 20 октября 2014 года. Стоимость порученных работ по договору составляет сумму в размере **** рублей. Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, следующим образом: аванс по договору составляет сумму **** рублей в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 2 рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ на основании акта.

Согласно акту № 0000029 работы по изготовлению и монтажу ограждений по договору № **** от 30 сентября 2014 года выполнены 23 декабря 2014 года.

Из представленных доказательств усматривается, что при проведении монтажных работ по установке ограждений по договору подряда № **** работником подрядчика было испорчено напольное покрытие (линолеум), в связи с чем 05 ноября 2014 года Верменичев СВ. приобрел линолеум Фаворит 3,0 Картер 1 в количестве **** кв.м. на общую сумму **** рублей **** копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и убытки за поврежденное в результате выполнения работ имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

он

Верно произведя расчет неустойки (**** рублей) исходя из цены выполнения работы (**** рублей) и периода просрочки исполнения обязательств (с 21 октября 2014 года по 23 декабря 2014 года = 63 дня), суд обоснованно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ограничения размера взыскиваемой неустойки ценой договора - до **** рублей. Расчет неустойки соответствует ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ИП Максимова Д.Н. о том, что при расчете неустойки суд ошибочно исходил из полной суммы в размере **** рублей, тогда как фактически было оплачено истцом **** рублей, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Доводы жалобы ИП Максимова Д.Н. о том, что неустойка в размере **** рублей явно чрезмерна и нарушает баланс интересов сторон, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, являются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Максимов Д.Н. участия не принимал, его интересы представлял Коваленко А.В. по доверенности. Представитель ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом в **** рублей верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Ссылки Верменичева СВ. в жалобе на то, что судом не указаны основания, по которым занижена сумма компенсации морального вреда, взысканная компенсация морального вреда явно не соразмерна причиненному моральному вреду, выразившемуся в расстройствах, переживаниях, конфликтах, не являются основанием для отмены решения суда в данной части.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суду при рассмотрении спора предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела, определять подлежащую взысканию компенсацию морального вреда.

Оценивая решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований частично и взыскании с ИП Максимова Д.Н. в пользу Верменичева СВ. компенсации морального вреда в размере **** рублей, поскольку при его определении судом учтены обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствий, то есть, соблюдены требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Максимова Д.Н. о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, который не является собственником дома ****, а собственниками являются В.Ю.А. и ее мать.

Как указывалось ранее, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку по договору подряда № **** от 30 сентября 2014 года потребителем услуг по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали является Верменичев СВ., как заказчик, права которого были нарушены несвоевременным выполнением работ подрядчиком - ИП Максимовым Д.Н., суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца (потребителя), установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (потребителя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом верно с учетом положений ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ИП Максимова Д.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела, а именно договора подряда № **** от 30 сентября 2014 года, акта выполненных работ № 0000029 от 23 декабря 2014 года, доверенности представителя, заверенной нотариально, видно, что Максимов Д.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ****.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

ИП Максимов Д.Н. судом первой инстанции извещался по указанному адресу всеми возможными способами, как судебными повестками, которые возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, так и телеграммой, которая не была доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом, суд первой инстанции верно указывал на необходимость явки по адресу: город Коркино, ул. 9 января, д. 8, поскольку по данному адресу судом рассматриваются гражданские дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, который выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, в судебном заседании 24 апреля 2015 года ответчик ИП Максимов Д.Н. участия не принимал, его интересы представлял Коваленко А.В. по доверенности 74АА № 2653004, выданной ИП Максимовым Д.Н. 23 апреля 2015 года, которой Коваленко А.В. уполномочен ИП Максимовым Д.Н. вести его судебные дела во всех судебных органах, в том числе судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил при рассмотрении дела процессуальные права ответчика ИП Максимова Д.Н.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Максимова Д.Н. о том, что представленный истцом акт о порче имущества не подписан ответчиком, поэтому не может быть положен в основу решения, доказательств того, что линолеум не был испорчен до начала работ ответчиком не представлено, сварочные работы проводились аргоном, который полностью пожаро- и термо- безопасен и не мог прожечь линолеум.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта повреждения линолеума в доме ****при монтаже ограждений работником ответчика истцом представлен акт о порче имущества, подписанный Верменичевым СВ., Д. (работником ИП Максимова Д.Н.), М. (супругой ответчика ИП Максимова).

В подтверждение расходов, понесенных на приобретение нового линолеума, истцом представлен товарный чек № А00003274 от 05 ноября 2014 года на сумму **** рублей **** копеек, выданный ИП Н.Т.А.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а именно обстоятельства повреждения линолеума работниками ответчика и размера убытков ИП Максимовым Д.Н. не представлено.

По указанным выше основаниям доводы ответчика о том, что товарный чек на покупку линолеума не содержит подписи Верменичева СВ. либо иных его данных, подтверждающих, что именно он затратил денежные средства, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Верменичева СВ. о необоснованном занижении суммы расходов по оплате услуг представителя нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату

услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максимова Д.Н., Верменичева С.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: